r/Denmark • u/KIeflicker When the rich wage war, it's the poor who die. • Aug 09 '25
Paywall Tidligere politichef gennem 15 år har bekæmpet narkotika forgæves. Nu kommer han med et opsigtsvækkende forslag [»Hvis vi fik statsmonopol på narkotika og kunne sælge det lige så billigt som banderne, og det kunne vi godt, hvis vi ville, så fjerner vi bandernes eksistensgrundlag,«]
https://www.berlingske.dk/politik/tidligere-politichef-gennem-15-aar-har-bekaempet-narkotika-forgaeves-nu89
u/AppleDane Denmark Aug 09 '25
Når man er færdig med sin karriere, kan man sige det, som alle tænker, uden at blive klasket i nakken af politikere. Når man er i gang med at gøre karriere, handler det om at følge fodslag og rationalisere med "men hvad med hash-psykoser, gateway-drugs, og dårlig indlæring?"
Jeg tror samtlige politi-ansatte er klar over det, men de ligger under for politikernes skyggespil om at "de beskytter danskerne", og skal ikke stikke hovedet for højt op.
13
u/BINGODINGODONG Byskilt Aug 09 '25
Jeg forstår overhovedet ikke at vi lytter til politiet i disse sager. Krigen mod stoffer blev vundet af stoffer for lang tid siden.
Stofmisbrug og narkotika er et anliggende, der må henføres til socialområdet, herunder psykiatrien, og derfor må fagpersoner på det område afgøre hvad der er den rigtige løsning.
Og så har næsten alt narkotika med enkelte undtagelser i øvrigt pendanter i lægemidler. Vi bruger smertestillende der er stærkere end heroin. Ketamin bruges til samme formål. Amfetamin er helt almindelig ADHD medicin, og apotekerne laver sågar et par kilo kokain om året til næseoperationer og øjendråber i både det offentlige og private.
→ More replies (2)21
8
u/jizzyGG Aug 09 '25
Hash-psykoser forekommer bl.a. fordi moderne cannabisprodukter ofte er langt stærkere end tidligere. I dag kan nogle produkter indeholde 4–5 gange så meget THC som i 1970’erne og 80’erne. Det er især de høje THC-koncentrationer, der øger risikoen for psykiske bivirkninger, herunder psykoser.
For at mindske risikoen for hash-psykoser bør der sælges cannabisprodukter med lavere THC-indhold. Jo lavere koncentrationen af THC, desto mindre er risikoen for alvorlige psykiske bivirkninger hos sårbare personer.
I flere lande, bl.a. i dele af Canada og Holland, diskuteres netop THC-loft som en løsning. Idéen er at begrænse styrken, så man ikke har de ekstreme niveauer, vi ser i nogle moderne produkter.
4
u/Razbeau Aug 10 '25
Der er ikke noget der hedder hash psykose. Der er psykose som kan blive udløst af du ryger hash. Men der er intet videnskabeligt evidens der siger at dem der får disse psykoser ikke lige så vel kunne have fået deres psykose udløst af fx alkohol. Da det i langt højere grad handler om at nogle mennesker bare har en meget større chance for at få psykose end andre.
1
u/McArine Loch Ness Aug 10 '25
Du har til dels ret i, at psykose kan udløses af mange forskellige faktorer, men der findes en del data, som underbygger, at cannabisbrug hænger sammen med tidligere debut af psykose - især ved hyppigt brug og høj THC-styrke.
Her vil nogle påstå, at det er problematisk, fordi hvis psykosen indtræffer, før uddannelse og arbejde er på plads, står man alt andet lige på et svagere fundament, og vejen tilbage til et normalt liv bliver længere.
4
u/uzyg Aug 09 '25
Du kan ikke få begge dele. Med et THC loft kan man ikke konkurrere mod banderne.
Moms og skat gør det også svært at konkurrere mod banderne.
Man skal også sælge til mindreårige hvis man vil kunne konkurrere
2
u/ExcitingSavings8225 Aug 10 '25 edited Aug 10 '25
man kan starte ud med at udkonkurere, og så når man har monopol så kan man skrue ned for kvaliteten.
du ved, ligesom danske supermarkeder.
3
u/jizzyGG Aug 09 '25
Selvfølgelig kan man det .
THC-loft vs. sort marked. Ja, nogle brugere vil søge højstyrke ulovligt, men erfaringer fra bl.a. Canada viser, at man stadig kan tage en stor del af markedet med lavere THC, god kvalitet og rimelig pris. Moms og skat. For høje afgifter kan give banderne fordel, men lave afgifter i starten kan trække kunder væk, før man justerer op. Mindreårige: Legal salg kan netop beskytte unge, fordi man kan kontrollere adgangen , modsat det sorte marked. Det er derfor ikke et valg mellem “begge dele” eller ingenting, man kan godt reducere styrken, beskytte unge og stadig svække banderne.
→ More replies (1)1
2
u/Fickle_Fennel_8332 Aug 10 '25
Hvorfor skulle man lytte på en med 40+ års erfaring fra marken, når en der har levet kortere tid med en bachelor i politiske ideologier fra RUC og en karriere fra et ungdomsparti har svaret?
105
u/KIeflicker When the rich wage war, it's the poor who die. Aug 09 '25 edited Aug 09 '25
Artiklen er bag en betalingsmur, så her er lidt citater fra artiklen:
Det er yderst sjældent, at man oplever politifolk med hans cv deltage i den offentlige debat, endsige tale for en liberalisering af narkotikalovgivningen.
Men nu gør Claus Hilborg, der gennem de seneste 15 år har været chefpolitiinspektør hos skiftevis Nordjyllands- samt Midt- og Vestjyllands Politi, en undtagelse.
Det gør han på baggrund af et helt arbejdsliv i uniform, hvor han har måttet sande, at mens skiftende regeringer fra Slotsholmen har pumpet kapital ind i bekæmpelse af narkotika, så er forbruget ikke faldet.
»Det giver ingen mening at hævde, at den indsats, vi gør, har nogen større nyttevirkning i en samfundskontekst. Det går jo den forkerte vej,« siger Claus Hilborg.
..
»Hvis politikerne siger, at formålet med politiets indsats mod narkotika er at forhindre tilgængeligheden, så holder det simpelthen ikke. Det er enormt nemt at få fat i.«
..
Konkret er han inspireret af Systembolaget i Sverige – det statsstyrede butiksnet, som blev grundlagt i 1954, og som er det eneste lovlige sted, hvor man kan købe alkohol.
I Danmark kunne man gøre det samme med narkotika.
..
Claus Hilborg ved godt, hvordan hans udspil til en ny tilgang til narkotika formentlig vil blive modtaget derude.
»Det er selvfølgelig kættersk, for folk vil sige, at det er enormt skadeligt. Men det er alkohol også. I umådeholdne mængder er der jo masser, der er døde af det skidt. Det samme gælder rygning,« siger han.
Og så mener han ikke længere, at vi har et valg:
»Man må stille sig selv det spørgsmål, at når man i årtier har ført en politik, der ikke virker, om det så ikke er forsøget værd at gøre noget andet.«
Jeg synes det er en skam, at hver gang legaliseringen for cannabis og en evt. afkriminalisering af andre stoffer bliver nævnt, bliver der påpeget hvor skadeligt det er. Og det er sandt, det er ikke sundt, men med det argument, så skal vi forbyde alt hvad der er usundt, og det er en umulig kamp.
Argumentet for at det begrænser udbuddet ved at det er ulovligt at også forkert. Alle brugere herinde kan i løbet af den næste time få leveret cannabis direkte til døren, det samme gælder også andre stoffer som f.eks. kokain. Folk der ikke tager stoffer, og ikke har nogle venner i deres nærmeste omgangskreds har ingen ide om, hvor let det er at skaffe, og det skader debatten.
Hvis målet er at mindreårige ikke skal få adgang til disse stoffer, hvorfor overlader vi så markedet til kriminelle der er ligeglade med om en køber er over eller under 18?
Og det er helt uden at snakke om den økonomiske gevinst der vil være med en legalisering, flere arbejdspladser, skat af løn og virksomheder der betaler skat,
46
u/I_Am_A_Door_Knob Aug 09 '25
En anden bonus der kunne komme ud af lave en systembolaget model, er at man muligvis kunne fange misbrug i opløbet og tilbyde hjælp inden at det er stukket helt af.
6
u/RussianDisifnomation Aug 09 '25
Der er ikke penge til at hjælpe folk.
Kun til at straffe på kort sigt, og for en højere pris end det ville koste at hjælpe.
11
u/vukster83 socialistisk sundhedsassistent Aug 09 '25
Overskuddet fra hash bolaget kunne gå til behandling?
1
u/RedundancyDoneWell 29d ago
Der skal helst ikke være et overskud. Formålet er jo at fjerne fortjenesten på ulovligt narkosalg, så det ikke kan betale sig at sælge narko.
Så den lovlige narko skal sælges så billigt som muligt, så fortjenesten på ulovlig narko er så lav som mulig.
1
u/RussianDisifnomation Aug 09 '25
Ikke mens vi har den nuværende regering. Jeg kan lide ideen, men stoler ikke på den er på linje med den siddende regerings planer.
5
Aug 09 '25
Den nuværende regering er jo ikke engang for legalisering så hvorfor overhovedet spekulere længere ude end det.
5
u/dolle Køge Aug 09 '25
Det er sindssygt dyrt at straffe folk, specielt hvis vi smider dem i fængsel. Kost og logi 24/7, og nul skatteindtægter. Jeg har ikke lige tallene, men jeg ville ikke blive overrasket hvis godt 25% af indsatte sad inde for narko.
2
u/PartyExperience3718 Aug 09 '25
Det er vist lavt sat. Du skal regne med, at en pæn bid, hvis ikke størstedelen af bandekriminalitet bunder i narkorelaterede aktiviteter.
3
u/I_Am_A_Door_Knob Aug 09 '25
Er det ikke bare den nuværende model du beskriver?
Hvilket er lidt ligegyldigt når der bliver spekuleret i hvad et alternativ kunne være.
3
u/Exo_Sax Aug 09 '25
Nu vi er så glade for overvågning, så ville én positivt effekt af den form for kontrol, man fx foreslår ved banale pornosider, være, at man ville kunne opspore potentielle misbrugere og tilbyde dem hjælp og/eller relevant behandling. Det ville endda kunne lade sig gøre at opsøge dem anonymt, da man kun forholder sig til et forbrugsmønster og ikke til personen bag.
4
u/I_Am_A_Door_Knob Aug 09 '25
Jeg tror du skal koge lidt mere suppe på dit eksempel, da det virker noget søgt.
5
u/Exo_Sax Aug 09 '25
Hvad tænker du?
Jeg er en kende forvirret. Jeg er ikke fan af tvungen aldersverifikation eller lignende, men hvis vi alligevel bliver tvunget til at anvende et digitalt pas, så ville en potentielt positivt sideeffekt være, at man ville kunne lave opsøgende arbejde, der er målrettet brugere af spilsider, alkohol eller, eventuelt, stoffer. Hvad søgt er der i det?
1
u/dolle Køge Aug 10 '25
Den foreslåede teknologi til aldersverifikation bygger på, at du ikke afslører din identitet, men kun at du er over 18. Den afslører heller ikke et pseudonym, så du kan heller ikke spore en anonym køber på tværs af flere køb.
2
u/Exo_Sax Aug 10 '25
Lad os nu se, hvordan teknologien rent faktisk kommer til at se ud. Jeg tror ærligt talt ikke på, at det bliver halvt så anonymt, som det er blevet foreslået. Foreslagene kommer primært fra politikere, ikke fra softwareudviklere, og nogle skal jo tjene penge på det her.
1
9
u/Dymix Danmark Aug 09 '25
Og det er helt uden at snakke om den økonomiske gevinst der vil være med en legalisering, flere arbejdspladser, skat af løn og virksomheder der betaler skat,
Ja og den omvendte, markant færre ressourcer brugt på bekæmpelsen af narkotika som så kan bruges bedre.
15
u/buttetfyr12 Aug 09 '25
Jeg kender et par anklagere og politifolk der i 20 år har sagt det samme.
11
u/Exo_Sax Aug 09 '25
Der har været et folkeligt flertal for legalisering længe: https://www.dr.dk/nyheder/politik/halvdelen-af-befolkningen-vil-legalisere-hash
Det politiske flertal burde også snart være på vej. Men der er nogle borgerlige partier, der hænger i bremsen. Her tænker jeg særligt på de konservative, der hellere vil forsøge sig med middelalderlige metoder, der går ud på at bure folk inde og smide nøglen væk, som er beviseligt ineffektive, fremfor tiltag, der rent faktisk virker, og gør reel skade på banderne.
De konservative vil, med lidt andre ord, hellere have et samfund med en høj grad af personfarlig bandekriminalitet, så de kan mishandle de bandemedlemmer, der bliver fanget, fremfor at fjerne grundlaget for banderne til at starte med. Når man hører om uskyldige ofre, der bliver fanget i et bandeopgør eller lignende, så skal man huske, at det er partier som Det Konservative Folkeparti, der ønsker et samfund præget af denne type kriminalitet, fordi de heller ser, at vi har bander, end at du er fri til at bruge fx cannabis.
9
u/buttetfyr12 Aug 09 '25
At amerikanerne er længere fremme på den front er en skamplet på vores samfund.
2
u/Exo_Sax Aug 09 '25
Det kan man nok også diskutere, om de er. Mig bekendt sidder der stadig folk og afsoner domme på op til flere årtier for brug af cannabisprodukter og deslige. Det er måske en kende unuanceret at påstå, at de er længere fremme.
6
u/buttetfyr12 Aug 09 '25
Der er riddi mange, der er blevet løsladt efter lovene er ændret.
Og udover naturen er deres, for nogle staters vedkommende, narkolovgivning vidst også det eneste man kan misunde det absurde land.
Three strikes er det mest fucking sindssyge nogensinde.
1
9
Aug 09 '25
Jeg synes det er en skam, at hver gang legaliseringen for cannabis og en evt. afkriminalisering af andre stoffer bliver nævnt, bliver der påpeget hvor skadeligt det er. Og det er sandt, det er ikke sundt, men med det argument, så skal vi forbyde alt hvad der er usundt, og det er en umulig kamp.
Nu er der også væsentlig forskel på hvor "sundt" et skud heroin er i forhold til en burger. Og det er i øvrigt også en grotesk forsimpling af konceptet "sund", hver gang vi skal snakke om de helbredsmæssige konsekvenser af forskellige indtag.
"Sundt" er ikke en binær størrelse og handler primært om mængde, ikke hvad det er.
De fysiske og psykiske konsekvenser ved selv små indtag af narkotika er ret overvældende, i forhold til samme konsekvenser af en identisk mængde sukker, mayonnaise eller svinefedt.
At forbyde ting, som er usunde for os i små mængder, er ikke nyt; eksempelvis transfedtsyrer i mad, BPA i sutteflasker eller visse farvestoffer i både fødevarer og tøj.
Kan man så have en holdning om at narkotika ikke er tilstrækkeligt skadeligt til at vi skal forbyde det? Det kan man da; men det gavner overhovedet ikke debatten at sidestille amfetamin med vingummibamser ved at argumentere for at "vi ikke kan forbyde alt der er usundt", for det mudrer bare debatten unødigt til.
16
u/Miselfis Aug 09 '25
Pointen er, at hvis man bruger sundhed som det afgørende argument imod en given praksis eller substans, uden at præcisere under hvilke betingelser det gælder, så ender man logisk set med at måtte anvende samme argument på alt, der har en tilsvarende eller større sundhedsrisiko. Ser man på de faktiske skadevirkninger, er der flere lovlige substanser og aktiviteter, som er mindst lige så skadelige som cannabis. Det peger på en tydelig asymmetri i lovgivningen.
Her må man så vælge: Enten indrømmer man, at hensynet til helbred ikke er den vigtigste grund til at holde cannabis ulovligt, eller også udvider man forbuddene til at omfatte andre ting med sammenlignelig skadevirkning. Hvis det første er tilfældet, åbner det for en mere nuanceret diskussion, hvor man inddrager flere perspektiver, ikke blot etiske spørgsmål om statens ret til at bestemme over borgernes kroppe, men også samfundsøkonomiske overvejelser, historiske erfaringer, kulturelle faktorer og andre relevante hensyn.
Problemet er, at disse bredere argumenter ofte er sværere at imødegå for modstanderne, fordi de ikke har egentlige modargumenter imod dem. Derfor ser man, at oppositionen vender tilbage til sundhedsargumentet som deres primære forsvar, netop fordi det er det eneste, der kan fungere som et nogenlunde modargument. Men når man viser, at sundhedsargumentet ikke holder til logisk eller empirisk efterprøvning, står det tilbage, at modstanden ikke bygger på et ønske om en åben og ærlig diskussion om, hvad der faktisk er bedst, men snarere er drevet af ideologiske og politiske motiver. Sundhedsargumentet bliver dermed et retorisk værktøj til at lukke debatten frem for et reelt bidrag til at oplyse den.
→ More replies (2)2
Aug 09 '25
Pointen er, at hvis man bruger sundhed som det afgørende argument imod en given praksis eller substans, uden at præcisere under hvilke betingelser det gælder, så ender man logisk set med at måtte anvende samme argument på alt, der har en tilsvarende eller større sundhedsrisiko.
Hvilket konkret er præcis hvad jeg italesætter. Det er formudrende for en konstruktiv dialog at blot kalde noget for "sundt" eller "usundt", uanset om du er Pusher-Carsten, McDonalds-Lizette, Cannabis-Ole eller Politiker-Maja.
2
u/just_anotjer_anon Aug 09 '25
Men det er heller ikke hvad de ligger op til, men at kigge på de samfundsmæssige konsekvenser af forskellige usunde vaner.
Vi bruger betydeligt færre penge på at behandle folk med hash psykoser, end vi gør på at behandle folk med livsstilsrelaterede sygdomme hvor sukker og ultra forarbejdet mad er primære årsag
2
Aug 09 '25
Men det er heller ikke hvad de ligger op til, men at kigge på de samfundsmæssige konsekvenser af forskellige usunde vaner.
Hvem ligger ikke op til det? For den kommentar jeg svarer på gør præcis hvad jeg beskrev; tager to overforsimplede kasser - sundt eller usundt - og snakker om umuligheden i at "bekæmpe" alt hvad der er i den ene kasse. Og det er bare en grotesk forsimpling som ikke bidrager til en konstruktiv debat.
Vi bruger betydeligt færre penge på at behandle folk med hash psykoser, end vi gør på at behandle folk med livsstilsrelaterede sygdomme hvor sukker og ultra forarbejdet mad er primære årsag
Og hvad så?
3
u/just_anotjer_anon Aug 09 '25
Du misser lige vigtigste pointe de smed ind.
Men når man viser, at sundhedsargumentet ikke holder til logisk eller empirisk efterprøvning, står det tilbage, at modstanden ikke bygger på et ønske om en åben og ærlig diskussion om, hvad der faktisk er bedst, men snarere er drevet af ideologiske og politiske motiver.
Så når der empirisk bliver bevist at andre varer er mere usunde/koster samfundet mere, så bliver det ikke mødt med en debat om hvorfor de så reelt er imod hash (eller andre euforiserende stoffer).
Og din reaktion her er præcist,
Og hvad så?
1
Aug 09 '25
Så når der empirisk bliver bevist at andre varer er mere usunde, så bliver det ikke mødt med en debat om hvorfor de så reelt er imod hash (eller andre euforiserende stoffer).
Du er godt klar over at vi siger nøjagtigt det samme, ikke?
Og din reaktion her er præcist,
Og hvad så?
Min "reaktion" er baseret på at jeg ikke mener vi argumenterer imod hinanden, men at det virker som om du ikke forstår hvad jeg skriver.
1
u/roegetnakkeost Aug 09 '25
Men det er vel i sidste ende stadig “sundere” at få en psykose end at blive skudt i hovedet pga et ureguleret marked.
2
→ More replies (2)0
u/PinkieAsh Aug 09 '25
Sukker omskriver direkte de neurologiske veje i din hjerne hurtigere end noget andet narkotisk stof. Det er så vanedannende for mennesker at man skulle tro det var løgn. Alligevel er det ganske lovligt.
Det er derfor fødevare er pumpet fuld af det I US of A.
4
Aug 09 '25
Sukker omskriver direkte de neurologiske veje i din hjerne hurtigere end noget andet narkotisk stof. Det er så vanedannende for mennesker at man skulle tro det var løgn. Alligevel er det ganske lovligt.
Din påstanden rummer kun et sandt element og det er at sukker påvirker hjernen og kan fremme vaner, som minder om afhængighedsmønstre. Men påstanden om at det er "hurtigere end noget andet narkotisk stof" er misvisende og ikke underbygget af forskning. Det giver ingen mening at sammenligne hård narkotika med sukker.
1
u/PinkieAsh Aug 09 '25
Det er så underbygget af forskning. Men okay. Det er også kun dansk forskning blandt andet.
En hurtig Googling kunne have undværet dig det tabte ansigt.
→ More replies (11)2
u/scanfash Aug 09 '25
Problemet er vel egentlig at der ikke er nogen evidens for at det skulle mindske kriminaliteten forbundet med det (bortset lige fra selve salget) men hverken i Tyskland eller USA har der været nogen mærkbar nedgang i bandekriminalitet baseret på legalisering
1
2
u/CptHair Aug 09 '25
Og det er sandt, det er ikke sundt, men med det argument, så skal vi forbyde alt hvad der er usundt
Det skal vi jo ikke.
4
2
u/Exo_Sax Aug 09 '25
Hvis målet er at mindreårige ikke skal få adgang til disse stoffer, hvorfor overlader vi så markedet til kriminelle der er ligeglade med om en køber er over eller under 18?
Dette er en særligt vigtig pointe, og det er den af flere årsager.
Tænker man over det i mere end fem minutter, så burde det jo være åbenlyst, at kriminalisering som et præventivt middel i forhold til misbrug blandt de helt unge ikke virker. At staten har monopol på salg af stoffer betyder naturligvis heller ikke, at de ikke vil kunne få adgang til dem, og nogle vil måske mene, at det ligefrem bliver lettere, men modsat det, som de unge i dag kan skaffe gennem lyssky kontakter og skumle forhandlere, det er ikke reguleret, og ingen kan sige, hvad det reelt indeholder, så de unge, der vælger at eksperimentere med det, de udsætter sig selv for en markant højere risiko, end hvis der var tale om regulerede substanser med strenge krav til indhold og sammensætning. Det ville med andre ord måske gøre det lettere for nogle unge at eksperimentere med stoffer, men det ville omvendt være nogle væsentligt sikrere og mere forsvarligt producerede af slagsen.
Det er meget svært for mig at se en reel fordel ved kriminalisering, når det eneste, der har ført til, er, at der er farligere stoffer i omløb, og at de sælges af farligere og ofte voldsparate forhandlere, der har kontakt til organisationer, der gør uendelige stor menneskelig skade. Stofferne kommer jo ikke ud af ingenting, og følger man stien fra sælgeren på gaden og hele vejen op til høst og produktion, så vil man ofte møde folk, der bliver mishandlet, dræbt, tortureret og tvunget ud i slaverilignende forhold.
Vi kan ikke afholde folk fra at ville eksperimentere med eller benytte stoffer. Det bedste vi kan gøre er at prøve at facilitere denne brug på så ansvarlig en måde som overhovedet muligt.
1
u/AlarmedMistake9277 Aug 09 '25
Plus der sælges kun rene stoffer. Intet der har rottegift i. Intet kokain, som er blandet med fentanyl eller et andet opiat, for at gøre brugerne afhængige af heroin…
→ More replies (11)1
8
u/JEEP710 Aug 09 '25
Bedre sent end aldrig, I guess... Ser ud til at de fleste har vidst dette i et årti allerede.
1
u/mrthomani 9900 Fræsaun Aug 10 '25
Portugal afkriminaliserede hårde stoffer i 2001. Et årti kan ikke gøre det.
43
u/DoktorFisse Aug 09 '25
Forhelvede, det er dét jeg har sagt de sidste 10 år.
40
u/interesseret Aug 09 '25
Det er det alle som bare har en smule forstand har sagt i de sidste 10 år. Og ikke bare i Danmark.
Afkriminalisering af stoffer er simpelthen sund fornuft.
14
8
u/Dismal_Ad5379 Aug 09 '25
Ikke fordi det skal være en konkurrence, men der er flere af os der har sagt det de sidste 30-40 år. Nogle endnu længere. Tror det har været en åbenlys løsning for mange i rigtig lang tid.
→ More replies (6)0
u/chava_rip Aug 09 '25
Nej det er det ikke, der er ikke særlig god evidens for at det skulle hjælpe på noget
2
29
u/Hobolonoer Aug 09 '25
Så kan man have store medicinalfirmaer til at producere stoffet under ordentlige forhold, så apotekerne kan sælge det mod recept. Så kan man også lige få en folder og tilbud om afvænning med I hånden, når man går derfra.
3
Aug 09 '25 edited 28d ago
[deleted]
→ More replies (4)2
u/Hobolonoer Aug 09 '25
Idéen med recepten er at forhindre et "organiseret masse-indkøb" som så ryger på gaden til salg. Kriminelle bagmænd ville bare ende med at have det hele i deres hænder, hvis det "bare" er håndkøbsmedicin.
Recepten bliver selvfølgelig udstedt af en læge, som så kan vejlede/rådgive om afvænning eller hvad der ellers kunne opstå af problemer på sigt. Du får også en mindre afholdende effekt gennem kravet til recepten, for det er ikke nødvendigvis alle der bruger stoffer lige nu, der har lyst til at skulle forbi lægen og sige de har brug for deres næsebob.
Idéen er ikke uden fejl og der er desværre intet der forhindre dem med recept I at sælge det på gaden, men det problem har vi allerede med opioider og bestemte typer psykofarmaka, men det er stadig nemmere at fratage recepten, og derved forsyningen, fra den person de kriminelle får medicinen fra, end der er at forhindre indsmugling.
2
1
u/uhmhi Aug 10 '25
Hvad med folk der lige skal have lidt coke til en sjov weekend med gutterne? Hvordan forløber den samtale med lægen der skal udskrive recepten?
1
u/Hobolonoer Aug 10 '25
Ja, de skal jo netop overveje om det er "besværet" værd eller om de må undvære. Jeg vil så tilføje, hvis man har brug for narkotika til at have det sjovt, bør man genoverveje hvad "sjovt" er. For i min optik, har man et problem hvis man kun kan have det sjovt, når der er narkotika indblandet.
Den store udfordring med coke er hvor let det er blevet at skaffe og derfor er der så mange der er begyndt at bruge det. Så hvis man kan gøre det bare en bid mere besværligt at skaffe, så er der færrer der bruger det.
→ More replies (4)2
6
u/RadioactiveOmelette Aug 09 '25
De kunne jo nedprioritere narkotika-sager og i stedet gå efter svindlere og cykeltyve, mens de stadig er ansatte og kunne gøre en forskel. Det er så gratis at melde ud, at retningen burde ændres, efter man har fulgt den i et helt arbejdsliv.
1
u/trolololster Aug 09 '25
Det er så gratis at melde ud, at retningen burde ændres, efter man har fulgt den i et helt arbejdsliv.
ja hold kæft en nar. acab.
5
u/rawzone Danmark Aug 09 '25
Ville tage en ret stor bid af kagen "gratis" hvis de tillod op til 3-4 planter hjemme og 25g ude af ens adresse som de har gang i nede i Tyskland. Og så gerne nogle gro fællesskaber så dem der ikke har mulighed for selv at gro at kunne arbejde sammen om det.
En del af "nørderne" ville vælge en eller anden afart af dette.
Og der er ret god mulighed for at det samtidigt er dem der ikke kan "hjælpes" via straf - Tager politiet en nold fra en af disse så er det første de gør at gå ud og købe en ny...
7
u/Apart_Exam_8447 Aug 09 '25
Den population af mennesker, der arbejder med at "være kriminel", hvor rigid er den, og hvad har den at substituere til, hvis der ikke er penge i stoffer?
Jeg spekulerer over, hvor meget hold, der egentlig er i udsagnet "ingen stoføkonomi -> ingen bander"
13
u/Dismal_Ad5379 Aug 09 '25
Der vil altid være kriminalitet og bander. Man skal dog ikke undervurdere hvor stor en del af deres økonomi er baseret på stoffer. Hvis man lovliggjorde dem alle, og prisen var den samme/billigere, så er der ingen tvivl om at langt de fleste hellere ville købe det fra nogle de kan stole på ikke sælger dem lort.
Det ville 100% give banderne et kæmpe slag på pengepungen. Så ville der måske i stedet ske en stigning i svindel, tyveri, røveri, indbrud, hæleri, osv, men dette er forbrydelser der er langt nemmere at blive taget på, især hvis politiet kunne droppe alle ressourcer de bruger på stoffer og dermed fordoble ressourcerne på de andre områder.
→ More replies (4)8
u/I_Am_A_Door_Knob Aug 09 '25
Hvis man tror at det vil eliminere bander, så er man nok meget naiv. Det er dog en ret stor pengemaskine at tage fra dem, så man vil nok se et fornuftigt fald i tilslutningen.
0
4
u/Few_Fact4747 Aug 09 '25
Altså, det er de færreste dealere der moralsk ville kunne finde sig tilfreds med at begå indbrud i stedet. De er generelt et ret liberalistisk folkefærd der mener at retten til selvbestemmelse går over loven. Man sagtens forsvare narkohandel moralsk, men det er pænt svært med offerkriminalitet.
Så der er ret meget hold i det. Man så jo også under alkoholforbuddet i USA at banderne blev kæmpestore. Så må man formode at legalisering ville gøre det modsatte.
1
u/just_anotjer_anon Aug 09 '25
Afhænger af typen af bander, vi har eksempelvis viden om at rockerne svindler med byggeaffald, jord og bosteder. Mens den type af svindel, sjældent er at spore i yngre grupperinger.
Så de mest etablerede grupperinger vil finde en anden måde at lave penge på, omend sikkert ikke så mange. Og muligvis også på en måde der inkluderer mindre voldelige metoder til at beskytte deres områder.
Mens nye bander har svært ved at finde en åbning til at lave penge. Da det lige pludselig kræver start kapital og kendskab til lovgivningen
1
u/roegetnakkeost Aug 09 '25
Se det som en sikkerhedssele. Inden den blev indført var der helt sikkert flere som døde i trafikken som havde overlevet hvis der havde været en sikkerhedssele. Så hvis man siger “sikkerhedsselen er ligegyldig, fordi folk dør stadig i trafikken”. Og ja det gør de, men langt færre end hvis ikke den var indført. Det samme er jeg overbevist om ift stoffer. Hvis staten overtager kontrollen vil der stadig være folk som tager skade på den ene eller anden måde, men det er vel bedre at end bare at køre uden den selen som vi gør pt.
1
u/Apart_Exam_8447 Aug 09 '25
Jeg tror ikke, der er nogen, der er i tvivl om, at sikkerhedsseler redder liv, men det var jo ikke det, jeg spurgte om.
1
u/imightlikeyou 1523 worst year of my life Aug 09 '25
Ikke rigtig noget hold. De lande hvor stoffer blev dekriminaliseret eller legaliseret finde banderne stadig. De sælger stadig stoffer, bare billigere end før, og laver alt muligt andet ulovligt.
1
u/Frostbitez Aug 09 '25
Win/win hvis vi får billigere stoffer. De laver jo allerede alt muligt andet ulovligt også.
21
u/speltmord Planeten Joakim Aug 09 '25
Én ting er weed og de andre semi-ufarlige ting, det kunne man ret let få op og køre, og det ville gøre et gigantisk indhug.
Problemet er mere alt det andet, hvor der er en global forsyningskæde af lyssky organisationer. Skal staten til at indgå forretning med den colombianske kokainmafia? Talibans heroineksportører? Forstår godt hvis man som embedsperson ikke står og tripper for det.
42
u/buttetfyr12 Aug 09 '25
Det er vel bare at gro valmuer, svampe, og kokaplanter i væksthuse?
Alt det andet lort kan Novo lave.
12
u/filfner Aug 09 '25
“Novo-kain. Dansk håndværk, lige op i snotteren!”
“AmfetaNovo. Når det skal gå rigtig stærkt.”
6
13
u/KIeflicker When the rich wage war, it's the poor who die. Aug 09 '25
1
u/mrthomani 9900 Fræsaun Aug 10 '25
Det er vel bare at gro valmuer, svampe, og kokaplanter i væksthuse?
Nej. Man kan for eksempel avle eller dyrke planter. Men man kan sgu ikke "gro" dem, det er planterne selv, der gror.
13
u/jelle284 Aug 09 '25
Medicinal industrien har vel styr på opioiderne? Måske også kokain?
13
u/vuzman Frederiksberg Aug 09 '25
Kokain bliver brugt til næseoperationer, så det er noget medicinalindustrien har styr på
1
u/Frostbitez Aug 09 '25
Jeps jeg skulle ha' brændt muslingeben i næsen og de bad mig nappe en streg til hvert næsebor inden de lagde mig under! /S
1
u/SammyGreen Aug 09 '25
1
u/Frostbitez Aug 09 '25
Jeg fik også kokain da jeg fik brændt muslingebenene, det var bare ikke i stregformat! 😅
4
u/TonyGaze Frankfurtskolens pølsefabrik Aug 09 '25
Skal staten til at indgå forretning med den colombianske kokainmafia? Talibans heroineksportører? Forstår godt hvis man som embedsperson ikke står og tripper for det.
Vi kan høre briterne. De har noget erfaring med lignende ordninger.
→ More replies (3)1
Aug 10 '25
Vi kan godt selv lave rusmidler. Vi behøver ikke kartellerne. Vi laver allerede cannabis fx.
3
u/stiCkofd0om Aug 09 '25
Til alle der ikke ved hvor let det er at finde stoffer, så prøv at åbne snapchat og søg på [hvad end by du bor i]. Hvis du ser en profil med et snefnug i navnet så kan du købe kokain. En plade chokolade, så kan du købe hash. Alle profiler der hedder noget a la "byens bedste" "levering nu" "top sne" vil alle levere indenfor en times tid.
3
2
2
u/aacphdk Aug 09 '25
Det ville sikkert samtidigt fjerne en stor del berigelseskriminalitet. Specielt hvis staten ikke var grådige og også ville tjene på narkosalg.
2
u/waytoosecret Aug 09 '25
Det er jo det vi har sagt de sidste mange mange år... Men politikerne er jo døve for logik.
2
2
u/GISP København Aug 09 '25
Gratis/Stats salg af stoffer har altid været løsningen.
Sikre sikke rum, rådgivning, en seng, mad og drikke.
Trods udgifterne til at betale for alt det. Så er det stadig langt billigere at hjælpe og få folket rehibiliteret.
2
u/FoxholeFoxy Aug 09 '25
banebrydende tænkning, slet ikke det vi har forslået i over 30 år, men props i guess
2
2
u/daskamania Aug 09 '25
De ønsker ikke banderne væk, for de har brug for dem til at skræmme folk så de kan indføre mere overvågning og restriktioner på alm. borgere.
2
u/Available_Bar_3922 Aug 09 '25
Den kom han simpelthen på helt selv ? Det er jo slet ikke noget man har vidst i 50 år. Kommer ikke til at ske før alle de alkoholiske boomere ikke er her mere desværre.
Skål !!!!
2
u/NinjaDK KBH Aug 09 '25
Hvis bare han havde sagt det dengang han stadig var relevant. Men det turde han næppe.
2
u/cakefarmlandcowsquid Aug 10 '25
Det var sørme pudsigt at det først gik op for ham efter han ikke længere er politichef. Kæft en retard.
4
2
4
u/Snapitupson Aug 09 '25
Min umiddelbare tanke er - hvilken kriminalitet stiger så? Indbrud, afpresning eller anden svindel? Hvis man lever af narko kriminalitet og det markedet forsvinder, får man så bare et job i Ikea?
10
u/fantastiskelars Aug 09 '25
Det vil jeg mene er en rigtig antagelse. Der vil selvfølgelig være en lang overgangsperiode, og dem som allerede er dybt investeret i de miljøer, kommer nok ikke over på det lovlige arbejdsmarked med det samme.
Men pointen er - når narkomarkedet forsvinder, forsvinder også pengene. Banderne kan ikke betale alle deres folk længere. De fleste på bunden af kæden (og det er der mange af) mister deres "job" først.
Ja, nogle vil måske prøve med indbrud eller afpresning, men det er langt sværere og mindre lukrativt end narkohandel. Du kan ikke drive en stor bande på indbrud alene.
Så nej, de ender nok ikke alle i IKEA fra dag ét. Men når de kriminelle netværk ikke længere kan tilbyde nem og god betaling, vil især de yngre gradvist søge andre veje. Det har vi set før - fx da alkoholforbuddet sluttede i USA.
12
u/TonyGaze Frankfurtskolens pølsefabrik Aug 09 '25
Hvis man lever af narko kriminalitet og det markedet forsvinder, får man så bare et job i Ikea?
Kriminaliteten har jo været støt faldende de sidste mange år. Men en del af grunden til den fortsatte kriminalitet er, at kriminalitet fremstår som et attraktivt alternativ til det gængse arbejdsmarked. For noget tid siden var der et interview med nogle forskere i Information hvor en sociolog talte om en undersøgelse i Sverige blandt kriminelle unge med indvandrerbaggrund, der sagde, at de følte at hvis valget var mellem en dårligt lønnet og lav-status position i det lovlige arbejdsmarked, eller hurtige penge og prestige i en kriminel løbebane, så var valget ikke nødvendigvis svært.
Så én ting er, at man på den ene side, selvfølgelig laver tiltag der begrænser kriminaliteten, eksempelvis legalisering af diverse former for narkotika, men at man også på den anden side skaber et arbejdsmarked som folk har lyst til at være på og i, med god løn, bedre forhold, og respekt for det arbejde man udfører.
2
u/flif Denmark Aug 09 '25
Fodsoldaterne tjener næsten ingen penge: ofte ikke mere end mindsteløn. Jeg tror den største forskel er kravet om fast mødetid ved normale jobs.
Pengene havner i de øvre lag. Så hvis narkopengene forsvinder, så kan det være at det primært går ud over de butikker der sælger dyre biler o.lign.
Så jeg vil tro at det ikke bliver erstattet af ny kriminalitet.
1
u/just_anotjer_anon Aug 09 '25
Er det 200k der bliver betalt for et mord, begået af 14-17 årige i Sverige?
Det lyder attraktivt for en teenager, især i Sverige hvor straffen kun er 2 år og fuldbyrdet medlemskab. Hvilket blandt andet betyder at du også får adgang til en del af kagen fra narkosalget.
Selv det du vil kalde for lidt. Virker på overfladen som meget, fordi det er mange penge for 2 dages arbejde - dog ikke så meget for tiden i brummen bagefter
1
u/flif Denmark Aug 09 '25
Det er nok en ret lille procentandel af de unge der har tjent penge på dette.
Det er nok også ret usandsynligt at de kan udføre det uden at politiet har spor som fortæller hvem der gjorde det – ikke nødvendigvis nok til at holde i en retssag, men politiet vil herefter altid have dem i søgelyset, så selv om de er straffrie så er det ikke uden konsekvenser.
→ More replies (1)1
u/Buller116 Aug 09 '25
Så dit argument er stoffer skal holdes ulovlige så de kriminelle har noget at tjene penge på så de ikke laver mere personfarlig kriminalitet?
Hvorfor så gøre det med noget folk kan dø af, hvis ikke det lavet ordentligt og noget folk bliver afhængige af?
Hvorfor ikke bare gøre a4 papir ulovligt og lade de kriminelle styre markedet for printerpapir? Der er aldrig noget der er døde fordi de har fået noget dårligt printerpapir.
Så kan vi legalisere stoffer og sørge for at de kriminelle stadig har noget at tjene penge på.
3
u/Snapitupson Aug 09 '25
Jeg kommer ikke med et argument, det var min første tanke. Jeg er som udgangspunkt, positiv stemt overfor forsøg med afkriminalisering. Jeg var på udkig efter feedback, fra brugerne som har gjort sig flere tanker omkring det og det synes jeg faktisk jeg fik, så det er fint.
2
1
1
u/Dropforcedlogin Aug 09 '25
Til eventuelle nye brugere fra meta-ejede platforme...I kan godt finde popcornene frem
1
u/tanrgith Aug 09 '25 edited Aug 09 '25
Der er jo en grund til at vi ikke bare kan købe morfin på samme måde som panodil'er...
Altså, hvad tror man lige der sker hvis man bare gjorde det super let og lovligt for folk at købe hårde stoffer?
1
u/McBirdsong Aug 09 '25
Hvilken åbenbaring. Hvad er det i al ydmyghed for en verden alle de statsfolk lever i…?
1
u/Jumpy_Lavishness_533 Aug 09 '25
Gør det samme sig ikke også gældende, hvis vi tillader at have håndvåben i hjemmet til at forsvare sig?
1
1
u/Exo_Sax Aug 09 '25
Ikke hele eksistensgrundlaget, men det ville helt klart lægge et tungt pres på banderne. Samtidig burde man også gøre en indsats for at sikre bedre vilkår og rettigheder blandt sexarbejdere, så legitime og samtykkende udbydere kan redde nogle af dem, der ellers bliver presset eller decideret tvunget ud i den type arbejde.
1
1
u/ThortorinTO Aug 09 '25
Tænker det nok mere er et spørgsmål om at få tilgængeligheden og efterspørgsel om narkotika ned. Narkotika er blevet normaliseret og bliver ikke taget alvorligt nok.
1
u/someonesaysomwthing Aug 09 '25
Øh jamen jeg vil da blot lige fucking wow hvilken sensation. Igen skal vi høre på en som helt frivilligt og sikkert også med glæde har tjent sin løn på at gør noget som han ikke selv tror på. Det sjovt at disse åbenbaring altid kommer fra folk som ikke længer tjener sin gode hyre på nytteløs arbejde.
Ps så er det kæmpe omgang ævl at påstår at stat's narko kan sælges til samme pris som på gadenplan og at staten vil kunne fjerne bandernes eksistens grundlag af den grund.
1
u/RabidHanuman Aug 10 '25
Der burde snart blive arrangeret en landsomfattende demo for legalisering og generelt en ny narkotikapolitik. Det er virkelig sørgeligt så langt bagud vi er i Danmark på dette område. Se evt. Nedenfor hvor jeg har forsøgt at få chatgpt til forklare hvorfor en narkotikapolitik er mere end som så, og siger en hel del om det samfund den befinder sig i. Når man læser det passer det ikke med det Danmark jeg kender at vi stadig har disse nul-tolerance love. Men igen, der er meget ved dagens Danmark jeg ikke forstår.
Why Cannabis Laws Are Seen as an Indicator of a Country’s Governance Style
People often look at a country’s cannabis and drug laws as a way to guess what kind of approach the government takes to freedom, public health, and justice. Here’s why:
Freedom vs. Control Drug laws show how much the government trusts people to make their own choices. Strict bans often mean more control, while legalisation or decriminalisation means more personal freedom.
Science vs. Ideology Cannabis is well-studied. Countries that follow research often allow some form of legal use. Countries that ignore the data may follow political or moral beliefs instead.
Human Rights and Justice Harsh drug laws can lead to crowded prisons and unfair punishments. Softer laws often mean the country prefers rehabilitation over punishment.
Public Health or Morals? Some governments treat drug use as a health issue to manage. Others see it as a moral problem to eliminate.
Breaking or Following Global Rules Many drug laws come from old UN and US policies. Legalising cannabis can show a country is willing to go against international pressure.
In short: Cannabis laws act as a “symbol” for bigger ideas: freedom vs. control, punishment vs. rehabilitation, and evidence vs. belief.
1
u/EngDk 29d ago
For og imod stoffer vil jeg ikke blande mig i, men jeg tror simpelthen ikke på det fjerner bandernes eksistensgrundlag.
Det var samme argument man brugte i Holland, og konklusionen er efterfølgende klar. Banderne står stærkere, og de er blevet langt mere brutale. Eksempelvis blev en journalist myrdet på åben gade, fordi han var ved at afdække netop det. De har virkelig udnyttet en masse muligheder legaliseringen af cannabis gav.
Bander og dets medlemmer har en livsstil som skal finansieres, det ændre en eventuelt legalisering ikke på. Hvis de ikke kan hente pengene der, så henter de dem andre steder, eksempelvis afpresning, økonomisk kriminalitet eller røveri.
1
u/Few_Lecture6615 29d ago
Ikke nok med at man ville fjerne noget af bandernes eksistensgrundlag, man ville også være i stand til at skabe en merindtægt for staten via afgifter (om ikke andet moms).
Så man ville kunne frigøre betjente til at hjælpe borgere i langt højere grad og ville ikke have et behov for at skulle ansætte flere betjente.
Legalisering er så win/win, at det siger vilde ting om vores folkestyre, at man ikke forlænget har legaliseret.
På den anden side ville man sikkert fucke legalisering op på den ene eller anden måde, så legal weed ville koste mere end det dobbelte af hvad man kan købe på det sorte marked. Man skulle bare ikke tro at det krævede galaxy brains at få det til at fungere.
1
1
u/NicoRath 26d ago
Et argument for legalisering jeg har hørt er også at man kan regulere stoffer for at sørge for at de ikke er opblandet med andet farligt. På nuværende tidspunkt kan de komme alt muligt i som man ikke ved hvad er. Hvis det er lovligt (specielt hvis solgt af staten) så man kan man være sikker på at det er det rigtige. Du får ikke kokain eller heroin der er blandet med alt muligt andet som måde eller måske ikke kan være farligt for dig i selv små doser, du ved hvad du får.
0
u/Agimamif Aug 09 '25
Men så ville alt den menneskelige ødelæggelse misbrug føre med sig være Statens ansvar.
Jeg kan ikke rigtig se hvordan vi går fra banders ansvarsløse kriminalitet til en statslig opgave med alt det indebære.
Jeg er generelt fortaler for at vi ikke lader det perfekte være det godes fjende og måske et der gjort tanker om hvad der skal ske på lang sigt ift. Misbrugerne som jeg ikke er bevist om, men ideen virker ikke rigtig forsvarlig.
8
u/buttetfyr12 Aug 09 '25
Så skal alkohol ulovliggøres.
0
u/YusoLOCO Aug 09 '25
Det er ikke en seriøs sammenligning. Jo hvis man blot kigger på tingene helt logisk, så burde alkohol og tobak forbydes. Men vi ved begge to godt at det, af primært kulturelle årsager, aldrig vil ske. Befolkningen i Danmark vil ikke acceptere et alkoholforbud i nogen overskuelig fremtid, men der er ikke nogen kulturel tilknytning til heroin eller amfetamin.
3
u/buttetfyr12 Aug 09 '25
Har du været i Randers?
2
u/YusoLOCO Aug 09 '25
Ja, men der har jeg nu mere indtryk af et kulturelt forhold til Cult Shakers og Mokai. Men på den anden side, så har jeg også et klart indtryk af et kulturelt forhold til kokain på CBS i København.
2
u/TrumpetsNAngels The Spanish Inquisition Aug 09 '25
Det er en af de store pointer her.
Men er det ikke bedre at vi ved hvad der sker end at det foregår i det uvisse?
Lidt a la ”Better the Devil you know”?
2
u/MightBeWrongThough Aug 09 '25
Hvordan ville det være mere statens ansvar end der er nu? Tager staten ansvar for f.eks. alkoholikere og rygere, på anden vis end stofmisbrugere?
0
u/MrSirViking Aug 09 '25
Men vi vil jo netop ikke have at folk tager stoffer, fordi det ødelægger folks liv ret meget. Så skal staten jo ikke gå ud og være stofdealer. Det kan godt være at banderne så pludselig ikke ville have noget at sælge fordi staten sælger det billigere men det betyder ikke at vi skal gøre det. Det ville alligevel være rimelig vildt at kunne gå ned på apoteket og købe rygeheroin eller ecstasy.
13
u/buttetfyr12 Aug 09 '25
Alkohol er fannene også et stort problem. Ecstasy figurere lavere end både alkohol og cannabis på "skadelighedsbarometret".
2
u/CypherWolf50 Aug 09 '25
Whataboutism er ikke et godt argument. Alkohol er et enormt problem, så derfor skal man netop ikke bruge DET som argument for legalisere stoffer.
→ More replies (3)0
u/IN-DI-SKU-TA-BELT Borgerdyr Aug 09 '25
Spørgsmålet er om ecstasy ikke ville være højere op hvis du kunne købe det statssanktioneret på apoteket.
1
4
u/MightBeWrongThough Aug 09 '25
Tænker også den gruppe mennesker man er nødt til at købe sine stoffer af, har noget af en effekt på hvor meget det kan ødelægge ens liv. De kriminelle er nok ret ligeglad med dit misbrug, og tænker heller ikke det ville være så nemt at få en træls gæld, hvis der var lovligt.
1
u/MrSirViking Aug 09 '25
Altså staten siger jo ikke til dig at du kan få det gratis hvis du ingen penge har, og banken låner dig nok ikke penge så du kan købe stoffer på apoteket. Så derfor hvis du er flad og stadig vil købe stoffer ender du nok alligevel med at låne penge af nogle trælse typer. Uanset om det er staten der sælger det eller om det er banderne.
1
u/MightBeWrongThough Aug 09 '25
Men hvis du løbende har købt dit forbrug af staten, har de mulighed for at være opmærksom på misbruget, og forsøge at forebygge det.
Hvis du ikke omgås kriminelle, da du nu ikke behøver dem for at købe stoffer, så tror jeg at der er væsentligt mindre sandsynlighed, for et man opsøger kriminelle man ellers intet har med at gøre, for at tage et lån.
Kommer det til at ske? Sikkert men det gør det allerede.
2
u/just_anotjer_anon Aug 09 '25
Hvis du ønsker at færre skal tage stoffer, så giver det rigtig god mening at nedbryde tabuet om at man er bruger (eller misbruger). Hvis man hopper ned på apoteket og køber sin ecstasy, fjerde gang på en måned. Så kunne man passende få en lille snak med apotekeren, der også kan give en pjece med om hvordan man får hjælp til at bryde misbruget.
Den form for hjælp kan aldrig indføres på et ulovligt marked. Og ja, vi burde også få et system bolaget for alkohol, så alkoholikere også kan få brugbar hjælp
4
u/Sheepiiidough Tyskland Aug 09 '25
Nu kan man i forvejen købe morfin på apoteket og tobak og alkohol i Netto. At man her bedre kan stå inde for produktion mv., er nok den hindring.
5
u/ScooptiWoop5 Tyskland Aug 09 '25
Men man kan også købe morfin på det sorte marked, netop fordi man som stat ikke vil sælge det til folk uden restriktioner.
1
u/HoltugMillenial Aug 09 '25
Jeg har endnu ikke forstået, hvorfor debatten næsten altid handler om at legalisere narkotika, men sjældent om at liberalisere adgangen til medicin. Hvis man mener at voksne menneske, selv må bestemme hvilke risici de vil løbe med rusmidler, har jeg meget svært ved at forstå, at voksne mennesker ikke må løbe risici med medicin.
1
u/MrSirViking Aug 09 '25
I forhold til medicinen er det i mange tilfælde fordi at folk slet ikke har nogen ide om hvor meget de skal tage af medicinen eller hvad de har brug for at tage. Og også fordi at hvis vi bare lod folk købe Penicillin som de lystede ville vi få store problemer med resistens mere end vi i forvejen har. Og tager du forkerte doser medicin kan du simpelthen skade dig selv for livet. Og jeg er godt klar over at det kan du også med rusmidler men du skal alligevel drikke en del alkohol før det for alvor bliver farlig. Det behøver du slet ikke med visse typer af medicin fordi det kan fucke din hjerne eller krop helt op. En af mine kammerarter tog 3 doser nat insulin fordi han havde glemt han havde taget de første 2 doser, han ville være død hvis ikke hans søster fandt ham om morgnen. Her efter var han 2 uger i koma på grund af det. Det kan være meget farligt.
→ More replies (1)3
u/LSD_bliss Aug 09 '25
Nu er "stoffer" jo mange forskellige typer substanser, og langt de fleste som bruger stoffer gør det uden at det skaber problemer for den enkelte.
Som minimum må vi forlange at staten holder op med at straffe folk som er i besiddelse af stoffer til eget forbrug , uanset hvilket stof, og uanset hvilken grund der er til at personen vælger at bruge det.
Det bør faktisk blive en menneskeret, fordi staten, og politikere, kan ikke håndtere det ansvar vi har givet dem. Derfor har vi brug for beskyttelse mod de overgreb de begår "I krigen mod stoffers" navn.
1
u/CypherWolf50 Aug 09 '25
En af de mange, mange problemer er jo, at hvis staten pludselig begynder at regne med salg af stoffer til deres borgere som en direkte eller indirekte indtægtskilde, så får staten en interesse i at skade deres borgere, der kommer i direkte karambolage med deres interesse i at holde dem sunde. Det er en lige vej til korruption.
4
u/Woodvape_ent Aug 09 '25
Ligesom de allerede gør med afgifter på cigaretter og alkohol, og moms på alle varer?
Så længe der er moms eller afgift på varer som er usunde eller direkte skadelige, så har staten vel en interesse i at "skade" deres borgere, som er i modstrid med interessen for at holde dem sunde?
Hvordan det fører lige til korruption, forstår jeg dog ikke?
→ More replies (6)1
u/trolololster Aug 09 '25
Hvordan det fører lige til korruption, forstår jeg dog ikke?
heller ikke her, men det lød smart - der blev brugt smarte ord.
1
u/IN-DI-SKU-TA-BELT Borgerdyr Aug 09 '25
.. og så får bandemedlemmerne et job, de melder sig ind i 3F og lever et fredeligt og roligt liv i resten af deres dage.
Hvis vi lovliggjorde våbenhandel så ville KaosKarsten nede på parkeringspladsen ved Nørrebrocentret heller ikke have en forretning, jeg ville da langt hellere købe mine bazookaer og håndgranater af staten.
4
u/Breadman33 Aug 09 '25
og så får bandemedlemmerne et job, de melder sig ind i 3F og lever et fredeligt og roligt liv i resten af deres dage.
nej, men måske er det mindre fristende for den 16 årige at melde sig ind i en bande når de ikke kan hive 10.000 kr ind om ugen på narkosalg
1
u/Vegetable_Pickle_365 Aug 09 '25
Jeg har altid sagt at den største og mest succesfulde bande er politi og staten.
1
u/DK2500 Aug 09 '25
Hvis man tror på, at man kan opløse banderne ved at nationalisere en af deres hovedindtægtskilder, er man godt nok mere naiv end politiet tillader. Banderne tilpasser sig og vil blot finde andre indtægtskilder. Det kan være andre typer af illegale narkotika, stærkere stoffer, andre former for kriminalitet (f.eks. personfarlig).
-4
u/unrectify Aug 09 '25
Pladder i forhold til at det fjerner banders eksistensgrundlag. Det er blot midlertidig og kortsigtet, kriminelle finder altid et nyt eksistensgrundlag, som giver dem penge og magt. Så bliver det blot
- andre nye syntetiske stoffer, som det danske samfund vil være årevis om at godkende til salg
- mere afpresning
- mere IT kriminalitet, særligt tak til deepfakes og AI
- mere vold
- flere indbrud
3
3
u/PoulSchluter Aug 09 '25
Ad. pkt. 1: Det er ret tvivlsomt at de forhærdede hashrygere lige pludselig vil finde interesse for rygeheroin blot fordi loven forandres. Sådan tror jeg egentlig også at det gør sig gældende for alle mulige andre segmenter og produkter; man bliver i høj grad ved sin læst, det som man er vant til.
Ad de øvrige punkter: Der må skelnes skarpt her, for i de eksempler, som du fremstiller, så er der et offer involveret. Et offer for en forbrydelse vil være mere tilbøjelig til at politianmelde end en person, der ganske frivilligt opsøger en hashpusher.
-4
u/InvestorenDK Aug 09 '25
Så hvad danmark skal begynde at importere kokablade fra Sydamerikanske karteller?
Det kommer så aldrig til at ske. Folk skal hellere finde noget andet at fylde deres tomrum i hovedet med, end skadeligt hvidt pulver.
→ More replies (1)1
u/roegetnakkeost Aug 09 '25
Men det er jo ikke virkeligheden. Virkeligheden er at folk fylder sig med blandt andet skadeligt hvidt pulver. Spørgsmålet er om det skal være skadeligt hvidt pulver eller cannabis som man ikke aner hvad der er i. Eller om det skal være kontrollerede produkter som man til yder sine borgere.
Folk stopper jo ikke med at sniffe fordi der er en bruger på Reddit som siger at de burde finde på noget andet at lave…
1
u/InvestorenDK Aug 10 '25
Så du vil have at den danske stat skal lave syntetisk kokain og sælge det til danskerne??
1
-2
u/YusoLOCO Aug 09 '25 edited Aug 09 '25
Naivt at tror at det vil få banderne til at forsvinde, banderne skifter bare "branche",. De kan sagtens diversifisere sig med andre lyssky forretninger: Beskyttelsespenge, røveri, afpresning, vold på bestilling , osv... De var også kriminelle bander før narkotika blev en stor ting.
8
u/KIeflicker When the rich wage war, it's the poor who die. Aug 09 '25
Kriminalitet der er langt nemmere at opdage, og jeg vil også tro, at det er langt sværere at rekrutere unge til at begå indbrudt end at sælge lidt cannabis.
Cannabis har været ulovligt siden 50'erne, jeg har ikke styr på bandernes historie før 50'erne, kan du oplyse mig?
3
u/MrSirViking Aug 09 '25
Helt sikkert. Jeg arbejder i en kiosk, og jeg ser tit unge mennesker med ruller/bundter af penge som helt sikkert har fået dem ved at sælge stoffer. Tror ikke du får dem til at give nogen bank eller lave et røveri eller lave indbrud. Der vil nok være nogen, men det er langt nemmere at få dem til at sælge små poser med stoffer.
1
u/YusoLOCO Aug 09 '25
Der er flere eksempler på "forbryder familier" i gamle dage, særlig i 1800 tallet. Der er skrevet flere værker om -og forsket i emnet .
2
u/itsaberry Aug 09 '25
Jeg tror nu ikke at der er nogen der mener bander vil forsvinde uden narkotika salg. Selvfølgelig vil det ikke det. Der vil altid være kriminelle. Men det er så også en selvfølge at tabet af en milliard forretning får betydning. Narkotika salg er noget den almindelige befolkning tager del i. De andre ting du nævner er ting den almindelige befolkning er ofre af og anmelder. Legalisering vil frigøre kæmpe ressourcer hos politiet, både hvad angår tid og penge. Og vil tilføje penge til at staten kan bekæmpe, i stedet for at tilføje dem til dem de kæmper imod.
1
u/YusoLOCO Aug 09 '25
Han siger jo direkte at det vil fjerne eksistensgrundlaget for banderne, hvilket implicit betyder de forsvinder.
1
0
0
u/drdaz Aug 09 '25
Det er mange der nævner bandernes indtægtskilde i diskussionen. Og det er selvfølgelig relevant.
Men en betydelig del af Justitsministeriets eksistensgrundlag ville forsvinde ved legalisering, og dermed dens funding. Hvorfor magthaverne i ministeriet fortæller regeringen “Nej” omkring denne slags fornuft.
477
u/fuckingaquamangotban Aug 09 '25
Har det ikke været et af hovedargumenterne for især legalisering af hash de sidste 20 år? Hvis det stadig er "opsigtsvækkende" så har det nok mere at gøre med afsenderen end budskabet.