Tidligere politichef gennem 15 år har bekæmpet narkotika forgæves. Nu kommer han med et opsigtsvækkende forslag [»Hvis vi fik statsmonopol på narkotika og kunne sælge det lige så billigt som banderne, og det kunne vi godt, hvis vi ville, så fjerner vi bandernes eksistensgrundlag,«]

[u/KIeflicker]

https://www.berlingske.dk/politik/tidligere-politichef-gennem-15-aar-har-bekaempet-narkotika-forgaeves-nu

[u/KIeflicker]

Artiklen er bag en betalingsmur, så her er lidt citater fra artiklen:

Det er yderst sjældent, at man oplever politifolk med hans cv deltage i den offentlige debat, endsige tale for en liberalisering af narkotikalovgivningen.

Men nu gør Claus Hilborg, der gennem de seneste 15 år har været chefpolitiinspektør hos skiftevis Nordjyllands- samt Midt- og Vestjyllands Politi, en undtagelse.

Det gør han på baggrund af et helt arbejdsliv i uniform, hvor han har måttet sande, at mens skiftende regeringer fra Slotsholmen har pumpet kapital ind i bekæmpelse af narkotika, så er forbruget ikke faldet.

»Det giver ingen mening at hævde, at den indsats, vi gør, har nogen større nyttevirkning i en samfundskontekst. Det går jo den forkerte vej,« siger Claus Hilborg.

..

»Hvis politikerne siger, at formålet med politiets indsats mod narkotika er at forhindre tilgængeligheden, så holder det simpelthen ikke. Det er enormt nemt at få fat i.«

..

Konkret er han inspireret af Systembolaget i Sverige – det statsstyrede butiksnet, som blev grundlagt i 1954, og som er det eneste lovlige sted, hvor man kan købe alkohol.

I Danmark kunne man gøre det samme med narkotika.

..

Claus Hilborg ved godt, hvordan hans udspil til en ny tilgang til narkotika formentlig vil blive modtaget derude.

»Det er selvfølgelig kættersk, for folk vil sige, at det er enormt skadeligt. Men det er alkohol også. I umådeholdne mængder er der jo masser, der er døde af det skidt. Det samme gælder rygning,« siger han.

Og så mener han ikke længere, at vi har et valg:

»Man må stille sig selv det spørgsmål, at når man i årtier har ført en politik, der ikke virker, om det så ikke er forsøget værd at gøre noget andet.«

Jeg synes det er en skam, at hver gang legaliseringen for cannabis og en evt. afkriminalisering af andre stoffer bliver nævnt, bliver der påpeget hvor skadeligt det er. Og det er sandt, det er ikke sundt, men med det argument, så skal vi forbyde alt hvad der er usundt, og det er en umulig kamp.

Argumentet for at det begrænser udbuddet ved at det er ulovligt at også forkert. Alle brugere herinde kan i løbet af den næste time få leveret cannabis direkte til døren, det samme gælder også andre stoffer som f.eks. kokain. Folk der ikke tager stoffer, og ikke har nogle venner i deres nærmeste omgangskreds har ingen ide om, hvor let det er at skaffe, og det skader debatten.

Hvis målet er at mindreårige ikke skal få adgang til disse stoffer, hvorfor overlader vi så markedet til kriminelle der er ligeglade med om en køber er over eller under 18?

Og det er helt uden at snakke om den økonomiske gevinst der vil være med en legalisering, flere arbejdspladser, skat af løn og virksomheder der betaler skat,

[u/[deleted] → u/KIeflicker]

Jeg synes det er en skam, at hver gang legaliseringen for cannabis og en evt. afkriminalisering af andre stoffer bliver nævnt, bliver der påpeget hvor skadeligt det er. Og det er sandt, det er ikke sundt, men med det argument, så skal vi forbyde alt hvad der er usundt, og det er en umulig kamp.

Nu er der også væsentlig forskel på hvor "sundt" et skud heroin er i forhold til en burger. Og det er i øvrigt også en grotesk forsimpling af konceptet "sund", hver gang vi skal snakke om de helbredsmæssige konsekvenser af forskellige indtag.

"Sundt" er ikke en binær størrelse og handler primært om mængde, ikke hvad det er.

De fysiske og psykiske konsekvenser ved selv små indtag af narkotika er ret overvældende, i forhold til samme konsekvenser af en identisk mængde sukker, mayonnaise eller svinefedt.

At forbyde ting, som er usunde for os i små mængder, er ikke nyt; eksempelvis transfedtsyrer i mad, BPA i sutteflasker eller visse farvestoffer i både fødevarer og tøj.

Kan man så have en holdning om at narkotika ikke er tilstrækkeligt skadeligt til at vi skal forbyde det? Det kan man da; men det gavner overhovedet ikke debatten at sidestille amfetamin med vingummibamser ved at argumentere for at "vi ikke kan forbyde alt der er usundt", for det mudrer bare debatten unødigt til.

[u/roegetnakkeost → u/[deleted]]

Men det er vel i sidste ende stadig “sundere” at få en psykose end at blive skudt i hovedet pga et ureguleret marked.

[u/[deleted] → u/roegetnakkeost]

... hvad?