r/Denmark • u/kazyka København • 4d ago
Discussion DR skriver om Ruslands censur – men tier om EU's Chatkontrol og masseovervågning. Hvor er pressen, når det handler om os selv?
DR har i dag to artikler om, hvordan Rusland med en ny lov kriminaliserer visse internet søgninger, herunder Mein Kampf og Navalnyj-biografier. Eksperter siger, det er endnu et forsøg på at “stramme skruen” og kontrollere borgerne digitalt. Og det er det selvfølgelig. Det er dybt bekymrende, hvad der sker i Rusland.
Men her er det komiske, eller tragiske, ved det hele:
Mens DR og andre danske medier ivrigt rapporterer om autoritære love i Rusland, er de fuldstændig tavse om et forslag i EU, der vil ændre rammerne for privatliv og kommunikation for alle europæere. Inklusiv os selv.
Vi taler om CSAM-forordningen, også kendt som “Chatkontrol”. Et lovforslag der:
- Gør det muligt (og i visse tilfælde obligatorisk) at scanne private beskeder, ja, dine beskeder med din partner, børn, venner, på krypterede tjenester som WhatsApp, Messenger og Signal.
- Gør datalagring og kobling til din identitet obligatorisk for alle online aktiviteter.
- Kræver, at hard- og softwareproducenter muliggør såkaldt “lovlig adgang” en pæn omskrivning for bagdøre i dine devices.
Og det gælder ikke kun techgiganter, det rammer alle kommunikationstjenester, også open source-løsninger og frivilligt drevne platforme.
Vi er med andre ord på vej ind i en virkelighed, hvor masseovervågning ikke er noget, vi kritiserer i Kina eller Rusland, men noget, vi selv indfører, med børnebeskyttelse som påskud.
Det virkeligt absurde?
Da MEP Patrick Breyer (Greens/EFA) bad om at få indsigt i, hvem der skrev forslaget (den såkaldte High Level Group), fik han en deltagerliste, hvor alle navne var overstregede. Ifølge EDRi blev civilsamfundet bevidst udelukket, og møderne blev holdt bag lukkede døre.
Så vi har altså:
- En overvågningslov skrevet af ukendte aktører
- I et lukket rum
- Med massive konsekvenser for millioner af mennesker
- Og næsten ingen mediedækning i Danmark
Det burde være breaking news, men hvor er DR? Hvor er TV2? Hvor er Weekendavisen?
Hvorfor er de ikke lige så interesserede, når det handler om vores egne rettigheder?
Vi må ikke lade det her stilne ud.
Hvis vi er ligeglade nu, hvis vi tænker, “det lyder teknisk” eller “det er nok ikke så slemt”, så vågner vi op om få år i en digital virkelighed, hvor det private rum er blevet en parentes.
Det starter med at “beskytte børn”. Så “sikre samfundet”. Så “bekæmpe hadtale”. Og til sidst står vi med et system, hvor alle bliver profileret, risikovurderet og automatisk mistænkeliggjort.
Vi er nødt til at lægge pres på både medier og politikere:
- Medierne, fordi de har svigtet deres opgave om at informere befolkningen om, hvad der foregår i EU.
- Politikerne, fordi nogle af dem enten støtter det, eller håber, det bare glider igennem uden modstand.
Ny kontroversiel russisk lov er endnu et forsøg på at 'stramme skruen'
Søgninger på Navalnyjs biografi og 'Mein Kampf' kan nu føre til bødestraf i Rusland
EDRi: High Level Group – Mission Failure
Officiel deltagerliste – alle navne overstregede (FragDenStaat)
OBS: DR har skrevet en artikel om Chatkontrol, som jeg overså i første omgang. Den er dog ikke let at finde, og mit oprindelige pointestår stadig: Dækningen er meget begrænset i forhold til emnets alvor, især sammenlignet med fx dækningen af Rusland.
120
u/67893666392 4d ago edited 4d ago
Hvorfor går man ikke mere på gaden og viser sin utilfredshed? Der bliver skrevet stolpe op og stolpe ned om det herinde - men hvis man ønsker at ændre noget, sådan rigtigt, hvorfor ikke arbejde mod at skabe en bevægelse IRL i stedet for på Reddit?
101
u/Frank_Scouter 4d ago
D. 20 sep kl. 14 på Christiansborg slotsplads https://dukop.dk/8146/
18
u/Spirol 4d ago
Tak, den var jeg ikke opmærksom på. Jeg rejser gerne en tur fra jylland for at deltage. Men er lørdag ikke en lidt tam dag at gøre det på, har politikerne ikke fri der?
14
u/Frank_Scouter 4d ago
Eh, det er vel nemmere hvis almindelige mennesker skal have mulighed for at deltage? Ikke at jeg tror det har nogen videre effekt.
2
u/Netsrak69 2d ago
Det ville vel virke mere impaktfuld hvis arbejdspladser blev mere eller mindre nedlagt den dag fordi folk har taget fri til demonstration.
8
2
17
u/Omni__Owl 4d ago
Et reelt problem er at det er Danmark, som står i spisdsen for ChatControl i EU lige nu. Danmark vil gerne stå stærkere til næste EU valg, så at få sådan en her regulering igennem ville, på papiret, få os til at stå stærkere.
Og fordi Danmark står for forslaget og at presse på i resten af EU, så tror jeg faktisk ikke nogen form for demonstration i Danmark ville ændre noget som helst. Jeg tror desværre vi må håbe at store lande, som Tyskland, stemmer Nej på vores vegne.
1
1
1
u/Tanagriel 1d ago
Er exberliner og er lige nu i Berlin, ret normalt vel informerede folk jeg kender har ikke hørt om chat control !.
27
u/ninj1nx Denmark 4d ago
Oprigtigt spørgsmål: hjælper det noget? Menneskemængder har stået foran Christiansborg og råbt og skreget om folkemordet i Gaza i månedsvis, uden så meget som den mindste reaktion fra vores folkevalgte politikere. Jeg siger ikke at vi bare skal tie, men måske skal der noget andet til når nu "at gå på gaden" ikke rigtig virker til at have nogen egentlig effekt.
22
u/RisOgKylling Kritik af kapitalen er sund fornuft 4d ago
Demonstrationer foran politikernes adresse er desværre det eneste der hjælper. Men det bliver set meget ned på.
31
u/kazyka København 4d ago
Måske burde vi gøre som landmændene i Frankrig, smide gylle foran deres huse. Ikke af had, men som et meget fysisk symbol på, hvad der bliver hældt ud over borgerne i form af overvågning og teknokratiske glidebaner forklædt som "børnebeskyttelse".
Problemet er bare, at i Danmark bliver selv den mindste protest hurtigt pakket ind i "god tone" og "dialog", og så bliver det hele affejet som en vigtig samtale vi skal tage på et tidspunkt.
0
u/H8teTrump 3d ago
Måske fordi det er noget forbandet svineri at begynde at opsøge folk i deres hjem og intimidere dem, fordi man er uenige med dem.
1
u/kas-sol Piss pånk 1d ago edited 1d ago
Vil du smadre hele europas ret til privatliv må du tage konsekvenserne for den beslutning, og en "intimiderende" samling af mennesker foran matriklen er en overordentlig tam en af slagsen. Kan de ikke lide at have demonstranter i nærheden må de jo så gøre som de plejer og pudse nogle coke-misbrugere i uniform på dem som kutymen jo er.
1
u/H8teTrump 1d ago
Jeg er enig i at det er hélt væk det forslag, og det har forhåbentlig bare at blive forkastet.
Men man skal fandme være en taber hvis man tager hjem til folk for at intimidere dem i deres eget hjem.
Det er sket én gang for mig, og han slap ikke så godt af sted med det.
Jeg håber vitterligt at dem der benytte disse metoder får røven på komedie.
7
u/Frank_Scouter 4d ago
Der har været reaktioner fra regeringen, de har kommenteret og fordømt folkedrabet. Og nu har Danmark også åbnet diskussionen om sanktioner i EU.
Det er vel til dels en konsekvens af at protestanterne demonstrerer konstant.
3
u/Affugter Til de fattige lande sælger han våben. 4d ago
Det eneste der virker, er desværre "destruktive" demonstrationer.
En demonstration, der ikke er til gene, virker ikke. :/
1
1
u/nicuramar 1d ago
Det kommer nok også lidt an på hvor mange der reelt er imod? Hvis det er 10% (no idea, bare et tal) hjælper demoer nok ikke rigtigt.
0
-2
u/madshjort 4d ago
Fordi de fleste af ikke ser noget problem i, at blive mere overvåget, hvis det medvirker til at løse andre, alvorlige samfundsmæssige problemer, billigere, mere effektivt?
Eller fordi vi allerede lever i et overvågnings og manipulationssamfund som kan sidestilles med Rusland?
Eller er der andre muligheder.
20
u/Darklubrix 4d ago
Til dem der er interesseret.
Jeg har fået linket følgende
https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2025/07/2025-07-24_Council_Presidency_LEWP_CSA-R_Compromise-texts_11596.pdf
og har selv fundet, det vist nok dokumentet men hold mig ikke til det.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN&qid=1652451192472
linker blot den danske version:
act -> https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:13e33abf-d209-11ec-a95f-01aa75ed71a1.0005.02/DOC_1&format=PDF
så har folk vist nok materialet, så kan man læse om, hvad nøjagtigt det omhandler. Har nogen mere opdateret versioner så, er I ikke søde og linke mig dem så jeg selv og vi andre får mulighed for at læse, hvis vi vil.
2
2
157
u/ponyplay 4d ago
Alle (inklusive medierne) ser ud til at elske at bekymre sig om og protestere over problemerne i et andet land, der kulturelt ikke kunne være længere væk fra os, mens vores eget land søvngænger ind i en dystopi.
25
7
2
u/Abeneezer Denmark 3d ago
Man brænder ikke nogen broer ved at skrive om censur i Rusland. Det er noget helt andet at lave statskritik af Danmark, og medarbejderne på DR er efter licensens afskaffelse fælles interesserede i at være på den rette side af et politisk flertal.
0
u/nicuramar 1d ago
Dog en ret kedelig dystopi. En lidt mere aktiv dystopi kan man se udfolde sig i USA
17
17
u/Ok-Quote4031 4d ago
Som en dansker der har prøvet at kontakte vores folk i EU, dog kun med Radikale Venstre der ville svare, og vores ministre på borgen der bare fejer en af banen, da de tydeligvis ved bedst.
Jeg har prøvet at skrive til DR, med den vinkel at man som almindelig borger er frustreret over hvorfor vi ikke må vide noget, mens vi godt kan kritisere andre lande.
Jeg har selv skrevet sådan her, beklager på forhånd min måske lidt dårlige formulering, 😅.
Hej DR
Nu har vi længe kunnet læse om kritik af Fx. Kina og Rusland, og omkring deres censur af internettet og kontrol af deres brugere. I den forbindelse kan vi nu læse en ny artikel i dag, omkring stramning af denne censur i Rusland.
Jeg syntes dog det er lidt dobbeltmoralsk, at vi ikke kan blive bedre informeret omkring den kommende implementation af kontrol herhjemme og i EU. I EU er en ny lov på vej, som gør at alt kommunikation skal kontrolleres og derfor er ytringsfriheden under pres, da det giver vores egen regering mulighed for at kontrollere kommunikationen borgerne imellem. Denne lov er blevet præsenteret af Danmark, som er forgangs land for kontrol af dens borgere. Hvordan kan det være at vi kan tillade os at være kritiske overfor andre landes kontrol af deres borgere, men når det kommer til os selv, så er det som om det er den bedste ide til dato?
Jeg håber vi i fremtiden kan få lov til at blive informeret omkring stramningerne af vores egen frihed, inden det bliver ulovligt at være for kritisk.
5
u/Lumpy-Speed-6553 4d ago
DR, en institution der benytter X, Facebook og kræver login 'for bedre at kunne tilpasse nyheder' er da lige til at lukke op og sk... i.
Forsøg lige at finde en kritisk artikel på DR om hhv. Kongehuset og religion.
Vi har tabt!
1
u/nicuramar 1d ago
Som en dansker der har prøvet at kontakte vores folk i EU, dog kun med Radikale Venstre der ville svare, og vores ministre på borgen der bare fejer en af banen, da de tydeligvis ved bedst.
Men med al respekt, du mener vel også at du ved bedst? Fx i din tekst ovenfor fremfører du ikke som sådan argumentation.
71
u/RisOgKylling Kritik af kapitalen er sund fornuft 4d ago
Altså jeg er da enig i, at dr.dk burde skrive mere om det. Men hvorfor lyve?
27
u/MrJerichoYT 4d ago edited 4d ago
"Rent teknisk lægges der op til, at du skal give en eller anden kunstig intelligens samtykke til at scanne billeder, videoer og links i dine beskeder, inden de sendes, og som kan foretage indberetninger, hvis du deler noget mistænksomt."
Problematikken bliver jo så når man skriver sådan noget her i artiklen.
Chatcontrol er ikke et 'Ja tak' tilbud som du lige kører ned og henter i Kvickly. Det er tvunget på samtlige store medier, din mail osv.
DR har tydeligvis ikke undersøgt ret meget omkring emnet før de trykkede den artikel.
9
u/DanishBagel123 4d ago
Der er da intet i dit citat som får det til at ligne en frivillig ordning?
Man vil lave ordning, hvor tjenesteudbydere kan blive forpligtet til at overvåge alt indhold og kommunikation, der matcher på kendt og ukendt misbrugsmateriale. De skal så indberette til et EU-center, som sender det videre til Europol og eksempelvis dansk politi
Citat længere oppe i artiklen. Igen, meget klart at det ikke er frivilligt. Der er ingen problematikker i den artikel, og du leder vidst bare efter nogen at være sure på…
3
2
u/NightSkyNavigator 2d ago
Det er nok en reference til 26a i forslaget, hvor brugere skal acceptere brugen af værktøjer til at scanne billedmaterialer og links i tjenester der bruger E2EE, eller ikke have adgang til at sende disse krypteret, hvorved de så kan scannes af andre værktøjer.
Bemærk i øvrigt at "scannes" kan betyde at det bliver genereret en hash af materialet, som bliver sammenlignet med (hashen) for kendt materiale.
1
u/nicuramar 1d ago
Ja, a la Apple’s tidligere on-device blinded hashing af uploadede billeder som alle elskede at hade, på trods af at det etablerede alternativ var at scanne alt direkte på serveren. Jeg ved godt hvilken af de to jeg ville foretrække, hvis jeg ikke kan blive fri.
1
u/nicuramar 1d ago
Ja, a la Apple’s tidligere on-device blinded hashing af uploadede billeder som alle elskede at hade, på trods af at det etablerede alternativ var at scanne alt direkte på serveren. Jeg ved godt hvilken af de to jeg ville foretrække, hvis jeg ikke kan blive fri.
0
u/Bambussen Byskilt 4d ago
Nej, det er ikke korrekt.
Det er høj risiko beskedtjenester, og i dem vi ladet være opt in hvis man vil andet end at sende lyd- og tekstbeskeder.
Det er forslaget der står nu.
Jeg gider ikke at diskutere det, men det er nu engang det fremsatte, som DR korrekt citerer
2
u/nicuramar 1d ago
Jeg gider heller ikke diskutere det. Selv om jeg er klart imod forslaget, bliver det totalt overdrevet og “what if”et af Reddit konstant. Hvis man skriver det bliver man nedstemt.
8
9
3
2
u/NicePuddle 4d ago
Jeg synes ikke at kunne læse i artiklen at denne chatkontrol ikke skal komme til at gælde politikerne.
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor der skal gøres forskel på politikerne og resten af befolkningen og vide hvordan en kommunikationsservice skal vide om dens bruger er politiker eller ej.
Jeg kunne også godt tænke mig at vide hvordan man vil sikre at de opsamlede data ikke kan misbruges til andre formål, som eksempelvis generel overvågning af befolkningen og hvorfor vores grundlovssikrede brevhemmelighed ikke skal gælde chat kommunikation.
Altså i korte træk: Der findes en artikel, men den dækker kun ganske overfladisk problemstillingerne til emnet.
-4
u/kazyka København 4d ago
Jeg har misset artiklen. Nu var jeg tilfældigvis inde på DR her til morgen og der stod det. Hvis jeg har overset den artikel, har de fleste nok også. Men retter da opslaget, til at de har skrevet 1 artikel, men 2 om Rusland
34
u/RisOgKylling Kritik af kapitalen er sund fornuft 4d ago
Først og fremmest, fuck den her chatkontrol.
Men hvis du ikke engang kan bruge 5 sek på at faktatjekke om dr.dk har skrevet en artikel om chatkontrol ved at skrive "Chatkontrol dr dk" på Google, hvorfor skulle jeg så stole på, at du har faktatjekket alt det andet?
0
u/kazyka København 4d ago
Jeg burde have faktatjekket DR’s dækning, inden jeg skrev, at de var “fuldstændig tavse” og det har jeg også erkendt og rettet i opslaget. Den artikel er skrevet, men i praksis er den svær at finde, og den får slet ikke samme opmærksomhed som fx dækningen af Rusland – det var det, jeg prøvede at påpege.
Jeg håber stadig, du (og andre) kan se, at pointen ikke handler om én artikel, men om et bredere mediemønster, hvor dansk presse ikke behandler Chatkontrol med samme kritiske gennemlysning, som de fx gør med autoritære love i Rusland, selvom det her direkte påvirker os alle.
Hvis tonen i mit opslag har fået nogen til at tvivle på de øvrige pointer, så beklager jeg det, men det ændrer ikke på, at Chatkontrol stadig er dybt problematisk og burde fylde langt mere i offentligheden, end den gør nu.
10
u/CensiumStudio Danmark 4d ago
De har også lavet en udmærket podcast-episode om emnet i Prompt. Personligt har jeg set både artiklen og podcasten dukke op i mit feed. Jeg vil derfor advare mod at skræmme folk væk ved at fremstå som konspirationsteoretiker - hvilket er det indtryk, man kan give, når man taler skarpt imod noget, man tydeligvis ikke har sat sig ordentligt ind i eller undersøgt. https://www.dr.dk/lyd/special-radio/prompt/prompt-2025/chatkontrol-koelige-ai-er-trumps-nye-soegemaskine-11802521034
12
u/MrJerichoYT 4d ago
Artiklen skulle være "BREAKING NEWS" og være pinned til toppen.
Så burde de også opdatere den løbende og få det forklaret så selv Lis på 88 har en chance for at forstå hvad det omhandler.
3
u/kazyka København 4d ago
Helt enig, det er præcis det, jeg mener.
Selv hvis DR har skrevet én artikel, så burde det her emne netop være breaking, og ikke bare en enkelt artikel, der drukner mellem alt det andet.
Vi taler om et lovforslag, der kan ændre grundlæggende rettigheder for alle borgere i EU. Det burde fylde meget mere og det burde forklares, så selv Lis på 88 og alle andre forstår, hvad det betyder i praksis.
Tak for at sætte ord på det. Jeg tror mange føler, at vi er ved at sove os ind i et digitalt kontrolsamfund, og det mindste man kan forvente, er at pressen holder os vågne.
2
u/hellogooddaysir 4d ago
Historien gik ud som push på dagen, hvor artiklen blev publiceret. Lav din research ordentligt.
5
u/doktorneerup 4d ago
Du misset ikke artiklen du misled med lave et opslag for at få din holdning på banen. En enkelt søgning ville finde at de har skrevet om det.
2
u/kazyka København 4d ago
Det er fair at kritisere, at jeg ikke fik faktatjekket den del ordentligt, det har jeg også erkendt og rettet i mit opslag.
Men det er ikke rigtigt, at jeg bevidst forsøgte at mislede. Jeg var oprigtigt forundret over, at et emne af den her kaliber ikke fylder mere og da jeg ikke så noget om det i DR’s forsideindhold, konkluderede jeg fejlagtigt, at de ikke havde dækket det overhovedet. Det var en fejl, og det har jeg taget ansvar for.
Men selve pointen står stadig: Én artikel, som de færreste har set, er ikke nok i forhold til den potentielle betydning af Chatkontrol. Den burde være genstand for opfølgning, kritiske interviews og bred folkelig debat, ikke bare ligge gemt i arkivet.
6
u/doktorneerup 4d ago
Basseret på hvad jeg ser i dine kommentarer fra din konto. Vælger jeg ikke tror på at du ikke med vilje har valgt at mislede folk. En af de mest bizzar kontor til dato. Forstår godt du ikke er mod mere.
4
u/AdminJensen 4d ago
Du er endnu et af de efterhånden flere skrækeksempler her på r/Denmark, hvor folk konkluderer deres egen sandhed, uden at researche på tingene først. I stedet deler man ublu fake news, og spreder her løgne om, at DR slet ikke skriver om det. Det ville klæde dig meget, om din “rettelse” stod oppe i toppen, fremfor som en forsmået bisætning helt nede i bunden.
2
u/kazyka København 4d ago
Wow, tak for din dramatiske diagnose. Jeg ved ikke, om jeg skal sige tak for interessen eller booke tid hos en moderator.
Men fair nok: Jeg skrev, at DR var “fuldstændig tavse”, og det viste sig at være forkert, de har skrevet én artikel. Det har jeg anerkendt og rettet. Og rettelsen står der faktisk på samme måde som DR selv dækkede emnet: ikke øverst, ikke med alarmklokker, men gemt lidt væk.
Så hvis du synes, min rettelse burde stå i toppen, så er vi jo faktisk enige: det burde DR’s artikel også. Og i stedet for at kalde det “fake news” og “løgn”, kunne du måske overveje, om det er en lille smule forståeligt, at folk ikke opdager en artikel, som DR knap nok selv synliggør.Men hey, tak fordi du illustrerede, hvor hurtigt debatten kan handle mere om form end om indhold.
10
u/Big-Today6819 4d ago
Desværre har for mange i Danmark glemt vi skal beskytte os selv og her er journalisterne et problem i hele kagen.
Samtidigt er der hele rimeligheds konceptet som desværre er glemt med mange indlandske ting, hvor medierne skulle bore i mange flere ting og de skandaler og mangler som findes i samfundet.
1
u/baekalfen Danmark 3d ago
Det vilde er, at det jo egentlig i høj grad er journalisterne som burde værne om deres ret til privat kommunikation
5
u/PMMeYourCuteCatPics 4d ago
Noget af det mest tåbelige ved det lovforslag er, at det på ingen måde forhindrer kriminelle i at kommunikere uopdaget. Det kræver ikke meget teknisk indsigt bare selv at kryptere og sende beskeder og filer, som myndighederne ikke kan læse.
Rigspolitiet har også allerede været ude og melde, at de synes den overvågning kunne være interessant til andet end lige at beskytte børnene..
1
u/nicuramar 1d ago
Det vil dog gøre det noget mere besværligt og der er mange dumme kriminelle. Men det er klart at det ikke vil stoppe en dedikeret person. Mange tjenester vil næppe heller leve op til det.
1
u/PMMeYourCuteCatPics 1d ago
Umiddelbart lægger lovforslaget op til, at tjenester der ikke lever op til kravene om en bagdør, vil blive udelukket fra EU-markedet
12
u/pristineanvil 4d ago
Selvom at jeg er enig i at der bliver skrevet for lidt om EUs nye overvågning så er der kæmpe forskel på om noget er forbudt at skrive om eller at der ikke bliver skrevet om noget. Der er 100% ingen der har sagt til DR eller andre medier i Danmark at de ikke må skrive om EUs nye overvågning.
De skriver ikke om det fordi det er er svært emne. Fordi det er et svært emne har det ingen interesse for den brede befolkning. De har jo skrevet lidt om det og sikkert fået 100 klik på artiklen. Så er det jo ikke lige frem det der rykker i redaktionen.
Det er tilgengæld meget interessant og let forståeligt for læserne at man nu kan komme i fængsel for at skrive Putin er en lort, eller what ever den nye censur handler om, i Rusland.
Jeg synes du skal pakke konspirationsteorierne ned for resten af dine pointer er korrekte nok. Der er alt for lidt opmærksomhed på at vi er ved at miste retten til at tale i fred.
9
u/kazyka København 4d ago
Jeg er faktisk enig i meget af det, du skriver. Det er lettere for medierne at forklare russisk censur end en teknisk forordning fra EU. Og det er en udfordring, at komplekse emner har sværere ved at trænge igennem, fordi det ikke “klikker”
Men jeg synes, vi skal passe meget på med at antage, at vi altid vil være i et samfund, hvor der ingen risiko er for, at kontrollen glider over i noget langt værre.
I Rusland er det blevet forbudt at søge på visse bøger og kritikere.
I EU foreslås det, at alle beskeder skal kunne scannes.
Hvem siger, at når der en dag kommer en ny regering med en anden tilgang, at værktøjerne ikke allerede ligger klar?Vi skal ikke vente på at få symptomerne, før vi reagerer. Vi skal ikke først råbe op, når censuren er officiel, men når infrastrukturen for den er ved at blive bygget.
Så nej, der er ikke nogen, der “har forbudt” DR at skrive. Men hvis medier og politikere ikke forstår, at det her er en glidebane, så ender vi med at stå og diskutere plaster, når vi skulle have stoppet infektionen.1
u/nicuramar 1d ago
Men jeg synes, vi skal passe meget på med at antage, at vi altid vil være i et samfund, hvor der ingen risiko er for, at kontrollen glider over i noget langt værre.
Det jeg synes er problemet med det argument er at en tilstrækkelig ond fremtidig regering nok er ret ligeglad med hvilke delvise muligheder der er i dag for tjekke kommunikation. De kunne bare direkte indføre whatever.
Den (forhåbentlig ikke) kommende chatkontrol er ikke ligefrem praktisk at bruge til massiv overvågning.
3
u/enhancedy0gi 4d ago
Den køber jeg simpelthen ikke. Det kan godt være de tekniske detaljer ikke er til bredt publikum, men alle forstår implikationerne i at al den data de udveksler online nu bliver **overvåget** og knyttet til dit unikke ID som borger.
Det her har intet med konspiration at gøre. Det er slet og ret et markant indgreb i borgerens privatliv med henblik på kontrol. Synes passende folk bør læse op på hvad der sker i England lige nu for at få lidt perspektiv med. Landet er på randen til borgerkrig (dog af øvrige årsager), men der er ikke noget der indikerer at Danmark ikke kunne bevæge sig i samme retning, og så er det fint med en pre-emptive measure som chat control, når man ved at stemningen i fremtiden kan blive.. urolig. Og det bliver den, medmindre der sker noget fantastisk de næste 10 år.
4
u/Specific-Pianist-804 4d ago
Det er faktisk interessant at se censur af internettet ud fra et geopolitisk perspektiv.
Hvis du geopolitisk ikke er en amerikansk klientstat, så er du nødt til at overvåge og censurere internettet for at forhindre vestlige efterretningstjenester i at bruge den vestlige dominans af moderne teknologisk infrastruktur til at destabilisere dit land.
Kina og Rusland har ikke infrastrukturen til at gøre hvad vestlige efterretningstjenester gør. De har ikke det kæmpe netværk af NGO'er, som eksempelvis CIA bruger til at trække i trådene. Kina og Rusland kan bruge bots, men alle kan købe en botfarm. Kina og Rusland kan hacke infrastruktur, men det ændrer ikke sociale dynamikker på samme måde.
Hvis du er en amerikansk klientstat, så har du historisk ikke haft noget behov for at censurere og overvåge internettet, med mindre at du var bekymret for organisk uro som skyldes forholdende i dit land-
Så hvad er årsagen til at vi skal have censur og detaljeovervågning, når vi i Europa er fyldt med amerikanske klientstater? Det har ikke noget med Trump at gøre, han er i praksis bare en kransekagefigur. Nej, det er præcis det, at leveforholdende i mange europæiske lande er på vej ned og, for eksempel Storbrittanien, i praktisk taget er i fri kollaps. Med mere kontrol, så kan de bedre håndtere social ustabilitet.
•
u/No_Cardiologist5033 5h ago
Jeg føler at jeg læste herinde at hele konceptet med ID verificering og chatkontrol, er et pitch fra Rusland og Kina i United nations, som alle følger. Kan ikke lige google lige nu, men jeg finder det fascinerende at man har et sådanne behov for at kontrollere nettet, på tværs af ideologier.
2
u/Ninevehenian 4d ago
DR har kørt dage hvor Red Barnet og andre eksperter mente at det var nødvendigt med overvågning og kontrol og moderation så man kunne reagere hvis nu en gammel person på en mistænkelig måde skrev til adskellige yngre personer.
2
u/Calm-You6376 4d ago
Vestens mediekultur har været sådan her i 20 år. Det sygt at nogle først opdager det nu. GOD FUCKIN MORGEN BRO!
2
u/Candleholders 1d ago
Jeg tænker vi nærmer os, at vi er nødt til at have et enkeltsags-parti på benene for at få det her standset. Men det kommer til at være en hård kamp at samle underskrifter + nogen skal ønske at stå forrest.
1
1
2
u/SpongyBob1900 1d ago
Radio4 har omtalt forslaget, men ej gået i dybden med det. De havde en direktør fra Red Barnet som roste forslaget og til skyerne uden at have sat sig ind i det overhovedet.
1
u/Tanagriel 1d ago
Ja det kan desværre ikke overraske - der mangler generelt kompetencer på området blandt politikere og mange andre aktører, og populisme er snart blevet totalt hverdag.
Jeg forstår endvidere faktisk ikke pressen generelt på dette område, de risikerer nemlig ikke at kunne lave kilde og vidne beskyttelse i fremtiden.
1
u/nicuramar 1d ago
Det er dog også tydeligvis mange Redditors der heller ikke har sat sig ind i detaljerne, så linjerne bliver trukket meget skarpt op.
3
u/linkenski 4d ago
Det er vildt foruroligende at vi er begyndt at tage idéer fra både Kina og Rusland til os mens vi prøver at kæmpe for "vestens værdier".
Det føles som om vi er ved at tabe og ikke indrømmer det :(
3
u/cakefarmlandcowsquid 4d ago
Pressen er lige så store tyraner som vores politikere. Hvis ikke større, da de lader som de ikke er.
2
u/thezestypusha 4d ago
Det er næsten som om de samme der vil have chatcontrol er de samme der sørger for DR bliver finansieret
2
u/Tricornx Aalborg 4d ago
100% OPRÅB Det Danske formandskab prøver at lave snigeren, før det brede Danmark kan sige "hov vent nu lige lidt".
1
1
u/Gnaskefar 4d ago
Det er jo klassisk. Vi er ikke så gode til at kigge indad. Modsat andre kulturer gør vi det, og ikke mindre vigtigt må vi det. Men mere ville klæde os.
Det er lidt som dette klip, godt fra UK godt nok, hvor man bliver overrasket over statistikken om ytringsfrihed: https://www.youtube.com/shorts/GTn1He86oJk
1
1
u/trashmanden 4d ago
Jeg skal nok gøre hvad jeg kan for at sprede budskabet, og har allerede ytret mig offline.
Jeg må tye til lidt mere drastiske midler, nu hvor mit første oplæg blev ignoreret da der var vandretur.
Jeg går i gang med at skrive endnu et brev i aften...
1
u/Mellemhunden 4d ago
Ingeniøren bragte en artikel om cc i seneste udgave. Ud over problemet med rettigheder, så belyste den også hvor ineffektivt og dyrt løsningen kan blive
1
1
u/No-Adhesiveness-4251 4d ago
Send dem emails og opkald, få dem til at snakke om det så hurtigt som muligt.
1
1
u/Sillyboo 4d ago
Jeg ved der er 'cringe' - men syntes denne video kommer godt omrking.
https://www.youtube.com/watch?v=eFQNUuS5Xm8
1
u/Firethorned_drake93 4d ago
Vi er nødt til at lægge press på medierne, ligesom vi har gjort med vores EU politikkere. Så jeg synes vi skal spamme TV2, DR, og alle de andre om det her. Det kan ikke være rigtig at vi kritiserer andre for deres autoritære lovgivninger, alt imens vi ser bort fra vores egne.
1
u/OligarchImpersonator 3d ago
Jeg er kraftigt imod. ok?
Se, det er præcis ligesom dengang jeg personligt forhindrede den der vanvittige ide om supersygehuse der heldigvis aldrig blev til noget.
Politikerne har vundet. Jeg er blevet desillusioneret og afmægtig.
1
1
u/FederalCriticism7172 Ny bruger 3d ago
De er en del af showet. Alt mediedækning handler om at gøre folk bange eller arrige, således at man kan implementere kontrol uden at nogen opdager det.
1
u/Tanagriel 3d ago
Støt borgerforslaget mod chat control her. Koster ikke noget og tager 3 min.
https://www.borgerforslag.dk/se-og-stoet-forslag/?Id=FT-21156
1
u/gorillaz0e 2d ago
Det er vildt, hvordan medierne uden tøven dækker Ruslands autoritære tiltag, men næsten ignorerer EU’s Chatkontrol, som potentielt rammer os alle langt hårdere i hverdagen. Når private beskeder på WhatsApp, Signal og Messenger kan scannes “for vores sikkerhed”, så er vi ikke længere et frit samfund – vi er et overvågningssamfund. Forskellen? At vi kalder det “børnebeskyttelse” i stedet for censur. Vi bør råbe medierne og politikerne op, før det her bliver normaltilstand.
1
u/nicuramar 1d ago
Nu er chatkontrol ikke implementeret, ikke en gang vedtaget endnu, så der er i hvert fald en markant forskel her.
Jeg synes det ville klæde dit indlæg at det enten søger at informere eller tilkendegive meninger og holdninger. Når man gør begge bliver man mere skeptisk over for den første del, som læser.
1
u/Tanagriel 1d ago
Jeg skal ej heller langtfra gøre mig til ekspert, men når 400 forskere og eksperter på området råber vagt i gevær, er det måske rimeligt nok at forvente at de største presse medier i dk, DR, TV stiller skarpt på sagen sådan at der kan opstå en reel offentlighed debat af og om emnet. Der er jo delte holdninger på tværs af partier fra Venstre til højre, parti medlemmer imellem og det over det meste af Europa og når det då endda er foreslået af Danmark så kan vi ikke bare lade det sive igennem, som det nogle gange er gjort med lign love i dk.
Der ligger også et muligt incitament til at stå stærkt i EU sammenhæng for regeringen, men de bør ikke ske uden debatten. (Eller det er min holdning).
Og ja korrekt det er ikke vedtaget endnu, men der er ikke lang tid igen, og hvis bare Polen eller Tyskland stemmer for bliver det vedtaget.
2
u/JacqueDK8 4d ago
Er det ved at være tid til en megatråd om dette emne, så der ikke fortsat nærmest dagligt kommer en ny tråd?
5
u/acravasian The dude abides. 4d ago
Jeg foreslog det på en tråd om emnet men blev med det samme mødt af kritik fra fortalerne på emnet om at det ikke ville skabe nok omtale om det.....
2
1
u/47randomnumber 4d ago
Statsstøttede medier bliver aldrig frie og kritiserer aldrig hånden der fodre dem.
2
u/theRainerr Et Sted i Danmark 4d ago
Og déri ligger problemet.
Man skal bare finde en anden kilde end bare TV2 og DR, dem der tør/gider at skrive om chatkontrol.
Jeg siger ikke at de ikke KAN være pålidelige, men at man tager det de nogle gange skriver, med et gran salt.
-5
u/Youtube_actual 4d ago
Næsten alle kommentare i denne hwr tråd er bare konspirations teorier der hverken forholder sig konkret til hvad der egentlig bliver foreslået i diverse ideer om chat control eller for den sags skyld om hvorfor det er en total ikke-nyhed.
Det konkrete forslag mider ikke på nogen måde om censur og hvis man ville indføre censur er det i øvrigt totalt unødvendig fordi gud og hver mand skriver bare deres holdninger online alligevel så man kan begynde at censurere mange før man behøver overveje at læse folks beskeder.
Det der til gengæld bliver foreslået er en ny metode til at gøre data tilgængelige for myndighederne for at opklare forbrydelser hurtigere og lettere. Man kan diskutere om det er nødvendigt og rimeligt eller i virkeligheden et udtryk for at myndighederne har for få ressourcer. Men den ene ting det ikke har noget at gøre med er censur, så man kan roligt antage at alle der bruger det som tyngden i deres argument er niveauet lige over konspirationsteoretiker i bedste fald.
Det andet er at det er sådan en ikke-nyhed fordi det stadig kun er et forslag, vel at mærke ikke et særligt populært forslag. Der er ret mange lande i EU der har meldt ud mod det allerede. Det i sig selv betyder typisk at ideen allerede er død, da landene kan nedlægge veto. Derudover er der ikke et entydigt flertal for det i parlamentet hvilket vil sige at selv hvis en række lande laver en U-vending er det stadig langt fra sikkert at det fakrisk bliver vedtaget.
Lige nu er det stadig så ukonkret at hvis man er stærkt i mod det så er det lidt svært at dække som en nyhed fordi det er ret svært at se hvad det egentlig er man er imod, og hvem man helt konkret er imod for den sags skyld.
Endelig der hvor det bliver virkelig skadeligt er når folk som OP påstår at dette meget vage forslag er at sammenligne med censur i rusland, og nogle i tråden sammenligner endda med Kina. Altså man vælger at sammenligne en diskussion om hvordan myndighederne tilgår data på internettet med regimer der fængsler eller myrder politiske modstandere bare for at antyde modstand og for den sags skyld ikke ville lade befolkningen vide de arbejdede på det her før det blev implementeret, og kun hvis de mente det gavner deres image at annoncere det overhovedet.
Det er meget bekymrende at så mange af jer kan blive så vildledte at i kan finde på at skrive sådan noget sludder, og endnu mere at folk lader til at have givet op med at diskutere med jer. Denne kommentar bliver sikkert endnu et bevis hvor jeg for en masse downvotes for at være en af de eneste der fakrisk bidrager med andet end konspirations teorier. Og hvis jeg det til trods i det mindste får noget engagement så bliver det en masse vrede kommentare og retoriske spørgsmål.
11
u/zuhlz 4d ago
Det er vildt, at du ikke forstår at Palantir er ejet af Peter Thiel, samt Chat Kontrol indgår i Project 2025 af Heritage Foundation.
Det er meget bekymrende, at du prøver at afskrive det her som en nothing burger. Hvorfor er politikerne undtaget? Fordi det er kontrol af borgerne.
Det er forkasteligt at du kalder det jo konspirationsteorier, når det har stået frit tilgængeligt i Project 2025 i årevis.
Der er en grund til at det ikke går til folkeafstemning.
-1
u/Youtube_actual 4d ago
Se der var min pointe. For det første er det ikke et særligt pænt svar, så det gør folk ikke gider engagere sig.
Så har det heller ikke rigtig noget at gøre med det spørgsmål OP skrev som jeg er i gang med at svare på, altså hvorfor dækker medierne det ikke mere.
Derudover er det netop sådan en konspirationsteoretiker argumenterer, det kan sagtens være at alle dine enkelte ting er rigtige men du gør intet for at forklare hvorfor de er relevante for hinanden eller hvad de har at gøre med det jeg skriver.
Og endelig så runder du lige af med sådan en dumsmart bemærkning.
-1
u/zuhlz 4d ago
Du skriver specifikt konspirationsteorier. Jeg svarede dig, at det intet har med det at gøre, da det er frit tilgængeligt i Project 2025.
Så er det netop ikke en konspirationsteori. Så du taler ikke specielt pænt.
Jeg oplyser bare folk. Du fortæller dem at det er konspirationsteorier, og at de bare skal kort sagt, holde kæft. Desuden forventer du at få downvotes. Det har jeg ikke fået, så måske skulle du kigge indad?
1
u/Youtube_actual 4d ago
Ja hvad har projekt 2025 med danmark at gøre? Det er en amerikansk plan for USA. Så hvis du ikke kan eller vil forklare hvad det hsr med os at gøre så er det jo netop sådan noget konspirationsteoretikere gør.
Ja det er da mindst lige så meget at oplyse folk at sige hvad der er galt med andres argumenter som det er bare at fyre påstande af.
Jeg kigger skam indad og udad. Det er tilfældigvis sådan at folk bliver tiltrukket af forskellige emner. Og som jeg pointere så er dem der normalt svare her ikke særlig velinformerede og de bliver derfor sure når man siger dem i mod.
0
u/zuhlz 3d ago
Lol. Det er for den vestlige sfære. Ikke US alene kun.
Så ved man at du bare snakker nu, for at snakke.
1
u/Youtube_actual 3d ago
Jeg skrev fordi jeg havde en række pointer som jeg syntes var værd at forholde sig til. En af dem var at der er mange herinde der ikke aner hvad de snakker om og når man trykker dem lidt på maven så har de ikke rigtig andet end fornærmelser. Så illustrerende du den pointe ganske udmærket gentagende gange.
0
u/zuhlz 3d ago
Du har ikke læst noget som helst af Project 2025, når du siger det omhandler USA alene.
Hvordan skal jeg tage det seriøst? Du er klar over, at de er et led af WEF, som sjovt nok Danmark lavede en aftale med i 2018 og deres hovedkvarter er i San Francisco.
1
u/Youtube_actual 3d ago
Se nu bliver det rigtig sjovt fordi du afslører at du fakrisk er en god gammeldags konspirations teoretiker.
Der er nærmest fuld plade
-en masse påstande det ikke umiddelbart har noget med hinanden at gøre -pludseligt indragelse af WEF -en dato skal nævnes uden forklaring -hovedekvterets placering er åbenbart vigtig
Og selvfølgelig den evigt tilstedeværende manglende vilje/evne til at forklare hvad de ting tider og steder har med hinanden at gøre og hvad der er aftalt eller hvad aftalen betyder eller har med emnet at gøre.
Så tror mere spørgsmålet er hvordan du selv vil tages seriøst, men bliver ærligt i tvivl om hvad du prøver at sige efterhånden.
0
u/zuhlz 3d ago
Der står frit i Project 2025. De er medlem af WEF.
Er du typen der også kaldte Snowden for en joke? Som viste sig at være sandt.
Godt vi alle ikke bare tilføjer en title til folk og ting vi ikke kan lide. You do you. Husk at downvote, siden sandheden er ilde hørt.
→ More replies (0)6
u/Ninevehenian 4d ago
Du underkender bekymringerne som de står på en useriøs facon, hvis det resulterer i downvotes, så er det vel naturligt?
Forslaget er rent konkret at man censurerer 1 bestemt form for udtryk og til det formål har brug for at trænge ind i folks kommunikation.
Det at staten kræver at læse med i hvad dissidenter skriver.... Det påstår du ikke er censur eller minder om det. Du forholder dig ikke til hvad folk gør når de ved at der sidder en stat og lurer.
Du forholder dig ikke til dagen efter forslaget er fremført, når ingen længere har nogen hemmeligheder.4
u/Bambussen Byskilt 4d ago
Det er ikke censur.
Censur er staten, der forhindrer dig at udbrede dine ytringer. Det nuværende forslag er ikke censur.
0
u/Ninevehenian 3d ago
Kan du i dine egne ord forklare mig hvordan forslaget ikke går ud på at forhindre en form for ytring?
Derefter, kan du forholde dig til påstanden om at hvis man bryder brevhemmeligheden, så er der en begrænsning af mere legitime ytringer?
2
u/Bambussen Byskilt 3d ago
Er CSAM-billeder en ytring eller links til disse en ytring?
Men jo du har ret. I Danmark har vi censur af CSAM.
Derudover, så forholder forslaget sig også til ytringsfrihed.
Artikel 1, litra 3:
This Regulation shall not have the effect of modifying the obligation to respect the rights, freedoms and principles referred to in Article 6 TEU and shall apply without prejudice to fundamental principles relating to the right for respect to private life and family life and to freedom of expression and information.
Og litra 5:
This Regulation shall not create any obligation that would require a provider of hosting services or a provider of interpersonal communications services to decrypt data or create access to end-to-end encrypted data, or that would prevent providers from offering end-to-end encrypted services.
-1
u/Ninevehenian 3d ago
En besked er en ytring, ja.
Undskyld, men kan vi være enige om at hvis man bryder brevhemmeligheden så er der en begrænsning af mere legitime ytringer?
Med andre ord, hvis man kræver at teknologi giver adgang til at tilgå klarteksten før den krypteres, så kan dette misbruges og gøre skade?Kan du se problemet i at love at man ikke vil tvinge tjenester til at dekryptere beskeder på betingelse af at man må se hvad der sendes først?
1
u/Youtube_actual 4d ago
Altså jeg syntes jo det er omvendt. At det er OP der er useriøs med sit spørgsmål. Men tænkte alligevel det for en sjælden gangs skyld var værd at svare på et af de her spørgsmål.
Altså så vidt jeg ved er der ingen af forslagsstillerne der fakrisk siger det du siger der. Så derfor anklager jeg dig for ar være konspirationsteoretiker, fordi du behandler fraværet af data som en forklaring i sig selv. Du vælger også at opfinde en definition af censur til lejligheden. Og igen altså hvis det handlede om at finde folk at censurere så ville de vel allerede bruge alt det der er offentligt tilgængeligt? Hvorfor vente?
0
u/Ninevehenian 4d ago
A. Hvilke ting genkender du ikke i hvad der er foreslået?
B. Jeg synes ikke at jeg opfinder en ny definition af censur. Jeg er fan af Merriam Webster og "Censor" i den ordbog taler f.eks. om at "undertrykke kommunikation". At fratage folk evnen til at kommunikere uden nogen mulighed for brevhemmelighed, det undertrykker deres muligheder for at kommunikere frit. Det udtrykte mål med lovgivningen er at opnå evnen til at udøve censur af uønskede billeder, rummet hvor vi kan være uenige om hvorvidt der er tale om censur er i spørgsmålet om hvorvidt det at man bygger bagindgange og forhindrer kryptering er noget der kan påvirke måden folk kommunikerer på og kan kommunikere på.
Påstanden er ikke at der nødvendigvis vil opstå en situation hvor folk sidder og udtager omtalelser af Hyttemeiers ærmer.
C. Det der er offenligt tilgængeligt bliver der også arbejdet med i rigelige mængder?! I forhold til at "De" ville finde folk at censurere i det tilgængelige online materiale, så svarer det jo ikke rigtig ønsket om adgang til det der bliver sagt i privaten.Hvis man kræver at alle produkter bliver bygget så det er teknisk muligt at bryde ind og tømme produktet for data, så kan du ikke på nogen rimelig facon foreslå at div. sikkerhedstjenester ikke vil gøre præcist det.
Ikke at jeg specielt føler for at kalde dig "konspirationsteoretiker", men min oplevelse er at det er ret fantastisk at tro på at det her enorme tab af brevhemmelighed ikke har en censurerende effekt.2
u/Bambussen Byskilt 4d ago
Det er kun høj risiko tjenester, der vil være underlagt dette forslag.
Der du kalder for uønskede billeder, vil være ulovlige billeder af CSAM.
-1
u/Ninevehenian 4d ago
Lad venligst være med at misbruge børns lidelse til dit politiske formål. Det giver en dårlig smag.
Det er tjenester der vil være underlagt. "høj risiko" er ikke en begrænsning der påsættes.
2
u/Bambussen Byskilt 3d ago
Det udtrykte mål med lovgivningen er at opnå evnen til at udøve censur af uønskede billeder, rummet hvor vi kan være uenige om hvorvidt der er tale om censur er i spørgsmålet om hvorvidt det at man bygger bagindgange og forhindrer kryptering er noget der kan påvirke måden folk kommunikerer på og kan kommunikere på.
Det er hvad du skriver. Jeg kan ikke tolke det som andet end at du kalder CSAM for uønskede billeder.
Artikel 7 i forslaget.
The Coordinating Authority of establishment shall have the power to request the competent judicial authority of the Member State that designated it or another independent administrative authority of that its Member State to issue a detection order requiring a provider of hosting services or a provider of interpersonal communications services that are classified as high risk in accordance with Article 5(2) or parts or components of the services classified as high risk that fall under the jurisdiction of that Member State to take the measures specified in Article 10 for the sole purpose of to detecting in visual content or URLs the dissemination of online child sexual abuse material on a specific service or parts or components of the service, classified as high risk in accordance with Article 5(2), for a limited period as specified in paragraph 9 of this Article.
Det er tjenester, der er høj risiko, som kan underlægge en detection order aka. Chat kontrol.
-1
u/Ninevehenian 3d ago
Jeg er godt klar over hvad jeg skriver, venligst lad være med at misbruge børnene til dette politiske formål.
Det er ikke rimeligt, lad dem være. Stop. Gør dem ikke til nogle små undskyldninger der gør magt ret.Hvilke tjenester vil blive klassificeret som "high risk"?
3
u/Bambussen Byskilt 3d ago
Det står i forslaget. Artikel 5. Det står også i den tekst jeg har citeret for dig.
1
u/Ninevehenian 3d ago
Nej, det står ikke i artikel 5, det er metoden for den senere udarbejdelse. Det er ikke en beskrivelse af hvilke tjenester der vil blive klassificeret som "high risk".
Hvis jeg gætter på at "high risk" er en beskrivelse given til alle de der tillader der sendes beskeder uden forudgående scanning af klartekst, er det så rimeligt?
→ More replies (0)5
u/M_Forestvalley Byskilt 4d ago
At sige et forslag ikke er en nyhed, er et åndsvagt postulat. Forslag er det der bliver vedtaget som lov på et tidspunkt, og en evt lov bliver udarbejdet fra. Hvis man ikke forholder sig til forslag, så er det for sent at gøre noget når det er en lov.
Måske handler det mere om:
1: Det er en krænkelse af brev hemmeligheden der er sikret i vores grundlov.
2: Det er muligt med den data, at lave stærke profileringer og dermed også sætte folk i bås.
3: Det er en fundamental krænkelse af vores retssystem. Politiet skal af en grund have dommerkendelse, før de må aflytte og monitorere borgere.
4: Det er en glidebane. Hvis vi ukritisk accepterer det her, så går det mere vidt.
Det er rigtig nok, det er ikke direkte censur, men det åbner for en nemmere retsforfølgelse og mistænkeliggørelse af uskyldige borgere, baseret på antydninger og forudindtagede holdninger..
1
u/Youtube_actual 4d ago
Jeg kunne også syntes det er åndssvagt at skrive som du gør, men det ville jo ikke være særlig høfligt af mig at sige det, så jeg lader være.
Hvis du læser efter hvad jeg skriver så siger jeg heller ikke det ikke er en nyhed. Jeg siger derimod hvorfor den ikke kommer op og vende igen og igen. Netop fordi der ikke sker nye ting i sagen og det hele er meget ukonkret, med lav opbakning.
Så er dine pointer derudover ikke så velgennemtænkte.
Ja man har brevhemmelighed, men politiet må stadig godt få en dommerkendelse til at læse dine breve også uden at du ved det. Så i den henseende er det her bare et nyt værktøj.
Man behøver ikke særlig meget data at lave profilering. Hele fænomenet er netop snarere omvendt, fordi det gør normalt at man antager ting om folk udelukkende baseret på race.
Tror jeg sådan set ikke nogen er uenige med dig i som udgangspunkt. Det er jo netop derfor de vil bruge alle mulige screening teknologier til at kun forholde sig til relevante dele af en persons liv.
Man kan lave glidebane argumenter for alting så det er også et ret ligegyldigt argument. Det du henviser til som værende glidebanens destination kan jeg ikke se hvorfor ikke allerede er en bekymring for dig. Det er feks hele tiden oppe i medierne hvordan indvandre diskrimineres i ret systemet.
3
u/M_Forestvalley Byskilt 4d ago
"Det andet er at det er en sådan ikke-nyhed". Jamen, så læser jeg simpelthen det du ordret skriver, helt forkert.
1: Ja, dommerkendelse. Det skal de ikke bede om med det nye forslag. Så det er en fundamental ændring af spillereglerne.
2: Politiet og det offentlige har aldrig kunnet profilere os på så mange punkter, som de kommer til nu. Med den nye lovgivning ang. ID, kan de sågar se dine seksuelle præference, eller hvad du har af seksuelle fantasier. "De havde også adgang til din data ang. det gør" kan du måske tænke. Og nej. Eller jo, med en dommerkendelse. Og selv der var det kun på dit netværk, det vil sige en husstand på 5, der kunne det være alle.
3: Men hvad finder de relevant? Det er så ugennemsigtigt formuleret af en grund.
4: At indvandrere diskrimineres er såmænd også noget der optager mig. Jeg kan ikke se hvordan det er relevant her dog. Og det faktum man kan bruge argumentet for mere end dette, gør ikke at det bliver ugyldigt.
3
u/Youtube_actual 4d ago
Nu nævner du igen en masse ting uden rigtig at artikulere hvad problemet er. Jeg mistænker ar grunden netop er at der er meget lidt konkret at gå ud fra. Feks hvorvidt der skal være dommerkendelse og hvornår og hvordan. En del af forklaringen lader netop til at være at der ikke rigtig er taget stilling til det endnu. Og der skyldes igen nok at der er forskel i individuelle landes grundlove hvad man overhovedet kan og må.
Og det er netop min oprindelige pointe. Det bliver ikke diskuteret så meget i medierne fordi der er ikke noget konkret. Der er bare en masse overvejelser og bekymringer som har kørt i årevis på diverse regeringslag. Så man kan sagtens sidde og skrive en masse fornuftige ting, men når man begynder at tale om at "de" vil have dit og dat så bliver det hurtigt bare en grundløs teori.
3
u/Bambivalently 4d ago
opklare forbrydelser hurtigere
Ja man kan nemlig ikke længere skrive til sin advokat om forbrydelsen uden at ChatControl sender det videre til politiet. Sådan!
Vi kan lige så godt stoppe med at holde retssager og bare sende alle anklagede til Gulag. Sådan, 100% af kriminelle fjernet fra gaden.
Hvis hun synker og drukner var hun ikke en heks. Og det letter vores hjerte at hun er i himlen.
3
3
u/Youtube_actual 4d ago
Igen som jeg pointerer folk gider ikke indgå i debatten når man bare kommer med dumsmarte og irrelevante kommentare.
Du forholder dig ikke til hvad det er der bliver sagt hverken fra diverse stater eller min side.
Har du tænkt over hvad det er der gør at politiet ikke bare kan sparke døren ind hos dig og din advokat og beslaglægge alt i har skrevet til hinanden og tvinge jeg til at låse jeres telefoner op? Det er netop loven, altså at politiet gerne må udøve enormt meget magt, men kun når de får en dommer kendelse ved at bygge en indledende sag.
Så i den forstand er der ikke noget der ændre sig, bare at de kan skaffe dine beskeder ved at få lov til at sende en e-mail til diverse besked tjenester. Det du taler om er der netop ingen der foreslår fordi det ville være at ophæve grundloven. Det ville også være upraktisk hvis politiet skulle lagre alle beskeder alle sender til alle hele tiden.
2
u/skofan 4d ago
Beklager, men du forstår simpelthen ikke hvad retten til privat kommunikation har af betydning for demokratiet.
Masseovervågning er ikke bare et efterforskningsredskab, det er et redskab til at kontrollere store befolkningsgrupper.
Der er ikke noget konspirationsteori i det, alle der før har forsøgt noget lignende er totalitære stater, og det er i samtlige tilfælde blevet brugt til undertrykkelse.
1
u/Youtube_actual 4d ago
Beklager men det ville klæde dig ikke at antage hvad folk forstår, de kunne fristes til at antage det samme gælder for dig.
Det er særlig sjovt fordi ja totalitære stater elsker masseovervågning men de venter altså ikke til de har det før de begynder. Det er der vigtig med næsten alle værktøjer staten har er ikke selve værktøjet eller hvad det kan, men snarere hvornår og hvordan staten må anvende det.
Feks har staten også et politi som det kunne bruge ligesom putin og bare begynde at tæve og anholde folk efter for godt befindende. Derfor kommer vi ikke frem til at politiet er problemer men snarere at i rusland er der ikke særlig mange grænser for hvornår og hvordan politiet må anvendes.
Så vidt jeg har set er der ikke nogen der har foreslået at ophæve menneskerettigheder eller grundloven, men kun at give politiet og militæret flere muligheder for at indsamle data. Så det er derfor konspirationsteori at begynde at påstå at det alligevel er målet uden at forsøge at forklare hvem præcis dee vil det eller hvorfor. Hvis du lægger mærke til det i resten af tråden kommer der alle mulige forsøg på at sige hvem, hvilket aldrig er de samme mennesker. Og næsten ingen kan sige hvorfor uden at sige kina eller Rusland.
Så jo jeg kan roligt kalde mange af dem der udtrykker ubetinget modstand mod det her forslag for konspirationsteoretikere, fordi de kan ikke få teorien til at hænge sammen uden antage ting der er imod virkeligheden.
0
u/skofan 4d ago
Antager ikke noget, og jo, overvågningen er grundlovsstridig, og retten til privatliv er en menneskerettighed.
1
u/Bambussen Byskilt 3d ago
Fedt, så vil lovforslaget jo også blive dømt ulovligt ved EU-domstolen. Som historisk set har været mere værnende om privatliv end den danske stat.
2
u/skofan 3d ago
Det bliver nok teledatalogningsdirektivet om igen i stedet desværre.
2
u/Bambussen Byskilt 3d ago
Nej, fordi at når EU-domstolen dømmer EU-lovgivning ulovlig, så kan de også suspendere den.
1
-2
u/captainhavoc99 4d ago
Nu er dr jo ejet af staten, så de bider nok ikke den hånd der fodre dem.
11
u/eztigar 4d ago
Nu gik jeg lige ind på DR Politik og kunne på cirka fire sekunder finde historier, der er kritiske over for Socialdemokratiet, Venstre og Moderaterne. Døm selv: https://www.dr.dk/nyheder/politik
3
u/pristineanvil 4d ago
Der er vandtætte skodder mellem regeringen og DR. Det er så dum og uoplyst en påstand det der!
-1
u/captainhavoc99 4d ago
Vandtætte skoder min bare røv. Det findes ikke i det offentlige. Eller jo det gør det når de skal redde hinandens røv.
2
u/pristineanvil 4d ago
Du udstiller bare din uvidenhed på området. DR har helt klare retningslinjer om at de skal være uafhængige af regeringer. Det har de gennem de over 100år de har eksisteret gentagne gange bevist at de er. Du kan også finde masser af kritik af diverse regeringer både mens de er aktuelle og bagefter i DRs arkiver.
Desuden har styrelser og ministerier helt klare retningslinjer for hvad de må og ikke må, de må ikke redde hinandens røv og når det er sket er der jo også kommet en stor sag ud af det.
Sæt dig lidt ind i tingene. Faktisk kunne man bruge det kendte udtryk fra mange konspirationsteoretikere om dig: Do your own research. For modsat fx vacciner så er reglerne ret simple og lige til at forstå. Så hvad med at du forsøgte det?
-1
u/captainhavoc99 4d ago
Du elsker at spille klog. Men jeg synes bare du er naiv. Det er lidt som med DUP og politiet ikke? Der burde være vandtætte skoder, men det er der ikke på nogen måde. Så kan du kalde mig dum og uoplyst alt det du vil. Men det er virkelig naivt at tro mennesker holder sig indenfor linjerne blot fordi det skrevet at de skal. Du kan jo se hvor mange der overskrider regler hver dag, ved eksempelvis bare at kigge på fartbøder. Så igen, du kan stikke retningslinjer og regler op i røven. Ligesom magthavere gør.
2
u/pristineanvil 4d ago
Det er lidt som med DUP og politiet ikke?
Der er overhovedet ikke som DUP og politiet. Det er simpelthen det dårligste eksempel du kan komme med. Både DR og TV2 har lavet flere historier og dokumentarer om at der netop ikke er vandtætte skotter mellem de to.
Du kan ikke bare antage at fordi det overhovedet ikke kører mellem politiet og DUP så virker det ikke andre steder. Det har i over 100 år virket andre steder. Der er konsensus på borgen om at styrelserne og DR er upolitiske. Ellers ville de jo udskifte hele ledelsen hver gang der kom ny regering.
Klager over politiet har i hvert fald de sidste 50 år ikke kørt særligt godt og politikerne har flere gange forsøgt at lave det om. Det er ikke rigtigt blevet bedre. Det kan vi nok godt blive enige om. Men et kontrolorgan til politiet og politiet er altså ikke det samme som DR og regeringen, det må selv du kunne se. Om ikke andet så anbefaler jeg dig at se den kritik af DUP der er i diverse programmer om det og så kan det være at du måske ser forskellen.
I øvrigt skal der jo være et formål med at bryde reglerne. Hvad ville en embedsmand i en styrelse få ud af at bryde reglerne for at holde hånden over en anden i en anden styrelse? Man risikerer sit job ved at bryde de regler. Man må god lave fejl, men du må ikke bevidst bryde reglerne. Så bliver man bortvist fra arbejdspladsen. Det er ikke bare en bøde som for at køre for stærkt. Du tænker ikke tingene igennem, du antager bare en masse uden at sætte dig ind i det.
0
u/captainhavoc99 4d ago
Dejligt du anerkender at vandtætte skoder indenfor det offentlige ikke altid fungere eller bliver overholdt. Ifht. at bryde regler, så er det oftest noget mennesker gør for personlig vinding. Om det er at komme hurtigere frem, få flere penge, magt eller andet er egentlig ikke så afgørende. Det afgørende er at det sker i stor stil hver eneste dag - og derfor kan jeg ikke stole blindt på mennesker. Specielt dem der har meget på spil er ofte villig til at gå langt. Jeg har personligt oplevet rigeligt og set hvad mennesker er i stand til. Min skepsis betyder ikke jeg er anti vaxxer eller tror jorden er flad. Det er blot erfaring omkring nogle menneskers adfærd. Der sker meget mellem de skrevne linjer. Anyways, jeg lukker ned for vores snak nu, da vi bare er forskellig indrettet og vi kommer ikke nærmere hinanden. Hav en god dag.
0
0
u/funtex666 4d ago
Det er ganske simpelt. Det vi gør er godt, det de gør er ondt. Det er sådan indenfor stort set alt. Se f.eks. den massive kritik af Kinas statslige tilskudsordninger til elektriske biler. Det kræver straf told, adskellige kritiske artikler, sure politikere, osv. På samme tid har både EU og USA også tilskudsordninger. F.eks. kender alle nok lidt til tilskuddet til landbruget. Det er selvfølgelig noget helt andet...
Vi har også regeringer -uanset farve og sammensætning- som igen og igen fastholder at mobiltelefoni skal logges for alle borgere, på trods af at det både er mod EU lovgivning og menneskerettighederne. De bruge beskidte kneb, som at forsøge at lukke foreninger (noget der ellers skulle være helligt her i landet) der kæmper for vores rettigheder.
Vi lever i en bananrepublik. Det vil vi forsat gøre efter næste valg og valget efter det. Folket er totalt ligeglade. I hvert fald betyder det ikke nok for dem til at de flytter deres stemme til et af de få partier der står imod (ingen nævnt ingen glemt, du ved sikkert godt hvem det er).
Folket får de politikker de fortjener siger man. Det har vi set i USA og i DK. Lur mig om ikke der vil være en masse der er i mod alle de ting der sker men som alligevel fastholder deres stemme samme sted som de plejer at stemme. Der er jo vigtigere ting end at staten overholder love. Så som at holde styr på den flodbølge af kriminelle der vælter ind over vores grænser ... selvom Dansk Statistik godt nok viser at hvis du ansætter både en romansk og en bulgarsk indvandre så er risikoen for at de stjæler fra kassen mindre end hvis du ansætter én sølle dansker. Facts er ikke vigtige for os danskere. Det er følelser som vrede og "åh gud nej, får hende den fattige indvandre økonomisk hjælp taget ud af min skat!" som er det der virkelig tæller.
1
u/kazyka København 4d ago
Jeg forstår godt din frustration, du rammer en vigtig pointe om dobbeltmoral. Det er rigtigt, at Vesten ofte er hurtig til at kritisere andre landes tilskud og regulering, mens vi samtidig selv bruger massive støtteordninger til landbrug, industri og grøn omstilling. Der er bestemt grund til at være kritisk over, om vi dømmer med to forskellige målestokke.
Din pointe om logning og rettigheder er også meget relevant. At staten, uanset regeringens farve – bliver ved med at fastholde regler, der strider mod både EU domme og menneskerettigheder, er et demokratisk problem. Det viser, hvor svært det er at rulle indgreb tilbage, når de først er indført.
Når det er sagt, så synes jeg, billedet bliver lidt sort/hvidt. Danmark er næppe en bananrepublik, men vi har demokratiske udfordringer, som kræver mere opmærksomhed, end de ofte får i offentligheden. Der er faktisk mange borgere, foreninger og jurister, der arbejder målrettet for at holde fast i rettighederne og udfordre staten – selvom det ikke altid fylder i medierne.
Og ja, jeg er enig i, at debatten om indvandring tit overdøver de mere principielle spørgsmål om retssikkerhed og frihedsrettigheder. Det er ærgerligt, for fakta viser, at problemerne ikke altid er dér, hvor den politiske energi bruges.
Så jeg deler din bekymring, men jeg tror også, at vi skal passe på ikke at konkludere, at “folket er ligeglade”. Mange er bekymrede, men de bliver måske først rigtigt mobiliseret, når konsekvenserne rammer tydeligere. Derfor har vi brug for, at nogle råber op om rettighederne, så det ikke drukner i følelsesladede overskrifter.
7
u/countigor Aalborg 4d ago
Jeg forstår godt din frustration, du rammer en vigtig pointe om dobbeltmoral. Det er rigtigt, at Vesten ofte er hurtig til at kritisere andre landes tilskud og regulering, mens vi samtidig selv bruger massive støtteordninger til landbrug, industri og grøn omstilling. Der er bestemt grund til at være kritisk over, om vi dømmer med to forskellige målestokke.
Din pointe om logning og rettigheder er også meget relevant. At staten, uanset regeringens farve – bliver ved med at fastholde regler, der strider mod både EU domme og menneskerettigheder, er et demokratisk problem. Det viser, hvor svært det er at rulle indgreb tilbage, når de først er indført.
Når det er sagt, så synes jeg, billedet bliver lidt sort/hvidt. Danmark er næppe en bananrepublik, men vi har demokratiske udfordringer, som kræver mere opmærksomhed, end de ofte får i offentligheden. Der er faktisk mange borgere, foreninger og jurister, der arbejder målrettet for at holde fast i rettighederne og udfordre staten – selvom det ikke altid fylder i medierne.
Og ja, jeg er enig i, at debatten om indvandring tit overdøver de mere principielle spørgsmål om retssikkerhed og frihedsrettigheder. Det er ærgerligt, for fakta viser, at problemerne ikke altid er dér, hvor den politiske energi bruges.
Så jeg deler din bekymring, men jeg tror også, at vi skal passe på ikke at konkludere, at “folket er ligeglade”. Mange er bekymrede, men de bliver måske først rigtigt mobiliseret, når konsekvenserne rammer tydeligere. Derfor har vi brug for, at nogle råber op om rettighederne, så det ikke drukner i følelsesladede overskrifter.
253 ord skrevet på ca. 4 minutter. Velstruktureret, én pointe per paragraf, perfekt grammatik, unaturligt ordvalg som lugter af lidt for direkte oversættelse fra engelsk, umotiverede tankestreger, struktur med overdiplomatisk validering, uenighed, validering uden reelt at tilføje noget til samtalen andet end meget abstrakte påpegelser.
Det er fair nok at bruge an AI som værktøj til at pudse sine beskeder af, men lad nu være med at bruge det i stedet for at tænke selv.
5
7
0
u/Noax0242 4d ago
DR er jo stats eget og staten vil altid have mere magt så de kommer jo ikke til at rapotere på sådan noget, det er helt skørt!
0
u/NightSkyNavigator 4d ago
Snak nu om hvad der faktisk står i det forslag. F.eks. Messenger og WhatsApp vil formentlig ikke bliver påvirket overhovedet.
4
u/DarthSatoris 4d ago
Hvad bliver så påvirket? Du kan ikke bare skrive "program X, Y og Z bliver måske ikke berørt" uden at følge op med yderligere detaljer eller et link til hvor man kan læse sig frem til detaljerne.
3
u/NightSkyNavigator 4d ago
Her er forslaget:
Under 18A) står der:
With a view to make risk mitigation measures and detection orders more targeted, the services or parts or components thereof should be categorised according to their risks based on objective criteria and a methodology established in this Regulation that may be updated, if required due to technological developments, by a delegated act of the Commission. After having completed the risk assessment and put in place the mitigation measures, the providers should send reports to the Coordinating Authority of establishment, which should include a self-assessment facilitating the categorisation of services by the Coordinating Authority of establishment. The risk categorisation, decided by the Coordinating Authority of establishment, taking into account the risk assessment and the risk mitigation measures already undertaken by the providers and the self-assessment by the providers, would have as objective to determine the risk level of services or parts and components thereof. The EU Centre on Child Sexual Abuse established by this Regulation (‘EU Centre’) could support the Coordinating Authority of establishment by providing an assessment of the effectiveness of the mitigation measures, technical expertise on the technologies put in place as part of the mitigation measures or by testing the services. Supposing significant risks still prevail after the implementation of the risk mitigation measures, the Coordinating Authority may consider making a request to a competent judicial authority or an independent administrative authority to issue a detection order as a measure of last resort to services or parts or components thereof that are classified as high risk. Providers may flag voluntarily to the Coordinating Authority of establishment whether there is suspicion of their services being used for child sexual abuse that might require the issuing of detection orders.
Har fremhævet hvad jeg tænker er relevant. Der er "paragraffer" der understøtter samme budskab, og desuden fremhæver at alle eksisterende regler om privatliv skal overholdes.
1
u/fractallyright 3d ago
Enhver form for E2E-krypteret messaging vil være omfattet (det er også eksplicit omtalt i forslaget) så det inkluderer automatisk Messenger og WhatsApp.
Det er desuden naturligvis “high risk” da E2E-krypteret kommunikation ikke kan læses af udbyderen.
0
u/NightSkyNavigator 3d ago
Ja, E2E kryptering bliver nævnt, f.eks. i paragraf 26):
Having regard to the availability of technologies that can be used to meet the requirements of this Regulation whilst still allowing for end-to-end encryption, nothing in this Regulation should be interpreted as prohibiting, weakening or circumventing, requiring to disable, or making end-to-end encryption impossible. Providers should remain free to offer services using end-to-end encryption and should not be obliged by this Regulation to decrypt data or create access to end-to-end encrypted data.
Yderligere detaljer i 26a om brugergodkendelse. Og igen, det gælder kun høj-risiko services, en vurdering der inkluderer om de services allerede har værktøjer der scanner indhold for CSAM - og det har både WhatsApp og Messenger. Ok, jeg ved ikke hvor effektivt det er, men der har da været postyr om det tidligere.
1
u/fractallyright 3d ago
Har du en kilde på at WhatsApp og Messenger skulle lave en form for CSS af billeder? I så fald ville E2EE være falsk markedsføring fra deres side.
Dit uddrag fra forslaget viser desuden et af problemerne: “nothing (…) should be interpreted (…) as making end-to-encryption impossible”. Dette er simpelthen forkert. Man kan ikke påkræve scanning af indhold og samtidig kalde det E2E-krypteret, uden at svække det begreb til noget svagere end dets nuværende betydning.
1
u/NightSkyNavigator 3d ago
Fra Meta's hjemmeside ( https://www.meta.com/safety/topics/online-child-protection/?utm_source=about.meta.com&utm_medium=redirect#combat ):
The Take It Down portal, created by NCMEC with Meta’s support, is one step you can take to help remove online nude, partially nude or sexually explicit photos and videos taken before you were 18*.
Take It Down works by assigning a unique digital fingerprint, called a hash value, to nude, partially nude or sexually explicit images or videos of people under the age of 18. Participating online platforms can use hash values to detect posts of these images or videos on their services, and remove this content. This all happens without the image or video ever leaving your device; only the hash value will be uploaded to Take It Down and provided to NCMEC. If someone tries to post a matching image on one of the participating companies’ platforms, the company reviews the content on their platform to check if it violates their policies and takes action accordingly.
Andet sted står at Meta bruger hash-værdier til at sammenligne kendt materiale, men kan ikke lige finde det igen, og kan ikke bruge for meget tid på det pt.
Den i citatet angivne portal er et sted, hvor brugere frivilligt kan uploade materiale der ikke må deles. Der er sikkert også andre muligheder, blandt andet samarbejde med politi, som bruger andre databaser, men samme princip.
1
u/fractallyright 3d ago edited 3d ago
Tak for linket.
Uden at være jurist, så tænker jeg det er ret essensielt hvordan kravet i 10
9.3a tolkes.
- The technologies shall: (a) be effective and suitable in detecting the dissemination of known or new child sexual abuse material, as applicable
Hvis nyt materiale skal kunne opdages, så er Meta's løsning ikke tilstrækkelig.
1
u/NightSkyNavigator 3d ago
Enig i at det kræver lidt tolkning, men det de beskriver her har vel til formål at detektere udbredelsen af CSAM, ikke detektere CSAM. Dvs. en løsning der gemmer (tilpas unikke) hashes af alle billeder der bliver sendt, vil kunne bruge til at detektere det der kendt nu, og til at detektere hvordan materiale er blevet udbredt, når det på et senere tidspunkt er blevet identificeret som CSAM.
Jeg er heller ikke jurist.
2
u/fractallyright 3d ago
Hvis forslaget reducerer til, at platforme skal logge hash-værdier/digests af alt billed- og URL-materiale sendt på chat-platforme, så har du en god pointe i, at "alt chat vil blive overvåget" kan nuanceres med "alt chat vil blive overvåget, men det du bruger, bliver ikke mere overvåget end det allerede gør" for den almene ikke-Signal-brugende dansker.
Jeg tvivler på, at det er det rigtige at tvinge dette i gennem lovgivning, da det lader alt for meget op til fortolkning.
-4
u/Fickle_Relative_9846 4d ago
Selvfølgelig er den lov skrevet af efterretnings tjenesterne, læs CIA, NSA, og alle de andre... Politikerne tør ikke andet end at gå videre med den, med den røver historie at det er for at passe på os..
2
u/NightSkyNavigator 4d ago
Egentlig vil det give meget mere mening at de amerikanske efterretningstjenester står bag modstanden mod det her forslag, da det potentielt kan blive dyrt for nogle af de amerikanske firmaer (Meta, Google, Apple, etc).
Ikke at de kunne finde på at blande sig i og prøve at påvirke deres allieredes interne diskussioner...
-1
u/Danishandcut 4d ago
Nu er DR jo direkte finansieret af regeringen, så det ville da være dumt af dem at kritisere dem der betaler deres løn
-5
u/eurocomments247 4d ago
Chatkontrol er ikke censur, tag dig sammen. Vedtagelser af hvad der skal forbydes er censur.
3
u/Bambivalently 4d ago
At tvinge folk til selv censur er noget typisk totalitær. Tror du at Soviet kunne holde øjnene med alle? Det system kører på folk som anmelder og sladrer. Og den funktion kommer AI til at overtage.
Så kommer banke banke på, politiet. Prøv søg hvor mange får besøg pt i UK.
-2
-4
u/Hades363636 4d ago
Og russiske medier er banlyst i EU pga. "misinformation".
Folk i Danmark er de mest naive folk på kloden måske. Det giver god mening alt taget i betragtning og det går godt, så hvorfor brokke os, men det er en joke at tro vi er vildt frie. Det kan blive langt værre endnu dog.
Min teori er at hele Vesten vil prøve at kopiere Kina stille og roligt pga. de ved vi har brug for import af arbejdskraft, hvilket uden tvivl vil gøre vores nationer totalt ustabile, men det er et nødvendigt onde for at holde økonomien i live, så fremtiden er nok dystopisk censur styret af EU og vores ledere kan sige "Det er pga. EU, så desværre kan vi ikke gøre noget ved det." og alle nationalstaterne forsvinder stille og roligt.
0
0
0
u/Jussepapi 4d ago
Jeg ved det ikke, men nu har jeg skrevet til forfatteren af artiklen omkring den russiske lov og spurgt hvad, der foregår.
0
u/warhead71 Danmark 4d ago
Er af de større demokratiske problemer i verdenen idag er at folketingsmedlemmer (og ditto i andre lande) på langt de fleste magt-niveauer er udskiftet med partier og lobbyistme. Det er netop meningen af der skulle være folketingsmedlemmer nok til at man ikke rigtigt kan betale meninger igennem - det har partier gjort meget nemmere.
0
u/bestfind 3d ago
Noget andet sygt er, at russiske medier bliver censureret i Danmark/EU. Vi er ikke en skid bedre selv! Ja, det er noget propaganda, der står inde på dem, men hvorfor skal vi som borgere beskyttes/censureres fra dem?
Tjek fx. https://x.com/rt_com (RT er et russisk medie, som EU censurerer).
43
u/M_Forestvalley Byskilt 4d ago
Jeg ved godt det kræver abonnement og er et branchemedie.
Men Ingeniøren (ING) har dækket det ret meget, og har ligeledes dækket den danske ækvivalent med Hummelgaard i spidsen.