Blå blok afslører: Vil afskaffe koranloven indenfor 100 dage

[u/KakaoFugl]

https://www.bt.dk/politik/blaa-blok-afsloerer-vil-afskaffe-koranloven-indenfor-100-dage?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwZnRzaAMnXx1leHRuA2FlbQIxMQABHpwbOB7Ib2mUevGjvAg4up-kgm4aUNM2wvL7XYJ_0uX_YsspRF14yn-XVno0_aem_EzcKuELZMyJQO8m7wBvC_w#Echobox=1757045854

[u/HakkedeTomater123]

Det er ikke mærkeligt. Det er en lov, der beskytter et islamistisk dogme, men du støtter åbenbart, at vi i Danmark beskytter islamisme.

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Det er en lov, der beskytter et islamistisk dogme, men du støtter åbenbart, at vi i Danmark beskytter islamisme.

Dårlig debatform. Do better.

Edit: "Nederdrægtig" ændret til "Dårlig". Nederdrægtig var for stækrt et ordvalg.

[u/Massive-Platform4242 → u/HoltugMillenial]

Han tager jo ikke fejl, kan man sige.

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

HakkedeTomater lavede en antagelse om brugerens holdninger, som der ikke er dækning for.

[u/Massive-Platform4242 → u/HoltugMillenial]

Og hvad så?

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

Det mener jeg reelt er ædelæggende for subben og samfundet.
Hvis man bare må anklage alle for at mene alt, så bryder den politiske debat sammen og vi får en smule dårlige samfund, end vi kunne have haft.

[u/Massive-Platform4242 → u/HoltugMillenial]

Jeg har lige konfereret med AI'en om din debatform og den siger at 20-30% af dine kommentarer indeholder stråmænd.

Så du kan godt komme ned fra den høje hest, du sidder på.

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

Så du kan godt komme ned fra den høje hest, du sidder på.

Uanset om AI'en skulle have ret i det, så er min egen debatstil, irrelevant for om jeg har ret i det konkrete tilfælde.

Vi er næsten alle hyklere.

[u/Massive-Platform4242 → u/HoltugMillenial]

Wow, det er godt nok sort snak.

Jeg synes, du skal prøve at læse vores samtale herfra igen:

https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/1n8xmcv/bl%C3%A5_blok_afsl%C3%B8rer_vil_afskaffe_koranloven/nciqwk3/

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

Wow, det er godt nok sort snak.

Jeg synes ellers min holdning, fremgår ret klart.

1) Brugeren udviser en dårlig debatform. Det kommenterer jeg på.
2) Jeg mener den debatform er skidt for subben og samfundet.
3) Det mener jeg fuldstændig uafhængigt, af om jeg også måtte udvise dårlig debatform i andre kommentarer.

Ny:
4) Jeg tror det ville være godt, hvis folk skrev med henvisninger, hvornår de mener min debatform er dårlig. Jeg har jo sandt for dyden ingen chance for at reagere på at du henviser til en AI' opgørelse, som jeg ikke kan læse.

Jeg ved ikke, hvad det er du mener er sort snak eller som jeg burde genlæse.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

Hvem har gjort dig til dommer over min debatform? At så mange har glemt, at koranloven kom til verden efter pres fra islamistiske lande, er skræmmende. Er man ikke imod koranloven, så støtter man en beskyttelse af et islamistisk dogme. Det er fakta.

Lektor om koranafbrændingsdebatten: FN's menneskerettigheder skal beskytte mennesker og ikke religion | Politik | DR

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Hvem har gjort dig til dommer over min debatform?

Mods har truffet et meget aktivt valg, om at man skal have lov til at anklage alle for at mene og gøre alt. Du kan eventuelt prøve at skrive til dem, hvis du ligesom jeg, mener at det er skidt praksis, at man må anklage alle for at mene alt.
Så længe det er praksis, så mener jeg det er en bedre løsning for subben, at vi som brugerbase italesætter dårlig adfærd, når vi ser den, så dem der udsættes for dårlig debatadfærd, kan se at det er andre, som ikke mener, det er dem den er gal med.

Det har også den fordel, at den der udviser dårlig debatadfærd, kan justere kursen til en anden gang, så det bliver et rarere sted at være.

At så mange har glemt, at koranloven kom til verden efter pres fra islamistiske lande, er skræmmende

Så hvad er det egentlig der skræmmer dig, hvis folk argumenterer for, at Koranloven, havde en del flere begrundelser end beskyttelsen af et islamistisk dogme?
Hvad er det skræmmende, ved at folk henviser til kapital-interesser eller sikkerhedsovervejelser for ansatte i Udenrigstjenesten?
Hvis man som socialdemokraterne, hele tiden havde ment, at afskaffelsen af blasfemiparagraffen var forkert, hvorfor skulle man så ændre holdning til det spørgsmål?

Er man ikke imod koranloven, så støtter man en beskyttelse af et islamistisk dogme. Det er fakta.

Der kan være flere grunde til at støtte en lov - man kan have foretaget den vurdering, at man synes de andre hensyn loven opfylder, er vigtigere for en, end det problem man ser, ved at et dogme fra denne eller hin bevægelse, nyder beskyttelse under samme lov.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

At skrive lange redegørelser fuld af selvfølgeligheder er heller ikke en god debatform. Jeg er heller ikke interesseret i en debat om koranlovens komplette historik. Jeg forsøger blot at gøre opmærksom på det, som er kernen i loven: at regeringen og et flertal i Folketinget har bøjet sig for et udenlandsk pres fra islamistiske stater for at indføre en lov, der beskytter et islamistisk dogme. Hvis du ikke forstår, hvorfor det er skræmmende, så burde du nok tage et dyb kig indad og reflektere over, hvad der er grundpillerne for et demokratisk og sekulært samfund.

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

At skrive lange redegørelser fuld af selvfølgeligheder er heller ikke en god debatform.

Jeg synes ikke man skal stille spørgsmål, som man ikke ønsker et svar på.

Jeg er heller ikke interesseret i en debat om koranlovens komplette historik.

Ikke at være interesseret i kontekst, virker som en debatform, designet til at gøre andre dummere, end de var inden debatten startede.

Hvis du ikke forstår, hvorfor det er skræmmende, så burde du nok tage et dyb kig indad og reflektere over, hvad der er grundpillerne for et demokratisk og sekulært samfund.

Jeg er ikke tankelæser. Jeg ved ikke hvorfor du synes, det er skræmmende, at folk har glemt bevæggrunden for en lov.

Du valgte så ikke at svare. Det er så nok et svar i selv, at du frem for at redegøre for din holnding, er nødt til at komme med insinuationer om mine holdninger/evner..

Edit:

at regeringen og et flertal i Folketinget har bøjet sig for et udenlandsk pres fra islamistiske stater for at indføre en lov, der beskytter et islamistisk dogme.

Hvis man insisterer på monokausale forklaringsmodeller, så kan man sikkert godt overbevise sig selv om at det er korrekt. Men det er ikke rigtig den måde, vi bør afgøre/vurdere om noget er sandt på.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

"Komplette historik" og "kontekst" er ikke det samme. Jeg er interesseret i den oprindelige kontekst og ikke alle de efterrationaliseringer og spin, som regeringen og dens støtter kom frem med i månederne efter, der skulle legitimere koranloven.

Jeg taler heller ikke om monokausale forklaringsmodeller. Jeg taler om kernen i loven. Det er to forskellige ting.

Jeg er ikke tankelæser. Jeg ved ikke hvorfor du synes, det er skræmmende, at folk har glemt bevæggrunden for en lov.

Ja, gad vide, hvad der mon er problematisk og skræmmende ved, at islamistiske diktaturstater truer sig til en indskrænkning i ytringsfriheden i det demokratiske Danmark. Hvad kan det mon være?!

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Jeg er interesseret i den oprindelige kontekst og ikke alle de efterrationaliseringer og spin, som regeringen og dens støtter kom frem med i månederne efter, der skulle legitimere koranloven.

DU kan godt bilde mig ind, at du ikke er interesseret i regeringens spin. Men jeg forstå ikke hvorfor du så bare gengiver kritikernes spin ukritisk.

Ja, gad vide, hvad der mon er problematisk og skræmmende ved, at islamistiske diktaturstater truer sig til en indskrænkning i ytringsfriheden i det demokratiske Danmark. Hvad kan det mon være?!

A) Fundementalt anden påstand, end

At så mange har glemt, at koranloven kom til verden efter pres fra islamistiske lande, er skræmmende.

og B) Fuldstændig afhængig af, at man betragter din udlægning af situationen, som tilnærmelsesvis korrekt.

C) Selvom du tror er trivielt, at man skal være skræmt, af at diktaturstater, har en holdning til dansk politik, så er der ikke rigtig argumenteret for, hvorfor det er skræmmende? Jeg er sgu ikke bekymret for at Saudi Arabien, Egypten eller Iran angriber Danmark. Hverken millitært eller handelsmæssigt.
USA er verdens største olieproducent og vi er igang med at omstille os væk fra fossile brændsler.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

OK, din tur: Nu skal du redegøre for din absurde påstand, at kritikerne udøver spin. Forklar mig, hvordan den færøske forsker Heini í Skorini udøver spin. Du skal tage udgangspunkt i både hans udgivne ph.d.-afhandling Kampen om ytringsfriheden samt hans konkrete kritik af koranloven.

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Du har ikke svaret på noget som helst.
Det er sgu ikke sådan vi leger, at du kan henvise til en Ph.D afhandling uden yderligere specifikation, efter at have været kategorisk uvillig til at svare og så afkræve mig svar på den.

Nu skal du redegøre for din absurde påstand, at kritikerne udøver spin.
'

Kritikere udøver generelt spin. Det forekommer mig at være totalt ukontroversielt, at politiske modstandere af en regering, udøver spin.

Det klip fra Deadline du har henvist til (jeg læser gerne en transkribering af hele udsendelsen, men jeg gider ikke se den)., har lidt andre ting oppe at vende. Diskussionen om hvad FN skal indskrive som menneskerettigheder, er jo en anden diskussion end hvad lovgivningen konkret skal være i Danmark. Og jeg mener ikke en diskussion om menneskerettiehderne har meget at gøre, med dansk koranlovgivning.

Hans argument i forhold til den konkrete sag (igen i klippet) lader til at være, at verden ikke bliver fredelige, hvis lande som Saudi Arabien og Iran, bestemmer mere. For at det argument holder, er man igen nødt til at købe kritikernes udlægning.
Hvis man f.eks accepterer at PETs trusselsvurdering, som Justitsministeren nævnte i sin fremsættelse af lovforslaget, rent faktisk var nogenlunde reel, så er det noget lettere at sidde uden regeringsansvar og øge risikoen for angreb mod ansattes, end det er med.

Hvis man mener, det drejede sig om at blive valgt til FNs sikkerhedsråd, så er regeringens argument om at det tjente landet og ligesindedes interesser bedst, heller ikke fuldstændig væk fra skiven.

[u/SkibDen → u/[deleted]]

Påmindelse: Hold en god debattone.

---

Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.

[u/67893666392 → u/HakkedeTomater123]

at vi i Danmark beskytter islamisme.

Vi har religionsfrihed i Danmark, så jeg håber da bestemt, at der er nogle, der beskytter folks ret til at følge en hvilken som helst religion - også islam, såvel som kristendommen, satanismen eller whatever.

[u/HakkedeTomater123 → u/67893666392]

Så du sætter altså islamistiske dogmer over det demokratiske og sekulære samfund.

[u/67893666392 → u/HakkedeTomater123]

Nej. Jeg sætter pris på den danske Grundlov - det mest danske, vi overhovedet har. Det burde du også gøre, da du jo siger, du elsker Danmark så meget. Så det er mig en gåde, at du ønsker at indføre samme love her i Danmark som i de lande, du siger, du hader.

[u/HakkedeTomater123 → u/67893666392]

Det, du skriver, giver ingen mening. Forhold dig til koranlovens konkrete indhold. Koranen beskyttes netop med lignende love i islamistiske lande.

[u/67893666392 → u/HakkedeTomater123]

Jeg synes heller ikke, vi skal have den lov. Jeg ser den gerne afskaffet. Der er ingen grund til at stejle sådan.

Jeg siger bare, at det er godt, at vi bor i et land, hvor man har religionsfrihed. Dette skal selvfølgelig beskyttes til hver en tid.

[u/HakkedeTomater123 → u/67893666392]

Hvorfor skal man hylde noget, der har været gældende lov siden 1849? Der er intet usædvanligt ved, at vi har religionsfrihed. Det er derimod stærkt usædvanligt, at vi beskytter islamistiske dogmer i vores lovgivning.

[u/Massive-Platform4242 → u/67893666392]

Vi har religionsfrihed i Danmark,

Personligt mener jeg, at vi skal afskaffe religionsfriheden.

Og bagefter skal vi gøre islam ulovligt. Klart det nemmeste.

[u/67893666392 → u/Massive-Platform4242]

Sikke noget vrøvl

/end, det er simpelthen for useriøst.

[u/Massive-Platform4242 → u/67893666392]

Jeg er skam gravalvorlig. Hvorfor skal vi bevare religionsfriheden?

Det er en frihed, som folk tydeligvis ikke kan administrere længere.

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Hvordan beskytter den islamistisk dogme? Du kan stadig kritiserer islam og dens traditioner samt nævne diverse problemer i religionens styreform eller hos diverse ledelser i forskellige moskeer.

Jeg går ind for at religioner og dem der identificere sig selv som en tilbeder i dem, ikke bliver forfulgt eller angrevet af private eller staten, medmindre de laver kald til vold eller ekstreme politiker som vores samfund ikke burde tolererer, så som kvinde had, homo had eller lignende.

Jeg er stor støtter af dog at staten tager mere interesse i at bringe de mere progressive muslimer frem som "præste" for deres religion og afskaffer dem som er ultra konservative hvis de kalder på vold/had.

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

Hvordan beskytter den islamistisk dogme?

Fordi et godt middel mod islamismen er at forhåne den.

Reaktionerne på forhånelsen viser netop, at der er et "os" og "dem" - uanset, hvor meget vi end måtte ønske, at det ikke er tilfældet, så bliver det illustreret med alt tydelighed, at vi er inkompatible.

[u/grovsy → u/Massive-Platform4242]

Ah ja, det havde jeg glemt, den bedste måde at få en religiøs person til at blive mindre religiøs, forhåne dem og få dem til at følge sig jaget.

Vores bedste våben! Taget fra os! For dælen da også

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

Ah ja, det havde jeg glemt, den bedste måde at få en religiøs person til at blive mindre religiøs, forhåne dem og få dem til at følge sig jaget.

Vores bedste våben! Taget fra os! For dælen da også

Kan du ikke selv se ironien i, at du selv bruger latterliggørelse mod min påstand?

[u/grovsy → u/Massive-Platform4242]

Nej? Fordi du er jo ikke blevet overbevist om at "du tager fejl og jeg har ret". Hvis noget er du jo bare cementeret dig hårdere i din holdning, min "latterliggørelse", er i bedste fald, ikke ment at overbevise eller påvirke dig. Du kan ikke argumentere en person ud af en religion, sådan fungerer det ikke, det er en personlig rejse for person til person at ændre deres syn på religion og deres forståelse af den. Selv kritik, hvis du vil. Og størstedelen af mennesker, laver ikke selv kritik, de analyser ikke deres handlinger, hvorfor de er som de er, eller hvorfor samfundet er som det er.

Latterliggørelse er et debat værktøj, det er aldrig tiltænkt at den du snakker med, ændre sin holdning ved latterliggørelse, men at folk der ser med, måske ændrer deres holdning.

Men hvis person også føler sig latterliggjort by poxy ved at du/man fornærmer noget de har tilfældes med personen, så bliver de bare sure.

Se bare højrefløjen i usa der blev mere og mere pro trump jo mere han blev latterliggjort.

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

Okay, men så går jeg ud fra, at du også mener, at det bør være ulovligt at bruge latterliggørelse som debatteknik.

[u/grovsy → u/Massive-Platform4242]

Nej? Koranloven kom jo ikke for at forhindre latterliggørelse af islam, at brænde deres bog var jo ikke latterliggørelse, det var jo harassment mod muslimer. Hvis jeg brændte bogen om det flyvende spaghetti monster uden foran deres kirke, så vil de jo ikke se det som en latterliggørelse af dem. De vil jo se det som enten provokation, harassment, trussel eller forfølgelse.

At brænde en bog har historisk betydning, især i europa med den tradition for bog brænding vi har nedarvet fra vores kære nabo.

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

at brænde deres bog var jo ikke latterliggørelse, det var jo harassment mod muslimer.

Det var ikke deres bøger. Det var Paludans egne bøger.

[u/grovsy → u/Massive-Platform4242]

Når jer siger "deres", så mener jeg jo vel nok koranen i dette tilfælde, ikke at paludan rendte ind i deres skideskur, rev lokums papiret fra dem, og rendte væk med det grinende med en lighter

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

Hvordan den beskytter et islamisk dogme? Jamen det er da åbenlyst fordi, at loven blev indført efter pres fra islamistiske stater, og den beskytter koranen som en hellig bog. Man må jo stadig godt behandle andre bøger -samt vores grundlov - "utilbørligt", som det hedder i koranloven. Men koranen beskyttes.

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Ja? Den beskytter alle religiøse tekster, så nej, du må ikke ifølge den lov, behandle andre hellige bøger som utilbørligt

Igen, det er en lov der på ingen måde påvirker den daglige danskers liv eller være måde, der er ikke et hav af danskere der køber en koran dagligt for at lave deres middags afbrænding for at deres bacon smager af helligbrøde.

Er jeg enig med loven? Nej, men det heller ikke en lov som der påvirker samfundet i sådan en grad at jeg ser det som et "must have" at den bliver fjernet, og først og fremmest blev den lov jo indført fordi den danske stat ikke ønskede at konstant at skulle håndtere en vis person som gik rundt og provokerede visse grupper i deres forhaver. Fordi han brændte jo ikke kun bøger når han var der, han tilsvinede jo også folk, og jeg skal da love for at der ikke mange dansker der vil tage det pænt hvis du stillede dig i deres nabolag og begyndte at tilsvine dem.

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

"Ja? Den beskytter alle religiøse tekster, så nej, du må ikke ifølge den lov, behandle andre hellige bøger som utilbørligt"

Hold nu op. Loven blev eksplicit lavet for at forhindre utilbørlig behandling af koranen og INGEN andre tekster.

"Igen, det er en lov der på ingen måde påvirker den daglige danskers liv eller være måde, der er ikke et hav af danskere der køber en koran dagligt for at lave deres middags afbrænding for at deres bacon smager af helligbrøde."

Det er et ringe argument. Der findes masser af vigtige love, som ikke påvirker almindelige danskeres dagligdag. Der findes utallige paragraffer i straffeloven, som de fleste danskere aldrig kommer i berøring med, men det betyder ikke, at de ikke er vigtige.

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Nævn en vigtig lov som ikke påvirker almindelige danskers dagligdag

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

Du kan jo selv begynde at læse straffeloven. Langt de fleste danskere kommer aldrig i berøring med de fleste af straffelovens paragraffer, men derfor er de stadig vigtige:
Straffeloven

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Igen, nævn en lov som jeg/almindelige danskere ikke mærker men som er vigtig.

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

Det vil tage dig 30 sekunder selv at læse dig frem til sådan en lov i det link, jeg sendte. Det kan du godt selv gøre.

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Jeg har læst det link i snart 10 minutter, og der er ikke en lov jeg ikke kan sige "oh ja det kan jeg ikke mærke"

Plus størstedelen af det der er jo fucking modellen vores lov opererer ud fra, det pisse fucking vigtigt

[u/Mr_Black90 → u/HakkedeTomater123]

"...loven blev indført efter pres fra islamistiske stater..."

Ah, vel ikke helt, vel? Det var en lidt belejlig undskyldning. Loven eksisterer for at få lagt låg på Rasmus Paludan, og for at begrænse de latterlige mængder penge staten har måttet bruge på at beskytte ham. Den lov eksisterer vitterligt kun fordi han gør.

Og som andre påpeger, så er det jo ikke fordi den på nogen meningsfuld måder forhindrer folk i at kritisere koranen/islam/muslimer. Om den så er en god løsning på ovenstående problem kan man jo så diskutere, men jeg kan ikke se at islamiske lande har nogen større indflydelse på vores regering herhjemme- hvis de har, hvorfår har Danmark så ikke for længe siden anerkendt en palæstinensisk stat?

[u/HakkedeTomater123 → u/Mr_Black90]

Jo, det var faktisk sådan, at det begyndte. Løkke har ringet til formand for Organisationen for Islamisk Samarbejde med nyt om danske koranafbrændinger | Udland | DR

Det begrænser eksempelvis en kunstner som Firoozeh Bazrafkan. Ufatteligt så mange der er ligeglade med det sekulære og demokratiske samfund.