Blå blok afslører: Vil afskaffe koranloven indenfor 100 dage

[u/KakaoFugl]

https://www.bt.dk/politik/blaa-blok-afsloerer-vil-afskaffe-koranloven-indenfor-100-dage?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwZnRzaAMnXx1leHRuA2FlbQIxMQABHpwbOB7Ib2mUevGjvAg4up-kgm4aUNM2wvL7XYJ_0uX_YsspRF14yn-XVno0_aem_EzcKuELZMyJQO8m7wBvC_w#Echobox=1757045854

[u/grovsy]

Jeg synes det super mærkeligt at så mange folk i kommentarerne synes det her måske får dem til at stemme blå, altså aldrig har der været en lov der har haft mindre indflydelse på ens daglig dag end koranloven, det jo decideret kun hvis du er en vis person det måske betyder noget. Og jeg tvivler på at størstedelen af jer er fritids koran afbrænder i det offentlige forum.

Hvorfor er en så skæv, men i sidste ende, ganske ubetydelig lov, eet som "make or break it" for jer?

Der er 1000 andre ting som jeg kan se der meget mere påvirker folk som politikere er istand til at ændre på. Men det er åbenbart ikke vigtigt?

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

Det er ikke mærkeligt. Det er en lov, der beskytter et islamistisk dogme, men du støtter åbenbart, at vi i Danmark beskytter islamisme.

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Hvordan beskytter den islamistisk dogme? Du kan stadig kritiserer islam og dens traditioner samt nævne diverse problemer i religionens styreform eller hos diverse ledelser i forskellige moskeer.

Jeg går ind for at religioner og dem der identificere sig selv som en tilbeder i dem, ikke bliver forfulgt eller angrevet af private eller staten, medmindre de laver kald til vold eller ekstreme politiker som vores samfund ikke burde tolererer, så som kvinde had, homo had eller lignende.

Jeg er stor støtter af dog at staten tager mere interesse i at bringe de mere progressive muslimer frem som "præste" for deres religion og afskaffer dem som er ultra konservative hvis de kalder på vold/had.

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

Hvordan beskytter den islamistisk dogme?

Fordi et godt middel mod islamismen er at forhåne den.

Reaktionerne på forhånelsen viser netop, at der er et "os" og "dem" - uanset, hvor meget vi end måtte ønske, at det ikke er tilfældet, så bliver det illustreret med alt tydelighed, at vi er inkompatible.

[u/grovsy → u/Massive-Platform4242]

Ah ja, det havde jeg glemt, den bedste måde at få en religiøs person til at blive mindre religiøs, forhåne dem og få dem til at følge sig jaget.

Vores bedste våben! Taget fra os! For dælen da også

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

Ah ja, det havde jeg glemt, den bedste måde at få en religiøs person til at blive mindre religiøs, forhåne dem og få dem til at følge sig jaget.

Vores bedste våben! Taget fra os! For dælen da også

Kan du ikke selv se ironien i, at du selv bruger latterliggørelse mod min påstand?

[u/grovsy → u/Massive-Platform4242]

Nej? Fordi du er jo ikke blevet overbevist om at "du tager fejl og jeg har ret". Hvis noget er du jo bare cementeret dig hårdere i din holdning, min "latterliggørelse", er i bedste fald, ikke ment at overbevise eller påvirke dig. Du kan ikke argumentere en person ud af en religion, sådan fungerer det ikke, det er en personlig rejse for person til person at ændre deres syn på religion og deres forståelse af den. Selv kritik, hvis du vil. Og størstedelen af mennesker, laver ikke selv kritik, de analyser ikke deres handlinger, hvorfor de er som de er, eller hvorfor samfundet er som det er.

Latterliggørelse er et debat værktøj, det er aldrig tiltænkt at den du snakker med, ændre sin holdning ved latterliggørelse, men at folk der ser med, måske ændrer deres holdning.

Men hvis person også føler sig latterliggjort by poxy ved at du/man fornærmer noget de har tilfældes med personen, så bliver de bare sure.

Se bare højrefløjen i usa der blev mere og mere pro trump jo mere han blev latterliggjort.

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

Okay, men så går jeg ud fra, at du også mener, at det bør være ulovligt at bruge latterliggørelse som debatteknik.

[u/grovsy → u/Massive-Platform4242]

Nej? Koranloven kom jo ikke for at forhindre latterliggørelse af islam, at brænde deres bog var jo ikke latterliggørelse, det var jo harassment mod muslimer. Hvis jeg brændte bogen om det flyvende spaghetti monster uden foran deres kirke, så vil de jo ikke se det som en latterliggørelse af dem. De vil jo se det som enten provokation, harassment, trussel eller forfølgelse.

At brænde en bog har historisk betydning, især i europa med den tradition for bog brænding vi har nedarvet fra vores kære nabo.

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

at brænde deres bog var jo ikke latterliggørelse, det var jo harassment mod muslimer.

Det var ikke deres bøger. Det var Paludans egne bøger.

[u/grovsy → u/Massive-Platform4242]

Når jer siger "deres", så mener jeg jo vel nok koranen i dette tilfælde, ikke at paludan rendte ind i deres skideskur, rev lokums papiret fra dem, og rendte væk med det grinende med en lighter

[u/Massive-Platform4242 → u/grovsy]

Ja.

Det er hans egne koraner, som han har brændt af.

Er det svært at forstå, at muslimer ikke har ejerskab over andres ting?

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

Hvordan den beskytter et islamisk dogme? Jamen det er da åbenlyst fordi, at loven blev indført efter pres fra islamistiske stater, og den beskytter koranen som en hellig bog. Man må jo stadig godt behandle andre bøger -samt vores grundlov - "utilbørligt", som det hedder i koranloven. Men koranen beskyttes.

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Ja? Den beskytter alle religiøse tekster, så nej, du må ikke ifølge den lov, behandle andre hellige bøger som utilbørligt

Igen, det er en lov der på ingen måde påvirker den daglige danskers liv eller være måde, der er ikke et hav af danskere der køber en koran dagligt for at lave deres middags afbrænding for at deres bacon smager af helligbrøde.

Er jeg enig med loven? Nej, men det heller ikke en lov som der påvirker samfundet i sådan en grad at jeg ser det som et "must have" at den bliver fjernet, og først og fremmest blev den lov jo indført fordi den danske stat ikke ønskede at konstant at skulle håndtere en vis person som gik rundt og provokerede visse grupper i deres forhaver. Fordi han brændte jo ikke kun bøger når han var der, han tilsvinede jo også folk, og jeg skal da love for at der ikke mange dansker der vil tage det pænt hvis du stillede dig i deres nabolag og begyndte at tilsvine dem.

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

"Ja? Den beskytter alle religiøse tekster, så nej, du må ikke ifølge den lov, behandle andre hellige bøger som utilbørligt"

Hold nu op. Loven blev eksplicit lavet for at forhindre utilbørlig behandling af koranen og INGEN andre tekster.

"Igen, det er en lov der på ingen måde påvirker den daglige danskers liv eller være måde, der er ikke et hav af danskere der køber en koran dagligt for at lave deres middags afbrænding for at deres bacon smager af helligbrøde."

Det er et ringe argument. Der findes masser af vigtige love, som ikke påvirker almindelige danskeres dagligdag. Der findes utallige paragraffer i straffeloven, som de fleste danskere aldrig kommer i berøring med, men det betyder ikke, at de ikke er vigtige.

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Nævn en vigtig lov som ikke påvirker almindelige danskers dagligdag

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

Du kan jo selv begynde at læse straffeloven. Langt de fleste danskere kommer aldrig i berøring med de fleste af straffelovens paragraffer, men derfor er de stadig vigtige:
Straffeloven

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Igen, nævn en lov som jeg/almindelige danskere ikke mærker men som er vigtig.

[u/HakkedeTomater123 → u/grovsy]

Det vil tage dig 30 sekunder selv at læse dig frem til sådan en lov i det link, jeg sendte. Det kan du godt selv gøre.

[u/grovsy → u/HakkedeTomater123]

Jeg har læst det link i snart 10 minutter, og der er ikke en lov jeg ikke kan sige "oh ja det kan jeg ikke mærke"

Plus størstedelen af det der er jo fucking modellen vores lov opererer ud fra, det pisse fucking vigtigt

[u/Mr_Black90 → u/HakkedeTomater123]

"...loven blev indført efter pres fra islamistiske stater..."

Ah, vel ikke helt, vel? Det var en lidt belejlig undskyldning. Loven eksisterer for at få lagt låg på Rasmus Paludan, og for at begrænse de latterlige mængder penge staten har måttet bruge på at beskytte ham. Den lov eksisterer vitterligt kun fordi han gør.

Og som andre påpeger, så er det jo ikke fordi den på nogen meningsfuld måder forhindrer folk i at kritisere koranen/islam/muslimer. Om den så er en god løsning på ovenstående problem kan man jo så diskutere, men jeg kan ikke se at islamiske lande har nogen større indflydelse på vores regering herhjemme- hvis de har, hvorfår har Danmark så ikke for længe siden anerkendt en palæstinensisk stat?

[u/HakkedeTomater123 → u/Mr_Black90]

Jo, det var faktisk sådan, at det begyndte. Løkke har ringet til formand for Organisationen for Islamisk Samarbejde med nyt om danske koranafbrændinger | Udland | DR

Det begrænser eksempelvis en kunstner som Firoozeh Bazrafkan. Ufatteligt så mange der er ligeglade med det sekulære og demokratiske samfund.