Blå blok afslører: Vil afskaffe koranloven indenfor 100 dage

[u/KakaoFugl]

https://www.bt.dk/politik/blaa-blok-afsloerer-vil-afskaffe-koranloven-indenfor-100-dage?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwZnRzaAMnXx1leHRuA2FlbQIxMQABHpwbOB7Ib2mUevGjvAg4up-kgm4aUNM2wvL7XYJ_0uX_YsspRF14yn-XVno0_aem_EzcKuELZMyJQO8m7wBvC_w#Echobox=1757045854

[u/HakkedeTomater123]

Hvem har gjort dig til dommer over min debatform? At så mange har glemt, at koranloven kom til verden efter pres fra islamistiske lande, er skræmmende. Er man ikke imod koranloven, så støtter man en beskyttelse af et islamistisk dogme. Det er fakta.

Lektor om koranafbrændingsdebatten: FN's menneskerettigheder skal beskytte mennesker og ikke religion | Politik | DR

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Hvem har gjort dig til dommer over min debatform?

Mods har truffet et meget aktivt valg, om at man skal have lov til at anklage alle for at mene og gøre alt. Du kan eventuelt prøve at skrive til dem, hvis du ligesom jeg, mener at det er skidt praksis, at man må anklage alle for at mene alt.
Så længe det er praksis, så mener jeg det er en bedre løsning for subben, at vi som brugerbase italesætter dårlig adfærd, når vi ser den, så dem der udsættes for dårlig debatadfærd, kan se at det er andre, som ikke mener, det er dem den er gal med.

Det har også den fordel, at den der udviser dårlig debatadfærd, kan justere kursen til en anden gang, så det bliver et rarere sted at være.

At så mange har glemt, at koranloven kom til verden efter pres fra islamistiske lande, er skræmmende

Så hvad er det egentlig der skræmmer dig, hvis folk argumenterer for, at Koranloven, havde en del flere begrundelser end beskyttelsen af et islamistisk dogme?
Hvad er det skræmmende, ved at folk henviser til kapital-interesser eller sikkerhedsovervejelser for ansatte i Udenrigstjenesten?
Hvis man som socialdemokraterne, hele tiden havde ment, at afskaffelsen af blasfemiparagraffen var forkert, hvorfor skulle man så ændre holdning til det spørgsmål?

Er man ikke imod koranloven, så støtter man en beskyttelse af et islamistisk dogme. Det er fakta.

Der kan være flere grunde til at støtte en lov - man kan have foretaget den vurdering, at man synes de andre hensyn loven opfylder, er vigtigere for en, end det problem man ser, ved at et dogme fra denne eller hin bevægelse, nyder beskyttelse under samme lov.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

At skrive lange redegørelser fuld af selvfølgeligheder er heller ikke en god debatform. Jeg er heller ikke interesseret i en debat om koranlovens komplette historik. Jeg forsøger blot at gøre opmærksom på det, som er kernen i loven: at regeringen og et flertal i Folketinget har bøjet sig for et udenlandsk pres fra islamistiske stater for at indføre en lov, der beskytter et islamistisk dogme. Hvis du ikke forstår, hvorfor det er skræmmende, så burde du nok tage et dyb kig indad og reflektere over, hvad der er grundpillerne for et demokratisk og sekulært samfund.

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

At skrive lange redegørelser fuld af selvfølgeligheder er heller ikke en god debatform.

Jeg synes ikke man skal stille spørgsmål, som man ikke ønsker et svar på.

Jeg er heller ikke interesseret i en debat om koranlovens komplette historik.

Ikke at være interesseret i kontekst, virker som en debatform, designet til at gøre andre dummere, end de var inden debatten startede.

Hvis du ikke forstår, hvorfor det er skræmmende, så burde du nok tage et dyb kig indad og reflektere over, hvad der er grundpillerne for et demokratisk og sekulært samfund.

Jeg er ikke tankelæser. Jeg ved ikke hvorfor du synes, det er skræmmende, at folk har glemt bevæggrunden for en lov.

Du valgte så ikke at svare. Det er så nok et svar i selv, at du frem for at redegøre for din holnding, er nødt til at komme med insinuationer om mine holdninger/evner..

Edit:

at regeringen og et flertal i Folketinget har bøjet sig for et udenlandsk pres fra islamistiske stater for at indføre en lov, der beskytter et islamistisk dogme.

Hvis man insisterer på monokausale forklaringsmodeller, så kan man sikkert godt overbevise sig selv om at det er korrekt. Men det er ikke rigtig den måde, vi bør afgøre/vurdere om noget er sandt på.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

"Komplette historik" og "kontekst" er ikke det samme. Jeg er interesseret i den oprindelige kontekst og ikke alle de efterrationaliseringer og spin, som regeringen og dens støtter kom frem med i månederne efter, der skulle legitimere koranloven.

Jeg taler heller ikke om monokausale forklaringsmodeller. Jeg taler om kernen i loven. Det er to forskellige ting.

Jeg er ikke tankelæser. Jeg ved ikke hvorfor du synes, det er skræmmende, at folk har glemt bevæggrunden for en lov.

Ja, gad vide, hvad der mon er problematisk og skræmmende ved, at islamistiske diktaturstater truer sig til en indskrænkning i ytringsfriheden i det demokratiske Danmark. Hvad kan det mon være?!

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Jeg er interesseret i den oprindelige kontekst og ikke alle de efterrationaliseringer og spin, som regeringen og dens støtter kom frem med i månederne efter, der skulle legitimere koranloven.

DU kan godt bilde mig ind, at du ikke er interesseret i regeringens spin. Men jeg forstå ikke hvorfor du så bare gengiver kritikernes spin ukritisk.

Ja, gad vide, hvad der mon er problematisk og skræmmende ved, at islamistiske diktaturstater truer sig til en indskrænkning i ytringsfriheden i det demokratiske Danmark. Hvad kan det mon være?!

A) Fundementalt anden påstand, end

At så mange har glemt, at koranloven kom til verden efter pres fra islamistiske lande, er skræmmende.

og B) Fuldstændig afhængig af, at man betragter din udlægning af situationen, som tilnærmelsesvis korrekt.

C) Selvom du tror er trivielt, at man skal være skræmt, af at diktaturstater, har en holdning til dansk politik, så er der ikke rigtig argumenteret for, hvorfor det er skræmmende? Jeg er sgu ikke bekymret for at Saudi Arabien, Egypten eller Iran angriber Danmark. Hverken millitært eller handelsmæssigt.
USA er verdens største olieproducent og vi er igang med at omstille os væk fra fossile brændsler.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

OK, din tur: Nu skal du redegøre for din absurde påstand, at kritikerne udøver spin. Forklar mig, hvordan den færøske forsker Heini í Skorini udøver spin. Du skal tage udgangspunkt i både hans udgivne ph.d.-afhandling Kampen om ytringsfriheden samt hans konkrete kritik af koranloven.

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Du har ikke svaret på noget som helst.
Det er sgu ikke sådan vi leger, at du kan henvise til en Ph.D afhandling uden yderligere specifikation, efter at have været kategorisk uvillig til at svare og så afkræve mig svar på den.

Nu skal du redegøre for din absurde påstand, at kritikerne udøver spin.
'

Kritikere udøver generelt spin. Det forekommer mig at være totalt ukontroversielt, at politiske modstandere af en regering, udøver spin.

Det klip fra Deadline du har henvist til (jeg læser gerne en transkribering af hele udsendelsen, men jeg gider ikke se den)., har lidt andre ting oppe at vende. Diskussionen om hvad FN skal indskrive som menneskerettigheder, er jo en anden diskussion end hvad lovgivningen konkret skal være i Danmark. Og jeg mener ikke en diskussion om menneskerettiehderne har meget at gøre, med dansk koranlovgivning.

Hans argument i forhold til den konkrete sag (igen i klippet) lader til at være, at verden ikke bliver fredelige, hvis lande som Saudi Arabien og Iran, bestemmer mere. For at det argument holder, er man igen nødt til at købe kritikernes udlægning.
Hvis man f.eks accepterer at PETs trusselsvurdering, som Justitsministeren nævnte i sin fremsættelse af lovforslaget, rent faktisk var nogenlunde reel, så er det noget lettere at sidde uden regeringsansvar og øge risikoen for angreb mod ansattes, end det er med.

Hvis man mener, det drejede sig om at blive valgt til FNs sikkerhedsråd, så er regeringens argument om at det tjente landet og ligesindedes interesser bedst, heller ikke fuldstændig væk fra skiven.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

Du vil åbenbart gerne snakke om nogle kritikere - hvem det så end er. Jeg tager udgangspunkt i forskeren Heini í Skorini. Jeg gider ikke diskutere frem og tilbage på et fuldstændigt overfladisk niveau på baggrund af, hvad nogle oppositionspolitikere har sagt. Dem er jeg ret ligeglad med.

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Du vil åbenbart gerne snakke om nogle kritikere - hvem det så end er.

Det kunne f.eks være de politiske modstandere af loven, som her i artiklen har gjort det til et vigtigt udspil for deres valgplatform.

Jeg gider ikke diskutere frem og tilbage på et fuldstændigt overfladisk niveau på baggrund af, hvad nogle oppositionspolitikere har sagt. Dem er jeg ret ligeglad med.

At lade som om, det er mig der ikke svarer, når du kategorisk har undladt, at svare på nogen som helst kritikpunkter af dine indlæg er mageløst. Jeg har også svaret på det klip du har henvist til. At du ikke vil præcisere din henvisning til andet en "læs en bog", er et "educate yourself", cop out, som har smadret debatten om hvad som helst de seneste 10 år

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

Som har jeg sagt allerede fra starten af vores udveksling, så er jeg ikke interesseret i en lang debat om alle argumenter eller hele sagens historik. Hvis du mener, at sagen ikke handler om, at regeringen bøjede nakken for islamistiske stater, så må du argumentere for det.

Jeg har fulgt den her debat om ytringsfrihed siden Muhammedkrisen, og hvis man ønsker en seriøs debat, så forventer jeg en vis baggrundsviden - eksempelvis om OIC.

[u/HoltugMillenial → u/HakkedeTomater123]

Hvis du mener, at sagen ikke handler om, at regeringen bøjede nakken for islamistiske stater, så må du argumentere for det.

Nej. Du mener at sagen handler om noget bestemt. Når du bliver præsenteret for kritik af det synspunkt, du fremfører, vælger du at droppe at argumentere for det, men laver nu en endnu engang et educate yourself cop out, som substitut for et argument. Det er useriøst.

Uanset hvor mange år, du har fulgt debatten om ytringsfrihed, er det jo ikke givet at dine argumenter er gode eller substansfyldte. Hvis du havde et substansfyldt argument, havde du svaret på, hvad det skræmmende, ved at folk havde glemt bevæggrunden for en lov, var. Men det valgte du ikke. Du valgte bullshitteriet med retoriske spørgsmål, frem for at svare. Du har ikke forklaret, hvorfor man skulle være skræmt, af at islamiske lande, har holdninger til dansk politik.

[u/HakkedeTomater123 → u/HoltugMillenial]

De argumenter, du har fremført, er primært de efterrationaliseringer, som regeringen udviklede månederne efter den første udmelding fra Lars Løkke Rasmussen, der nedtonede, at der var tale om et knæfald. Du har aldrig forsøgt at argumentere imod regeringens oprindelige motivation, og det vil da også være virkelig svært.

Nej, selvfølgelig svarer jeg ikke på noget så selvindlysende. Hvorfor mener du ikke, at det er skræmmende? Det er jo helt vildt, hvis du ikke kan se det.