Blå blok afslører: Vil afskaffe koranloven indenfor 100 dage

[u/KakaoFugl]

https://www.bt.dk/politik/blaa-blok-afsloerer-vil-afskaffe-koranloven-indenfor-100-dage?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwZnRzaAMnXx1leHRuA2FlbQIxMQABHpwbOB7Ib2mUevGjvAg4up-kgm4aUNM2wvL7XYJ_0uX_YsspRF14yn-XVno0_aem_EzcKuELZMyJQO8m7wBvC_w#Echobox=1757045854

[u/Massive-Platform4242]

Wow, det er godt nok sort snak.

Jeg synes, du skal prøve at læse vores samtale herfra igen:

https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/1n8xmcv/bl%C3%A5_blok_afsl%C3%B8rer_vil_afskaffe_koranloven/nciqwk3/

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

Wow, det er godt nok sort snak.

Jeg synes ellers min holdning, fremgår ret klart.

1) Brugeren udviser en dårlig debatform. Det kommenterer jeg på.
2) Jeg mener den debatform er skidt for subben og samfundet.
3) Det mener jeg fuldstændig uafhængigt, af om jeg også måtte udvise dårlig debatform i andre kommentarer.

Ny:
4) Jeg tror det ville være godt, hvis folk skrev med henvisninger, hvornår de mener min debatform er dårlig. Jeg har jo sandt for dyden ingen chance for at reagere på at du henviser til en AI' opgørelse, som jeg ikke kan læse.

Jeg ved ikke, hvad det er du mener er sort snak eller som jeg burde genlæse.

[u/Massive-Platform4242 → u/HoltugMillenial]

• En anden lægger op til at snakke indhold (koranloven).

• Nogen (hakkede tomater) siger, at koranloven beskytter et islamisk dogme og laver en stråmand (sagens indhold)

• Så begynder du at anklage dem for dårlig debatform (væk fra sagens indhold).

• Så kommenterer jeg på sagens indhold igen (Jeg siger, at brugeren har ret - sagens indhold).

• Så siger du, at dårlig debatform er "ædelæggende" for samfundet. Du henviser til, at tilfældige beskyldninger ødelægger samtalen (Igen, væk fra sagens indhold)

• Så siger jeg, at det er ironisk, fordi du selv har dårlig debatform.

• Så siger du, at det er ligemeget om din debatform er dårlig, fordi alle er hyklere.

• Så siger jeg, at det er sort snak.

• Og nu siger du selv, at du ingen jordisk chance har for at kunne se hykleriet, medmindre nogen eksplicit henviser til det konkrete sted.

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

Du spurgte mig:

Og hvad så?

Det svarede jeg på.
At du mener, jeg skal forholde mig til noget, du ikke har spurgt om, i stedet for at svare på dit spørgsmål, er svært at gennemskue på forhånd.

I det HakkedeTomater, udviser dårlig debatform, vælger jeg at påbegynde en "ny sag" om det, fordi jeg synes det er væsentligt at gøre op med.

Jeg forsøger så faktisk også at diskutere selve sagen med HakkedeTomater, men brugeren ønskede ikke, at redegøre for, hvorfor vedkommende mente det er skræmmende, at andre lande, har en holdning til dansk politik.

Og nu siger du selv, at du ingen jordisk chance har for at kunne se hykleriet, medmindre nogen eksplicit henviser til det konkrete sted.

Men det er da korrekt, at jeg ikke kan forholde mig konkret til en kritik, der handler om hvordan du har fået en AI til at vurdere mine kommentarer,

Og uanset at du måtte mene,, at det er en godt argument at kalde folk hyklere - eller rent faktisk fange dem i hykleri - så er det i min optik, ret uinteressant: Hyklere kan sagtens have ret og have en god sag.

[u/Massive-Platform4242 → u/HoltugMillenial]

Du kan så åbenbart heller ikke se hykleriet, hvis rent faktisk bliver henvist for dig.

Så siger du bare, at det er ligemeget om du er hykler.

Hvis ham der, hakkede tomater, ødelægger samfundet, så gør du godt nok også.

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

Så siger du bare, at det er ligemeget om du er hykler.

Det er underordnet for om jeg har ret i en given sag, ja.
Det er også underordnet for alle andres argumenter i en given sag, hvorvidt de er hyklere.
Jeg ville sætte pris på, at nogle rent faktisk forsøgte at modargumentere det synspunkt, for jeg har fremført det et par gange og husker ikke at folk, har forholdt sig til det.

Du kan så åbenbart heller ikke se hykleriet, hvis rent faktisk bliver henvist til dig.

Men du udlægger dialogen forkert. Du stillede mig et spørgmål (om relevansen af min kommentar om debatadfærd), som jeg svarede på - og du mener så at jeg ikke forholder mig til sagen (Koranloven).
Dit argument lader til at gå på, at du mener jeg debatterer noget andet (debatadfærd) end sagen (Koranloven). Jeg har skrevet klart, at jeg debatterer begge dele.

Hvis ham der, hakkede tomater, ødelægger samfundet, så gør du godt nok også.

Igen: Komplet irrelevant for om jeg har ret.

[u/Massive-Platform4242 → u/HoltugMillenial]

Det er underordnet for om jeg har ret i en given sag, ja.

Har ret i hvad?

Du har jo ikke bidraget med noget, der vedrører sagens indhold.

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

Du har jo ikke bidraget med noget, der vedrører sagens indhold.

A) Oplagt forkert. Jeg har haft en debat med HakkedeTomater123 om tilblivelsen af koranloven og vedkommendes vurdering af situationen. Du kan læse herfra: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1n8xmcv/comment/ncj3x8i/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

B) Der er to sager.

Har ret i hvad?

At brugeren udviste dårlig debatadfærd.

[u/Massive-Platform4242 → u/HoltugMillenial]

Jeg synes, det er utroligt at folk som dig, har stemmeret.

Nu har godt læst det, du skrev og det er stadig tone policing med tone policing på. Og så lige lidt indhold som krydderi.

Heldigvis tror jeg, at de fleste er ret ligeglade med, om du synes de ødelægger samfundet ved at debattere for dårligt.

[u/HoltugMillenial → u/Massive-Platform4242]

Kan du uddybe det synspunkt?