r/TheHague • u/Leontrooper Centrum • Aug 05 '25

news Hovenier weigert boom te snoeien bij synagoge ‘vanwege Gaza’: ‘Gaan aangifte doen van discriminatie’

https://archive.is/J06cT
49 Upvotes

77% Upvoted

184 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

0

u/False-Category-8579 Aug 06 '25

Het CIDI is een pro-Israelische lobbygroep, die ook (al dan niet terecht) tegen antisemitisme strijdt. 

Maar die club vertelt niet aan de Haagse liberale synagoge wat die wel of niet mag vinden. En is dus niet te vergelijken met Dianet. 

1

u/DutchDispair Aug 06 '25

Maar dat vraag ik helemaal niet, wat denk jij dat CIDI, die aantoonbaar naast de missie “tegen antisemitisme strijden” open en bloot ook aangeeft in hun missie vóór Israël te zijn, wat is dat dan? Wat voor organisatie is dat? Dianet boeit me geen hol en heeft verder geen hol met deze discussie te maken lijkt me toch.

1

u/False-Category-8579 Aug 06 '25

De discussie ging over de synagoge van de Haagse liberale joodse gemeente en of die vergelijkbare banden met Israël heeft als een Iraanse ambassade met Iran zou hebben, (dus niet) en dat je daarom joden mag boycotten (ook niet). 

Ik weet niet waarom het CIDI in deze discussie relevant zou zijn. Kun je aangeven waar die link tussen de Haagse liberale joodse gemeente en het CIDI dan uit bestaat?

1

u/DutchDispair Aug 06 '25

Euh, dat heb ik nooit en te nimmer gezegd maar zoals ik elders tegen iemand anders heb gezegd: als jij kan aanwijzen welke gemeenschappen open en bloot contacten hebben met landen waar sancties op zitten zou ik daar inderdaad ook wat van vinden. Idem ditto als ze dat met Hamas zouden hebben.

De gemeenschap heeft het CIDI ingeschakeld en hen de e-mails verschaft, zo blijkt uit de berichtgeving van het CIDI, en het CIDI is nu eenmaal gelieerd aan Israël. Zo lastig is dat niet.

Dat kan je hier zien, al weken voordat dit door de gemeenschap zelf uitgebracht werd: https://x.com/cidi_nieuws/status/1948728624405725324?s=46

1

u/False-Category-8579 Aug 06 '25

Euh, dat heb ik nooit en te nimmer gezegd 

En dat was dus waar de hele discussie over ging.  

Jij zegt nu dat A banden heeft met B, die dan weer banden heeft met C.

Het geval wilde echter dat een tuinier niet voor A wilde werken wegens de banden met C. 

Dat is wat anders.

1

u/DutchDispair Aug 06 '25

Blijkens de innige contacten met B zit er misschien toch een kern van waarheid in. Doet overigens niks af aan de domme brief. Zonder opgaaf van reden mag je opdrachten weigeren. Juist door toch de opgaaf van reden te doen en deze vervolgens zo dom te verwoorden is het antisemitisch.

Wederom: ik geloof nog steeds niet dat deze email echt is.

1

u/False-Category-8579 Aug 06 '25

Dat mag juist niet. 

Kijk maar naar Artikel 7 lid 1 en  lid 3 Algemene wet gelijke behandeling:  https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0006502&hoofdstuk=1&paragraaf=4&artikel=7&z=2020-01-01&g=2020-01-01

1 Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake, alsmede bij het geven van loopbaanoriëntatie en advies of voorlichting over school- of beroepskeuze, indien dit geschiedt:

a. in de uitoefening van een beroep of bedrijf;

b. door de openbare dienst;

Enz.

Weigeren op basis van religie mag, bij wijze van uitzondering wel, maar alleen als: 

Lid 3 sub c. het verschil in behandeling door een legitiem doel wordt gerechtvaardigd en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn.

Weigeren een kastanje te snoeien omdat die bij een joodse club in de tuin staat valt niet onder deze eis. 

1

u/DutchDispair Aug 06 '25

Huh?

Ik weet niet wie jij bent of wat je bent, misschien ben je wel advocaat, weet ik veel. Lezen kan je in elk geval alleen als het in een wetboek staat.

Ik zeg: zonder opgaaf van reden. Als in, als ze geen reden geven kan het. “Sorry we kunnen de opdracht niet oppakken.” Punt. Klaar. Dat mag.

Jij zegt vervolgens van niet en dan pak je een stuk wat over onderscheid maken gaat? Maar als je onderscheid maakt blijkt dat uit de opgave van de reden.

Leg uit?

1

u/False-Category-8579 Aug 06 '25

Ach, verkeerd gelezen. Sorry. 

Maar kun je me dan wel het wetsartikel noemen waar staat dat je "zonder opgaaf van reden" wel opdrachten mag weigeren (zoals: "Sorry Ali, maar ik verkoop je geen toegangskaartje voor de disco vanavond. Dat is mijn recht.")?

1

u/DutchDispair Aug 06 '25

Dat blijkt uit de contractvrijheid die wij in Nederland kennen. Overigens wilde ik daarmee ook zeggen dat je informeel gewoon een reden kan verzinnen: “ik heb niet genoeg personeel om deze dienst op dit moment te kunnen verlenen” zou de lading gedekt hebben, het zou niet eens een leugen zijn (want je hebt niet genoeg personeel die de taak wil afronden) en er is niet echt een reden om eraan te twijfelen. Het is nog steeds niet netjes maar goed. Daarom denk ik ook dat de brief nep is. Je bent wel debiel als je deze mail zo opstelt en hem ook zo verstuurd.

Contractvrijheid betekent overigens niet dat je mag discrimineren natuurlijk, zoals je zelf aangeeft is dat verboden. Maar als ik gewoon geen zin heb in een overeenkomst is dat voldoende en kan ik er voor kiezen jou niet mijn service te verlenen natuurlijk.

1

u/False-Category-8579 Aug 07 '25

We zijn het grotendeels wel eens, geloof ik. Alleen dit: ik merk dat je slim bent, en slimme mensen gaan er vaak van uit dat anderen net zo slim zijn. Dat valt vaak tegen, zo heb ik gemerkt. Dus kan iemand best zo dom zijn om zo'n mail te schrijven. 

→ More replies (0)