u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago edited 1d ago

Résumé :

Bayrou a bloqué in extremis la publication de la nouvelle programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE3), après une note alarmante du haut-commissaire à l'énergie atomique.

Pourquoi ?

Surcapacité : la France produit déjà trop, provoquant des prix nuls ou négatifs, et l'effacement forcé du solaire.
Rigidité du nucléaire : seuil technique incompressible (~20 GW) qui limite la complémentarité avec le solaire. (Un réacteur nucléaire ne peut pas être redémarré rapidement ; « si l'on arrête un réacteur en fin de matinée, il ne sera pas disponible en soirée. »)
Hypothèses de consommation illusoires :
- véhicules électriques (objectifs hors d'atteinte),
- réindustrialisation (tendance inverse),
- hydrogène vert (trop cher, aucun modèle économique).
Explosion des coûts publics : les aides aux ENR et les raccordements se chiffrent en dizaines de milliards, sans bénéfice proportionné.

Conséquence : risque très important d'actifs échoués, c'est-à-dire des centrales photovoltaïques devant s'arrêter de produire dès leur entrée en service, mais que l'on devrait quand même payer à cause des engagements de soutien, ce qui coûterait très cher aux finances publiques (et donc in fine à nous citoyens).

Au 1er semestre 2025, il y a eu plus de jours à prix négatifs ou nuls que sur toute l'année 2024.

La note de 14 pages peut être consultée ici : YouScribe ou téléchargement PDF via Free.fr (lien valide jusqu'au 31/09/2025)

518

u/SageThisAndSageThat Superdupont 1d ago

En gros c'est encore une histoire d'aide aux entreprises, d'énergie cette fois.

Mais continuons de taper sur les handicapés et les gens en burnout.

213

u/Rod_tout_court 1d ago

Est-ce que les handicapés ont pensé à ne plus l'être ?

211

u/Skilgannon21 1d ago edited 1d ago

J'en ai parlé à ma femme mais elle a fait comme si elle avait rien entendu... Les sourds j'te jure...

13

u/Dreknarr Perceval 23h ago

Quand tu lui as soumis tes inquiétudes, elle a fait la sourde oreille

37

u/Plume_rr 1d ago

C'est pas bête ça! Il suffirait d'ajouter des conditions à la définition du statut d'handicapé pour en faire drastiquement chuter le nombre.

Un soin politique qui soulage la sécu, c'est magique

7

u/Round-Newspaper-3693 15h ago

Hello cela existe deja. On abaisse les taux d'incapacité de certaines pathologie durant les etudes de dossiers, soit parce que la personne travaille (en TP ou partiel), pretexte sur leque s'appuient la mdph et la cramif (en france) pour refuser les demandes d'allocations ou de prise en charge medicales, jugeant que selon les barèmes la personne parce qu'elle repond aux recommandations d'insertion se voit refuser toute aide (financiere ou technique).

Comme si parce qu'on fait l'effort de se forger un autre destin que celui auquel la maladie nous voue on ne mérite pas d'aide. La maladie elle, est bien reelle et amène nombre de contraintes, cette verité est malheureusement supplantée par des projections statistiques qu'il est de bon ton de faire valoir pendant que d'innombrables individus sont laissés pour compte dans ce systeme, qui a malgré tout le merite d'exister.

2

u/sudolinguist 19h ago

Arrête de donner des idées, toi. Les chasseurs de politiques pulibliques sur Reddit risquent de les voir...

1

u/P-W-L 7h ago

Bonjour, c'est Emmanuel Macron. Ça vous dit un poste de ministre de la santé ?

16

u/noseyHairMan 1d ago

T'es handicapé ? Arrête

26

u/SageThisAndSageThat Superdupont 1d ago

Suffit de traverser la rue. Une question de volonté.

12

u/VeroTheCrochet 1d ago

Sans regarder /s

4

u/Vaestmannaeyjar Pays de la Loire 23h ago

Pour les aveugles c'est facile. /s

5

u/alganthe Ile-de-France 1d ago

bouge pas je vais demander à la MDPH si ils ont le numéro de jésus.

d'après eux l'imposition des mains est monnaie courante !

4

u/StyMaar Crabe 1d ago

T'as un handicap ? Arrête.

3

u/Luna_Awefury 1d ago

J'y avais pas pensé ! Merci ;)

2

u/UnrulyCrow Guillotine 1d ago

Tu as raison, nous ne faisons clairement pas assez d'efforts 😔

1

u/Western-Wrongdoer271 16h ago

S’agirait de grandir… s’agirait de grandir.

33

u/Glorfindel212 Judas de l'édriseur 1d ago

C'est surtout une histoire de financer la transition énergétique avec les effets pervers qui vont avec.

Quand tu veux pousser le marché dans une direction donnée, il y va à coup de subventions et garanties, mais encore faut-il qu'il y ait des clients réels derrière.

C'est la théorie ultra-libérale ici qui parle : la subvention est un outil très puissant, mais aussi potentiellement très coûteux pour le contribuable si il échoue. Dans le monde ultra-libéral parfait (qui n'existe pas), les énergies renouvelables gagneraient juste par vertu de leur valeur économique supérieure - ce qui dans le vrai monde ne marche pas aussi simplement à cause des problèmes d'échelle.

19

u/Kalulosu Face de troll 1d ago

Dans le monde ultra-libéral parfait (qui n'existe pas), les énergies renouvelables gagneraient juste par vertu de leur valeur économique supérieure

Ben, c'est surtout qu'elles n'ont pas une valeur économique supérieure. C'est tout le problème, et c'est la raison pour laquelle même des gros lib-brained s'accordent sur la nécessité de les subventionner, parce que là on parle d'externalités que le marché prend assez mal en compte.

→ More replies (1)

12

u/hunting_fishing83100 1d ago

La France n'a pas de nécessité à faire sa transition vers une énergie verte. Nous avons le nucléaire. Nous sommes en mesure de répondre à nos besoins en matière d'énergie électrique. Merci l'Europe...

→ More replies (16)

49

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago

En gros c'est encore une histoire d'aide aux entreprises, d'énergie cette fois.

Dans une certaine proportion oui, mais ça n'a pas grand chose à voir avec les fameux 211 milliards.

Les « engagements de soutien », c'est une garantie de prix de l'énergie par l'État. Donc même quand le prix sur le marché est nul ou négatif (ce qui arrive désormais quasiment tous les jours à midi), les producteurs d'énergie solaire/éolienne touchent quand même leur prix garanti. Et même si RTE demande l'effacement (coupure de production).

Je pense qu'il ne faut pas être trop hâtif à dresser un parallèle entre ces deux sujets, car ici, la cause est surtout structurelle. Les aides aux entreprises, c'est opaque, sans contrepartie, sans efficacité, etc. on va pas refaire le sujet. Là, le cœur du problème, c'est qu'on est déjà en surproduction, et qu'il n'y a pas besoin de rajouter encore plus de centrales qui ne sont pas pilotables, et surtout lorsque la réglementation imposerait un prix d'achat minimum garanti. On est pas sur un énième cas de favoritisme industriel ou de captation idéologique des richesses. Sans ce minimum d'accompagnement, il n'y aurait pas d'investissement pour construire la production d'ENR, car c'est généralement trop volatile.

C'est plutôt une bonne chose de ne pas avoir continué à s'enfoncer encore plus dans cette voie, sinon ça aurait été un sacré gaspillage d'argent public.

12

u/moanonyme 1d ago edited 1d ago

Le prix garanti est aussi largemrnt supérieur au prix de marché, y'a encore des actifs historiques qui tournent à plus de 700 €/MWh, pendant que l'ARENH force EDF à vendre à 42 €/MWh. Alors que les couts de maintenance, ou de CAPEX de renouvellement ont bien bien baissés, d'où les articles sur des actifs avec des TRIs hors sol.

Et l'argument de la viabilité de l'investissement sans garanti... j'entends qu'on a besoin d'un prix fixe pour amortir la dette, en revanche c'est pas comme si les producteurs ne pouvaient pas se tourner vers d'autres contre parties. En Espagne on voit des actifs tourner en corporate PPAs depuis un moment sans problème. Ce qui n'existe pas chez nous, parce que le niveau de subventions avec les contrats EDF OA est trop attractif.

D'autant que bon, construire du solaire, c'est plus vraiment très compliqué hein, ce sont des outils industriels très maîtrisés, et maintenant très bien connus des investisseurs et des prêteurs.

Je pense que ce que tu dis était vrai il y'a 5 à 10 ans, mais je pense que l'Etat ferait bien de se reposer quelques questions sur le (sur-) financement de la filière (et là c'est en parlant juste d'EDF OA, on pourrait aussi parler de la CDC et de la BPI).

3

u/Floodec 1d ago

L'argument de la viabilité de l'investissement sans garantie c'est aussi ce qu'utilise EDF pour justifier un prix garantie pour son nouveau nucléaire.

Balancer des 700€/MWh pour faire peur alors que on est plutôt entre 80€ et 100€ en moyenne, soit un prix tout à fait en ligne avec le prix de marché, c'est un peu malhonnête.

4

u/moanonyme 1d ago edited 1d ago

deux choses différentes. Tu parles des nouveaux contrats, je parle des contrats donnés à des vieux actifs. Les contrats durent 20 ans, donc on se trimballe bien des actifs avec des tarifs aussi élevés, et on va continuer à les subventionner pour les 10 à 15 prochaines années, alors que leurs couts de maintenance ou de CAPEX de renouvellement ont eux bien baissés. C'est d'ailleurs pour ça que je parle de CAPEX de renouvellement.

Après pour revenir à ta remarque, 80 à 100 €/MWh reste plus élevé que le spot (ou pire, le prix ARENH), et là aussi on peut honnêtement se poser la question de la pertinence de continuer à proposer des niveaux aussi élevés. L'état pourrait tout simplement proposer d'offrir sa garantie de contrepartie en échange d'un tarif inférieur au spot, et si les producteurs veulent aller chercher un premium, libre à eux d'aller signer des corporate PPAs. Encore une fois c'est ce que des pays plus matures font, et celà fait selon moi sens, sur une techno aussi vanille, dans un ecosystème aussi mature.

En ce qui concerne le nucléaire... en fait comme pour le solaire, l'objectif du prix garanti est de donner de la visibilité de long terme sur les cash flows pour assurer aux prêteurs qu'ils seront remboursés. C'est vrai sur le solaire, c'est d'autant plus vrai sur le nucléaire étant donné que l'outil industriel est beaucoup plus complexe (c.f. les retards de mise en service des projets récents).

En revanche structurer du corporate PPA nucléaire me semble un poil plus compliqué, dans le sens où les volumes sont juste d'un ordre de grandeur totalement différent. Alors que du corporate PPA solaire, c'est pas une révolution, ça se fait très bien.

2

u/Floodec 1d ago

C'est faux ou totalement anecdotique. Pour l'éolien notammment, les contrats signé en 2005, donc ceux qui prennent fin aujourd'hui, était déjà à 80€ du MWh et on atteint 100€ très récemment.

Scoop, le prix spot fluctue, et en plein été on atteint quand même les 80€ en semaine, donc hors vacances et en hiver, on les dépassera largement. C'est donc faux de dire que c'est au dessus du marché.

2

u/moanonyme 1d ago

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire_en_France

"En octobre 2020, le ministère de la Transition écologique et solidaire confirme le projet du gouvernement de remettre en cause les tarifs dont ont bénéficié certains parcs photovoltaïques entre 2006 et 2011, qui ont des retours sur investissement de 20 % ou plus ; ces parcs « représentent moins de 5 % de la production d'électricité renouvelable et mobilisent un tiers du soutien public aux énergies renouvelables » ; cette mesure ne devrait viser que 800 contrats ; les parcs photovoltaïques de moins de 250 kWc ne sont pas concernés, et cela exclut les installations des particuliers et des agriculteurs ; les pouvoirs publics estiment que la réforme doit permettre une économie budgétaire annuelle de 300 à 400 millions d'euros. Le dispositif a été analysé par le Conseil d'État, qui considère que la sur-rentabilité considérable des contrats est un motif d'intérêt général qui permet de les amender^\171]). Le Conseil constitutionnel rejette fin décembre les recours contre cette mesure, considérant qu'elles vont « mettre un terme aux effets d'aubaine dont bénéficiaient certains producteurs, au détriment du bon usage des deniers publics et des intérêts financiers de l'État, qui supporte les surcoûts incombant aux distributeurs »^\172]). Mais le 26 janvier 2023, le Conseil d'État) annule l'arrêté pris par le gouvernement qui précise les modalités de la révision à la baisse de ces tarifs, au motif que ces nouveaux tarifs n'ont pas été notifiés à la Commission européenne. Finalement, l'État annonce le 23 juin 2023 qu'il ne mettra pas en œuvre cette mesure, la jugeant trop risquée car l'ensemble de ces dispositifs d'aide à l'énergie solaire n'avait pas non plus été notifié à Bruxelles à la fin des années 2000"

La section d'après est d'ailleurs sur la viabilité du sans subvention.

On parlait de solaire, je te garantie que de tels actifs existent, et sont toujours subventionnés.

En ce qui concerne le prix spot, oui, après ça n'empêche pas de regarder la moyenne annuelle de prix effectivement capturé par les actifs, qui n'est elle pas à 80 €/MWh. C'est d'ailleurs pas pour rien que toute l'industrie utilise ces forecasts annuels Aurora ou Baringa dans leurs BPs.

33

u/realusername42 Présipauté du Groland 1d ago

Sans ce minimum d'accompagnement, il n'y aurait pas d'investissement pour construire la production d'ENR, car c'est généralement trop volatile.

Et du coup ça aurait été grave parce que ?

Je ne vois pas très bien le gain pour la France d'avoir fait ça, on hérite maintenant d'un réseau beaucoup plus complexe, avec des centrales au gaz pour l'intermittence en prime dont il sera difficile de se debarasser (alors que pré 2010 il n'en existait quasiment aucune) et une partie des fonds qui partent vers la Chine. C'est un zéro pointé cette politique énergétique.

3

u/Kaeribz Bourgogne 1d ago

Après c'est pas l'Europe qui impose un investissement dans les ENR ? Pour le coup on est un peu coincé?

C'est pas terrible mais je me dit que c'est peut être mieux de gaspiller de l'argent pour préserver le nucléaire (en gardant et ouvrant des centrales "inutiles") vu que c'est la seule variable d'ajustements permise par l'Europe.

Par contre ça sera cool que ça soit reflete dans le prix ça. Je pense que c'est le vrai combat. Je pense que beaucoup de pays remettrait en question la politique énergique à l'allemande si ils voyait le vrai coût.

4

u/realusername42 Présipauté du Groland 1d ago edited 1d ago

Perso j'enverrais juste l'union se faire foutre sur ce sujet, qu'ils se mêlent de leurs affaires. Ce n'est pas parce que l'Allemagne à choisi une stratégie énergétique qu'on est obliger de la copier. Qu'ils se débrouillent avec. . .

6

u/Floodec 1d ago

L'Europe et la France dependent toujours énormément d'énergie fossile. La consommation d'énergie électrique est juste une partie de l'énergie consommé. L'Europe et la France ont intérêt à baisser leur consommation et leur importation d'énergie fossiles notamment en electrifiant.

7

u/SethQuantix 1d ago

Donc à la place, on importe des panneaux solaires, des pales d' éoliennes, et on quadruple la surface occupée par l'énergie. En effet, un plan imparable.

2

u/Floodec 1d ago

Alors, oui, parce que même en important c'est moins dommageable pour le climat que d'importer et de brûler du pétrole.

Mais au delà de ça, l'Europe travaille activement à développer le made in Europe.

2

u/Iwasane Occitanie 1d ago

Sur le renouvelable on est malheureusement trop en retard face à la chine ...

→ More replies (0)

1

u/External-Orchid8461 1d ago

Des etats membres n'avaient pas réussi à faire passer le nucléaire dans les énergies vertes au niveau européen?

6

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago

Et du coup ça aurait été grave parce que ?

Nous aurions sans doute beaucoup moins d'éolien et de solaire (en tout cas si on suit ce raisonnement économique).

Au vu de ces nouvelles informations, à vous de décider si ça aurait été une bonne ou mauvaise chose.

9

u/NewOil7911 1d ago

Vu qu'on produit déjà quasi tout via le nucléaire et les barrages, très peu emetteurs en CO2, je ne vois honnêtement pas l'intérêt de subventionner autre chose.

Si on était au charbon mon avis serait différent

4

u/Le_Pouffre_Bleu Brassens 1d ago

je ne vois honnêtement pas l'intérêt de subventionner autre chose

Pour assurer le greenwashing d'une folie productiviste.

https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/06/01/data-centers-et-intelligence-artificielle-la-course-au-gigantisme_6609751_3234.html

https://www.terrestres.org/2025/06/28/chatgpt-cest-juste-un-outil/

2

u/MrBlackTie 1d ago

Ce n’est pas le même usage.

Le nucléaire et les barrages ce sont des énergies de base, les renouvelables intermittents des énergies de pointe.

Pour les barrages déjà on n’a plus tant d’endroits que ça où en installer de nouveaux qui soient économiquement viables (et qui n’impliquent pas de gros chantiers d’aménagement). C’est vrai aussi du géothermique d’ailleurs.

Pour le nucléaire c’est une énergie qui est peu pilotable: un réacteur nucléaire ça monte et descend lentement en puissance.

Du coup ce que tu fais c’est que tu regardes en gros ta consommation minimum (mettons vers le milieu de la nuit, quand tout le monde dort). Cette consommation là tu essayes d’avoir peu ou prou la même production en nucléaire en face. Ensuite tout ce qui vient en surplus tu peux mettre des énergies intermittentes qui sont moins pilotables, comme l’éolien par exemple. Sinon l’alternative c’est que tu construits des centrales nucléaires dont une bonne partie de la production ne serait pas consommée (ce qui en plus d’être du gâchis ferait remonter le prix de l’électricité pour les amortir).

Donc les énergies comme le solaire ou l’éolien c’est surtout pour les pics de consommation que le nucléaire ne pourrait pas remplir. Le problème c’est que tu ne contrôles que partiellement leur production: quand y a pas de soleil ben… y a pas de soleil. Et c’est un peu ça le drame de la politique énergétique parce que les énergies qui sont déclenchables quasiment en appuyant sur un bouton et dont tu peux garantir la production quasi à la seconde ce sont généralement des énergies fossiles: les trucs sont simples, plus tu mets de charbon, plus ça chauffe, plus t’as d’énergie et ça s’ajuste comparativement rapidement.

Donc tu ne peux pas substituer des centrales photovoltaïques par des centrales nucléaires. Ce que tu fais en réalité c’est substituer des centrales au fioul ou au charbon par des centres photovoltaïques. C’est pour ça que ça a du sens de subventionner les énergies renouvelables même avec notre parc nucléaire. (Et c’est aussi pour ça que réussir à faire baisser le prix du stockage d’énergie est capital pour notre transition énergétique).

1

u/SF6block 15h ago

Le nucléaire et les barrages ce sont des énergies de base, les renouvelables intermittents des énergies de pointe.

Les moyens de production de pointe sont des moyens pilotables, comme les centrales à gaz, qui permettent de répondre aux pointes de consommarion. Les renouvellables intermittents ne répondent pas à ce critère.

Donc les énergies comme le solaire ou l’éolien c’est surtout pour les pics de consommation que le nucléaire ne pourrait pas remplir.

Le nucléaire est tout à fait capable de faire des montées et des descentes de charge, et il le fait quand les autres moyens de production ne permettent pas d'assurer l'équilibre. La programmation répond plutôt à des problématiques de coût que de capacité du nucléaire.

Par exemple, aujourd'hui, on est passé de 29GW à 40GW en prod nucléaire entre 15h et 20h, pour fournir de l'électricité au pic de charge. Le solaire a également dû être écrêté de 10 à 15GW parce qu'il produisait au moment où on en avait le moins besoin (12h à 14h, le moment où on n'exportait rien et où la conso était la plus faible).

C'est vraiment bizarre de sortir des trucs qui n'ont pas de sens comme ça avec autant d'assurance.

1

u/Floodec 1d ago

Les prix de l'électricité en France aurait explosé encore plus en 2022. La France aurait eu beaucoup plus de mal à financer son bouclier tarifaire. Et ces quelques jours de prix négatifs, ça change rien au fait que plein d'autres jour la France doit faire l'appoint avec des centrale au gaz ou importer. D'ailleurs, notre sur capacité nous permet d'exporter en nous sunstituant notamment au charbon allemand. Donc il y a plein d'intérêt à avoir nos capacités actuelles et de continuer dans cette direction.

9

u/realusername42 Présipauté du Groland 1d ago

C'est raisonner à l'envers, la france avait volontairement enterré les projets de nouvelle centrales au profit du renouvelable. (Et visiblement ca n'a pas suffit à compenser ).

Et d'ailleurs ces fameuses centrales à gaz ont été installées de concert pour accompagner le renouvelable, la France n'avais qu'une seule centrale à gaz avant 2010 et c'était une centrale de récupération, elle n'était meme pas reliée au réseau de gaz.

3

u/Floodec 1d ago

Quels projets de nouvelles centrales sont enterrés? Au contraire on prépare actuellement leur construction.

5

u/realusername42 Présipauté du Groland 1d ago

Maintenant oui parce qu'on se rend compte que la stratégie du renouvelable à échoué mais à l'époque, courant 2010, on ne prévoyait plus rien en dehors de l'EPR et encore c'était parce qu'il etait sur les rails depuis longtemps.

→ More replies (0)

3

u/Iwasane Occitanie 1d ago

C'est pas des projets c'est juste qu'avec les budgets pour le renouvelable tu aurais pu Construire des centrales

→ More replies (0)

1

u/SF6block 15h ago

plein d'autres jour la France doit [...] importer.

On parle bien de la France, le pays qui exporte le plus en Europe ?

1

u/johnsonjohn42 21h ago

Je sais pas si tu as entendu parler de ces petits trucs qui s'appellent réchauffement climatique, transition énergétique et souveraineté énergétique ?

On dépend à 60% de fossile

Il faut s'en débarrasser

Il faut électrifier

Il faut que cette nouvelle production électrique soit décarboné

Le nouveau nucléaire n'arrivera que vers 2040

Il faut donc déployer des capacités supplémentaires d'EnR

Simple, basique

1

u/realusername42 Présipauté du Groland 20h ago edited 20h ago

Souveraineté avec des panneaux qui viennent de chine, c'est une blague ?

Et oui c'est sur qu'en ne foutant quasiment rien pendant 20 ans sur le nucléaire, on prend mécaniquement du retard et en 2040 on dira probablement la même chose.

1

u/johnsonjohn42 4h ago

Non c'est pas une blague, quand tu installe un panneau solaire , il fonctionne pendant toute sa durée de vie (de 25 ans a 40 ans). Le soleil n'a pas besoin de demander à la Chine le droit de pouvoir briller.

2040 c'est le plus tôt possible, si on n'a pas de retard sur leur construction (on peut espérer) et que tout se passe bien. C'est pas en ne foutant rien.

•

u/realusername42 Présipauté du Groland 2h ago

Et le cycle de remplacement ? Au bout de 5 ans on doit remplacer 15 à 20% de la capacité du pays, ça te paraît faisable de recreer des usines pour recentrer la production en Europe en moins de 5 ans si la chine coupe ? Moi non

•

u/johnsonjohn42 2h ago

Comment as tu calculé tes 15 a 20% ? Ca semble très surprenant !

•

u/realusername42 Présipauté du Groland 2h ago edited 1h ago

25 ans de durée de vie, 5/25 = 20%, 30 ans de durée de vie 5/30 ~= 15%.

C'est juste un calcul de cycle de remplacement simplifié.

Je simplifie en admettons que la France en achete pareil chaque année, en pratique c'est probablement pire vu les besoins croissant mais ça suffit pour donner une idée.

9

u/SageThisAndSageThat Superdupont 1d ago

L'arenh c'est pas nouveau on avait déjà ce bordel.

Et on continue de le faire pour le renouvelables. Tout ça payé par nous.

Le parallèle est le même: on met en place des dispositif qui sont préjudiciables pour les français. Notre argent n'a rien a faire dans la main du privé sans aucune contre partie.

3

u/Floodec 1d ago

La contrepartie c'est de l'électricité. C'est pas une aide, c'est un prix d'achat.

→ More replies (5)

•

u/Resident_Volume6204 2h ago

Non, le prix négatif n'est pas enclenché tous les jours. Source : Moi qui bosse dans l'équipe qui les monitor.

Les centrales solaires produisent vraiment pas grand chose comparé aux parc Éolien par contre, je suis d'accord avec toi pour dire que plus de parcs serviraient à rien

4

u/Fuzzy_Pirate_8898 1d ago

En partie, c'est aussi la priorisation sur le réseau du renouvelable sur le nucléaire

9

u/hotcornballer Vin 1d ago

C'est surtout une histoire d'écologie à la con déconnectée de la réalité comme d'habitude.

On a toujours su que depuis qu'on était a 75% de nucléaire on était tranquille niveau énergétique mais noooon fallait suivre la mode et investir des milliards d'argent publique dans le solaire (surprise on est pas au Maroc ou en Australie ici) ou l'éolien qui coûte une blinde pour produire que dalle.

13

u/Potato_peeler9000 1d ago

Tu confonds énergie et électricité. Il nous faudra drastiquement augmenter notre production électrique si on veut électrifier ce qui ne l'est pas (et reindustrialliser).

Le nucléaire ne peut y pourvoir seul, la planification politique de cette filière étant absolument désastreuse depuis Jospin.

7

u/NewOil7911 1d ago

La planification de cette filière est désastreuse à cause du fait qu'on se soit tournés vers l'éolien et le solaire, justement.

Il ne faut pas confondre causes et conséquences.

1

u/Potato_peeler9000 22h ago

L'abandon de Superphéni, le rachat de l'usine du Creusot par Bolloré, ou a gestion industrielle du projet EPR, pour ne citer qu'eux, n'ont rien à voir avec les renouvelables.

Aujourd'hui nous ne pourrons pas couvrir l'intégralité de nos besoins en énergie avec uniquement du nucléaire.

3

u/LaMineDeSel 1d ago

Donc on compte sur la planification politique du solaire et de l'éolien à la place ?

→ More replies (11)

1

u/Brachamul Rhône-Alpes 15h ago

Aucune baisse n'a été prévue sur le handicap, hormis le gel de l'année blanche. Bayrou a commandé un rapport à des fonctionnaires sur la dépense publique dans le handicap, et toutes les autres dépenses publiques. Dans leur rapport, les fonctionnaires ont pointé certaines dépenses qui leurs semblaient excessives. Depuis, il n'y a eu aucune annonce de mise en œuvre de ces recommandations. C'est juste de la fake news.

1

u/gramoun-kal Marie Curie 8h ago

Mais... De quoi tu parles? Qui tape sur les handicapé et les gens en burn-out?

→ More replies (1)

78

u/Axiom05 1d ago

Je ne comprends pas du tout le problème. Du coup vu qu’on produit trop il « suffit » de baisser les prix de l’électricité rendant les industries de nouveau capable de produire pour moi cher permettant à la France d’enfin retrouver une capacité industrielle…

63

u/El_Ploplo 1d ago

Ou au pire vendre cette énergie à nos voisins qui préfèrent encore cramer du gaz

18

u/keepthepace Gaston Lagaffe 1d ago

On pense surtout aux Allemands qui produisent aussi beaucoup de solaire. Ils nous inondent déjà d'électricité au prix de zéro pendant le pic de production, rendant la profitabilité d'une filière solaire française quasi-impossible. Ce qu'on leur vend, c'est du nucléaire la nuit (à prix fort).

45

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago

Il y a des limites physiques aux interconnections entre pays, on ne peut pas aller leur balancer des dizaines de gigawatts dans la tronche, surtout lorsque la production est aussi volatile.

De nouveaux projets d'interconnections vont voir le jour, mais c'est long et coûteux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Interconnexion_%C3%A9lectrique_France-Espagne_golfe_de_Gascogne

(Et vous noterez qu'il ne s'agit ici « que » de 2 gigawatts...)

18

u/un_blob Pays de la Loire 1d ago

Meme pas 2,21!?

6

u/gottaturnthispage 1d ago

Incompréhensible, ils doivent être complètement dans les nuages...

6

u/ShrekGollum Moustache 1d ago

Il a dit gigawatt, pas gigowatt.

14

u/Massinissarissa 1d ago

Le pic de production d'énergie solaire est le même chez tout le monde, ils n'ont pas besoin de nous acheter de l'électricité à ces heures. Il nous faut des STEM, des batteries et des usines produisant de l'hydrogène vert sur ces créneaux horaires.

15

u/Liquid_Smoke_ 1d ago

L’hydrogène vert c’est pas complètement de la poudre aux yeux et absolument pas généralisable ?

6

u/Massinissarissa 1d ago

On en fait trop mais c'est toujours essentiel pour décarboner certaines industries comme la sidérurgie. C'est pour ça qu'il faut utiliser les surplus d'électricité pour ce genre d'applications.

1

u/pantshee Cannelé 1d ago

Si si. Du coup on va le subventionner

1

u/SF6block 15h ago

des STEM

des STEP ?

9

u/keepthepace Gaston Lagaffe 1d ago

Le problème (qui est in fine causé par le marché libre de l'électricité à mon sens) c'est qu'on a déjà certains jours, pendant le pic solaire, une énergie à zéro euros sur le marché. Les Allemands nous en inondent, et à zéro euros, on a le droit de penser que tu ne serais jamais compétitif si tu es une entreprise qui cherche à dégager un profit.

Mais sinon oui, le faible coût de l'électricité est un avantage compétitif français.

2

u/Blue_Moon_Lake 23h ago

Le problème c'est que le marché est pas libre, on oblige les pays à payer pour produire toujours plus de solaire. Ça parle de centrales construites pour rester éteinte, de faire payer aux états l'énergie solaire non-produite par le solaire du fait de l'excédent. Avec la France qui paye pour qu'on gaspille l'excès d'électricité.

3

u/keepthepace Gaston Lagaffe 23h ago

Oui, marché "libre" est un faux-ami en fait. C'est le prix qui est libre et peut flotter, mais en général ce qu'on appelle marché libre est créé grâce à énormément de contraintes sur les différents acteurs.

L'énergie est une question stratégique pour les états, l'UE est un peu schizophrène à ce propos en reconnaissant l'importance de laisser les états subventionner beaucoup de choses, mais en imposant l'apparence d'une compétition entre acteurs économiques.

12

u/InLoveWithNeeko Macronomicon 1d ago

Les prix sont effectivement très faibles voire négatifs à certains moments, mais on ne peut pas faire tourner une usine ou un datacenter uniquement quand il y a beaucoup de soleil

Lissés sur l'année les prix restent élevés par rapport au reste du monde, notamment les États Unis

5

u/IntelArtiGen 1d ago

Et vu que faire tourner une centrale nucléaire 11 mois par an ou 10 mois ça change rien à son coût de maintenance, bah faut encore payer la centrale même si on remplace son électricité 1 mois par an. Une part des EnRi sait être absorbée, une part ne le sait pas, parce qu'adapter des usages à la présence de soleil ou de vent ça a ses limites.

3

u/magualito 1d ago

en fait c'est les cas, mais sur ton contrat tu es lissé, tu ne payes pas en fonction de l'heure de la journée

rajoute à ça le lissage par les différents moyens de régulation du marché (turpe, revente au cout de production marginal...) et tu as ta facture

7

u/Nikonikos 1d ago

On ne fixe pas le prix de l'énergie, l'Europe fixe. Mais elle fixe sur le prix de rendement de la pire centrale consultée, donc si tu as une centrale au gaz qui coute une blinde à maintenir avec un gaz très cher à importer, c'est sont ces prix de production à elle (le plus cher du réseau) qui fixe le prix le plus bas que tout le monde puisse acheter ou vendre, donc c'est la merde.

C'est pour ca qu'en France on paye l'électricité une blinde alors qu'on a assez d'électricité pour la rendre presque gratuite aux français certains jours dans l'année

EDIT:

Concrètement, la production s’ajuste à chaque instant à la demande. Le prix de gros de l’électricité est déterminé, dans l'Union européenne, par les coûts de la dernière centrale appelée pour assurer l’équilibre entre l’offre et la demande. Le gaz étant une énergie flexible et aisément mobilisable, l'équilibre entre offre et demande d'électricité est souvent réalisé par un recours au gaz. En conséquence, les prix du gaz ont fortement tiré les prix européens de l'électricité à la hausse en 2022.

https://www.vie-publique.fr/questions-reponses/283337-le-prix-de-lelectricite-en-8-questions

6

u/keepthepace Gaston Lagaffe 1d ago

Y a pas un prix de l'électricité unique en Europe. Y a une série de "marchés" mal foutus qui font varier les prix en fonction de l'offre et de la demande: exemple.

L'Europe impose (en partie) un tel fonctionnement.

2

u/spaceoverlord 1d ago

c'est pas l'Europe qui fixe les taxes qui sont la moitié du prix de l'électricité

0

u/Serialk 1d ago

N'importe quoi. Ce n'est pas l'UE qui fixe les prix, personne ne fixe les prix, c'est juste les producteurs qui font payer au prix de l'équilibre entre offre et demande. C'est le cas pour tous les marchés de biens fongibles, y compris quand tu achètes des tomates.

0

u/Gauron91 1d ago

Elle ne fixe pas son prix sur le prix de la pire centrale, mais sur les prix des centrales à gaz, car c’est l’énergie la plus flexible qui peut s’ouvrir et fermer comme un robinet. En cas de forte tension sur le réseau, les centrales à gaz se mettent à fonctionner pour produire l’énergie manquante. Le problème c’est que le reste du temps, elle ne produise rien. Mais on a besoin d’elles pour leur flexibilité.

→ More replies (1)

1

u/Blue_Moon_Lake 23h ago

On a carrément des périodes où la France paye pour que l'excès de courant soit consommé sinon ça cause des problèmes (fils fondus, etc.)

Mais en même temps les pays voisins ont besoin de la production française car la nuit ils n'ont pas de soleil pour leur solaire.

-1

u/HellionBerSSerK 1d ago

"Non mais c'est plus compliqué que ça, tu peux pas comprendre"
signé les politiciens

→ More replies (1)

13

u/Disastrous-Treat-181 1d ago

Je vais laisser les lumière allumées aujourd'hui, en soutien

Blague à part, très intéressant ce rapport - c'est dingue a quel point nos projections étaient fausses/optimistes (on est a 3% des objectifs pour l'hydrogène vert, qui ne sera visiblement pas rentable avant au moins une décennie)

14

u/Imatakethatlazer 1d ago

Je comprends pas ce « on produit trop » d’énergie propre.

L’idée n’est elle pas justement d’utiliser ce trop d’energie pour le stocker et transformer (Batterie sable, Pompage en hauteur, Hydrogène, etc) pour pouvoir justement disposer d’energie alternative en Hiver et devoir importer moins d’hydrocarbures ?

De plus certains de nos voisin vers l’est dispose encore de pas mal de centrale gaz/petrole, on ne peut on pas en vendre la bas ?

42

u/nestorbidule 1d ago

Parce que techniquement on ne sait pas stocker l’énergie en quantité suffisante.

Et que sur un réseau électrique, la production doit être en permanence strictement égale à la consommation (pertes incluses).

Et les voisins blindent également en enr non pilotable, donc produisent aussi à bloc en journée quand il fait soleil.

9

u/geeckro 1d ago

Il semble que très peu d'entreprises considèrent rentable les solutions de stockage disponible, il n'y a que quelques projets pour tâter le terrain, donc on a peu de moyens de stockage. A moins d'ajouter encore des aides publics...

Quand il y a plein de soleil en France, il y a souvent plein de soleil chez nos voisins et ils produisent eux aussi trop. Hors nos voisins espagnols et allemands ont bcp plus de centrales photovoltaique et on ne teleporte pas l'électricité. D'où le fait de chercher un moyen de baisser la production a défaut de pouvoir stocker.

8

u/Massinissarissa 1d ago

Il y a énormément de projets BESS en développement, seulement l'industrie a commencé à se structurer vers 2018 et sortir des projets de terre ça prend des années. On va avoir une montée en puissance semblable au solaire mais on a un temps différé. Un projet de parc solaire ça prend aussi des années entre l'étude de faisabilité et la finalisation. On voit seulement maintenant les fruits des développements massifs d'il y a plus de 5 ans.

La batterie ce sera pareil, tu verras vraiment de grosses capacités dans plus de 5 ans vu qu'on vient de démarrer la machine.

10

u/realusername42 Présipauté du Groland 1d ago edited 1d ago

Parce que la réalité physique c'est que le stockage d'énergie, indépendamment de ce qu'on te raconte sur les journaux sur les "mega batteries" ça ne marche pas à grande échelle.

Et cette réalité physique se répercute sur le marché.

Donc tout ce qui surproduit l'été en periode creuse comme les panneaux solaires ne valent rien et ne rentabilisent même pas le prix du panneau.

→ More replies (22)

1

u/InLoveWithNeeko Macronomicon 1d ago

C'est juste, il faudrait que l'on installe beaucoup de batteries (comme en Californie par exemple), et que l'on construise de nouveaux barrages pour faire des STEPs.

Si ça ne se fait pas j'imagine que c'est à cause de problèmes réglementaires et possiblement des modèles économiques qui ne sont pas encore bons

Compliqué car nos voisins ont aussi beaucoup de solaire, donc quand on produit trop il y a de grandes chances qu'eux aussi soient en surplus, d'où les prix négatifs que l'on voit parfois

Par contre en moyenne sur l'année on est exportateur net (sauf les années du COVID qui ont été très compliquées)

8

u/Glorfindel212 Judas de l'édriseur 1d ago

et que l'on construise de nouveaux barrages pour faire des STEPs.

Comme l'expliquait Jancovici, l'immense majorité du potentiel hydroélectrique est déjà exploité. Dit autrement, on a déjà construit tous les barrages qu'on pouvait économiquement construire.

2

u/InLoveWithNeeko Macronomicon 1d ago

Le potentiel pour la production est déjà largement exploité c'est vrai, mais pas du tout pour le stockage, ce sont des contraintes différentes

Mais c'est infaisable politiquement car cela demande d'innonder des vallées

2

u/Glorfindel212 Judas de l'édriseur 1d ago

C'est pas faux. Il y a des start up qui regardent a priori pour stocker l'énergie dans du sol, ça avait l'air cool mais je ne sais pas si c'est faisable

3

u/Voltafix 1d ago

Les modèles électriques sont affreux.
On a des milliers de moyens de stocker de l’électricité.
Mais dès qu’on intègre les coûts, on se retrouve à exploser les prix de l’électricité nucléaire ou au gaz.

Il y avait des calculs assez marrants sur les batteries, qui demanderaient de recouvrir la surface d’un département français pour stocker une seule journée d’électricité pour le pays.
Ou encore les tours de stockage vertical de poids en béton, qui représenteraient à elles seules plus que le volume total de béton utilisé sur la planète, pour stocker seulement quelques jours de consommation pour un pays comme l'allemagne.

Et le côté émissions de CO₂ prend une belle claque, parce qu’aucun de ces moyens de stockage n’est neutre.
Du coup, on revient au début de l’équation : pourquoi produire autant de renouvelable dans un pays où l’électricité est nucléaire, peu chère et faible en émissions de CO₂ ?

6

u/Initial_Inspection19 1d ago

Pour savoir comment nous produisons/consommons https://www.rte-france.com/eco2mix Ou l'application rte eco2mix

9

u/dbdr 1d ago

Au 1er semestre 2025, il y a eu plus de jours à prix négatifs ou nuls que sur toute l'année 2024.

Quand on donne une statistique d'augmentation comme ça, il faut aussi donner des quantités absolues. Sinon on ne sait pas si le phénomène est significatif ou pas.

Exemple simpliste: augmenter son chiffre d'affaires de 100% paraît impressionnant, passer de 1€ à 2€ non.

2

u/Blue_Moon_Lake 23h ago

Ils mentionnent que le 8 juin la France payait le record de 50€/MWh pour se débarrasser de l'excédent et il y a un graph qui montre le cumulé des heures négatives.

3

u/Jieff_ Aquitaine 1d ago

Salut, je n'arrive pas à avoir accès à la note, tu aurais un autre lien ?

5

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago

Voici le PDF. Lien valide jusqu'au 31/09/2025 : https://transfert.free.fr/XYXgHR0

3

u/Jieff_ Aquitaine 1d ago

Merci !

7

u/CMDRJohnCasey Louis De Funès ? 1d ago

rigidité du nucléaire

C'est donc un mythe cette histoire du suivi de charge dans les centrales françaises ?

Les réacteurs sont déjà capables de faire varier leur puissance de 80 % à la hausse ou à la baisse en l’espace de trente minutes, et EDF forme ses équipes de conduite pour qu’à chaque instant, deux tiers des réacteurs soient capables de manœuvrer, contre un réacteur sur deux auparavant

https://fr.wikipedia.org/wiki/Suivi_de_charge

10

u/croissance_eternelle Alizée 1d ago edited 1d ago

Non ce n'est pas un mythe, comme dit sur la même partie de la page wikipédia :

"De plus, en cas d’arrêt complet, un réacteur met plus de temps à redémarrer ; la manœuvrabilité accrue permet donc de limiter les pertes de production"

La différence de situe entre faire varier la puissance de production et mettre complètement à l'arrêt un réacteur en dessous de 20% de la puissance de production.

8

u/tajimanokami Centre 1d ago

Non c'est bien le cas, mais lorsque tu baisses fortement la puissance de ton réacteur, tu vas provoquer ce qu'on appelle l'empoisonnement au xénon.

Pour simplifier le xénon est un produit de fission qui est consommé proportionnellement à la puissance du réacteur. Quand tu baisses la puissance, tu vas donc baisser sa consommation de xénon et la population de ce dernier va augmenter. Problème : le xénon est poison pour le réacteur, dans de trop grandes proportions il empêche son (re)démarrage. Il faut donc attendre qu'il disparaisse par décroissance, ce qui prend en général de l'ordre d'une petite journée.

Ainsi il n'est pas possible de faire varier fortement la puissance d'un réacteur nucléaire plusieurs fois par jour, mais une baisse ou hausse reste possible en moins d'une heure.

7

u/dje33 1d ago

La rigidité du nucléaire alors qu'il est capable de varier de 20GW tout les jours ?

10

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago

L'idée que le solaire viendrait utilement compléter le nucléaire, postulat régulièrement repris dans les documents ministériels, est battue en brèche. La note rappelle une série de contraintes physiques difficilement contournables, récemment mises au jour.

D'abord, un réacteur nucléaire ne peut pas être redémarré rapidement. « Si l'on arrête un réacteur en fin de matinée, il ne sera pas disponible en soirée », écrit son auteur. Le temps de redémarrage est d'au minimum vingt-quatre heures, pour des raisons de sûreté et de thermodynamique.

Ensuite, même en fonctionnement, la puissance d'un réacteur ne peut pas descendre sous un certain seuil. Ce « minimum technique » est généralement de l'ordre de 20 % de la puissance nominale. En deçà, la stabilité du cœur devient difficile à maîtriser. Par ailleurs, en fin de cycle, certains réacteurs ne sont plus capables de moduler du tout.

Ces éléments combinés imposent un seuil plancher à la production nucléaire, estimé à 20 GW. Autrement dit, même lorsque le solaire injecte massivement dans le réseau, une part incompressible du nucléaire doit rester connectée. Dès lors, tout nouveau développement photovoltaïque au-delà de cette capacité risque de devoir s'effacer à certaines heures. « Le photovoltaïque sera structurellement empêché de produire. Ces installations seront donc en partie des actifs échoués dès leur mise en service », alerte la note.

3

u/dje33 1d ago

La flexibilité du nucléaire est très mal expliqué.
Un réacteur nucléaire peut varier sa puissance de 100% a 20%. On peut voir ses variations sur RTE mix.
Exemple hier ou le nucléaire passe de 40GW a 25Gw dans la journée.
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere#

4

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago

Ça ne contredit en rien ce qui est indiqué dans l'article, ni dans la note (pages 2 + 9-10)

1

u/dje33 1d ago

Je trouve que c'est très mal expliquer. On a l'impression que le nucléaire ne peut fonctionner qu'en mode base.
Le nucléaire français est pilotable. EDF est capable de faire varier la puissance du nucléaire français de 40 à 20GW dans la même journée.

5

u/Yurienu ☆☆ 1d ago

Au contraire je trouve que ca explique que c'est modulable mais pas en dessous d'une certaine valeur minimale

3

u/dje33 1d ago

Le réel soucis, ce n'est pas le nucléaire. Le soucis c'est que les panneaux solaire c'est on/off entre le jour et la nuit.

Le jour, tu produis 15GW. La nuit tu ne produit rien.

1

u/Yurienu ☆☆ 11h ago

Euh OK ? Quel rapport ?

→ More replies (4)

5

u/CombustiblePoilu 1d ago

C'est rigide dans le sens où ce n'est pas rapidement modulable, contrairement aux ENR où un simple nuage fait brusquement varier la production d'une centrale photovoltaïque.

Dans un monde où la stabilité du réseau électrique passe par une consommation égale à la production, je te garantis que c'est d'autant plus compliqué aujourd'hui de piloter un réacteur nucléaire que ça ne l'était avant... Mais bon, comme d'habitude, il faudra un énorme blackout dû à un réseau trop complexe à gérer pour qu'on décide de calmer le jeu sur les ENR et qu'on remette en service des moyens plus modulables comme les centrales thermiques.

5

u/dje33 1d ago

Passer de 40GW a 25GW dans la même journée n'est pas etre rigide.
Voir ici
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Exemple la journée d'hier du 30/08.

2

u/nithril 1d ago

+1 le niveau de subvention sur le photovoltaïque n’avaient aucun sens

4

u/Nixflixx 1d ago

Aujourd'hui, 60 % de notre consommation énergétique repose toujours sur les énergies fossiles, dont 43 % du pétrole et du gaz. C'est autant demissions de CO2 qui en plus pèse sur notre économie. Chaque année, 70 milliards d’euros quittent la France pour financer l’importation de combustibles fossiles : une dépendance énergétique à des pays étrangers, et pas les plus démocratiques.

Quel est le problème des prix négatifs ? Les énergies renouvelables ont justement permis de maîtriser beaucoup de factures d'électricité quand nous avons subi l'explosion des prix du gaz avec la guerre en Ukraine.

Enfin, l'électrification des usages est effectivement un autre problème sur lequel nous avons beaucoup de retard : l’électricité ne représente que 25 % de notre mix énergétique. C'est particulièrement visible sur la mobilité électrique : nous avons encore beaucoup trop de voitures à pétrole qui polluent tout autant (même si la priorité reste le développement des transports en commun et du vélo).

5

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago

Quel est le problème des prix négatifs ?

On paie les autres pays pour se débarrasser de notre surplus généré par les ENR. Les prix négatifs sont entre pays, pas à l'intérieur du pays.

3

u/Nixflixx 1d ago

D'accord, d'autant plus de raison d'investir pour accélérer l'électrification des usages

2

u/Usual-Ask9266 1d ago

Une fois de plus, pour ne pas être responsable et investir, l'état a préféré laisser les ENR au privé qui forcément a besoin de garanties pour toujours gagner plus. Si l'état était propriétaire de ces infrastructures, les seuls frais qu'il aurait pendant les interruptions serait le salaire du personnel.

Le plus simple et pertinent, plutôt que d'essayer d'adapter la production aux besoins, serait d'adapter la consommation à l'énergie disponible.

2

u/Blue_Moon_Lake 23h ago

Moi je suis partisan de laisser la main invisible du marché gérer la situation et de supprimer toutes les aides aux centrales privées.

→ More replies (3)

3

u/AdMean6001 1d ago

Y a un truc qui déconne avec cette analyse... l'Allemagne a connu une nombre de jour négatif sans précédant l'an dernier (et c'est pareil cette année) et ça sans nucléaire.

Les conclusions de ce rapport n'ont aucun sens... le nucléaire pas complémentaire avec le solaire... donc on utilise quoi du gaz, du charbon ou on importe 25 milliard de kwH comme l'Allemagne ? Mais qui va la produire cette électricité, parce qu'on en exporte déjà beaucoup ?

1

u/Blue_Moon_Lake 23h ago

Bah oui à produire toujours plus de solaire partout en Europe, à force il y a un excédent partout et aucun voisin qui peut éponger l'excès. Donc ça paye pour gacher de l'électricité

1

u/AdMean6001 22h ago

Donc rien à voir avec le nucléaire. En plus le suplus n'est que temporaire et nécessite une source pilotable... ce que le nucléaire fait parfaitement.

2

u/Blue_Moon_Lake 22h ago

Oui mais l'Allemagne fait un intense lobbying anti-nucléaire donc la faute est rejetée dessus.

L'Allemagne craint que la puissance nucléaire française ne lui permette de prendre le contrôle de l'Union Européenne si jamais l'Allemagne avait un moment de faiblesse donc elle cherche à éliminer la concurrence pour rester maitresse de l'Union Européenne.

Ils ne voient pas l'Union Européenne comme une fédération, mais un empire dont il faut prendre le contrôle.

1

u/SBalwaysAndWhy 1d ago

C’est un Paywall, je n’ai pas l’article.

Du coup, est ce qu’il est écrit la solution que souhaiteraient prendre les politiques actuels ? Ou la solution qui serait techniquement la plus viable ?

1

u/tortridge 19h ago

Bon OK, mais pour le coup Bayrou y ai pour rien dans se bordel. Il a seulement hérité de la patate chaude

→ More replies (1)

145

u/GeckoBarjo Perceval 1d ago

Vous n’êtes pas prêts, les prix devraient encore augmenter de 40% en France d’ici 2030 avant de se stabiliser. On se fait littéralement dépouiller parce que les allemands font pression pour favoriser leur économie au détriment des autres pays.

Le marché de l’énergie européen est de la merde en barre, on s’en sortait très bien avant d’entrer dedans. Maintenant EDF a dû vendre de l’énergie pour l’ARHEN et comme ça se termine, l’UE impose à EDF de vendre aux enchères 45% de sa production hydroélectrique à ses concurrents.

Il va peut-être falloir songer à lancer une UE v2, parce que celle là est vraiment daubée et ça risque de mal finir.

56

u/glorte Centre 1d ago

On accuse toujours l’UE de tout et de rien. Mais ce massacre est avant tout franco-français. Si demain notre gouvernement décidait d’arrêter l’ARHEN, l’Union européenne n’aurait pas d’autre choix que de suivre la première puissance militaire, deuxième économie et démographique.

C’est donc un choix politique délibéré du gouvernement. Rejeter la faute sur Bruxelles reste la stratégie classique… et elle fonctionne toujours aussi bien.

2

u/Prae_ 19h ago

Oui enfin, ça reste une "énergie d'activation" considérable. Ça demande de lancer une crise diplomatique européenne, se prendre des amendes, aller les contester, poir macron c'est perdre de la crédibilité en tant qu'européiste, etc. C'est pas un pique-nique.

Je suis d'accord que l'europe sert souvent de bouc émissaire, mais faut pas nier la puissance institutionelle et diplomatique qui y a derrière non plus. C'est pas parce qu'on a des gros muscles qu'on fait comme on veut sans conséquences.

2

u/glorte Centre 17h ago

Oui, car il est désormais trop tard. Mais au moment de la mise en place du système, la France aurait pu s’y opposer dès le départ et cela lui aurait coûté bien moins de capital politique.

2

u/[deleted] 16h ago

[deleted]

4

u/glorte Centre 16h ago

Et la France, au moment de voter la loi, était en congés d’été ?

Cette règlementation existe parce que nos responsables politiques l’ont voulue. L’UE ne crée pas de textes d’une telle ampleur sans l’accord explicite de ses États membres.

Fun fact : l’Espagne et le Portugal ne sont pas concernés, tout simplement parce qu’ils ont refusé de participer à cette absurdité.

7

u/Subtile83 1d ago

Malheureusement rien de nouveau. Le gouvernement préférera toujours sauvegarder l'illusoire unité Européenne (qui semble toujours se faire à notre détriment) plutôt que d'agir dans l'intérêt du pays

4

u/[deleted] 20h ago edited 19h ago

[deleted]

1

u/LegalWillingness9663 15h ago

La libéralisation du marché est bien plus ancienne que ça. Elle découle d'une directive européenne des années 90 transposée en droit français par la loi du 10 février 2000. EDF n'a pas fait de croissance externe avant la directive européenne. Elle a été contrainte de le faire pour compenser les pertes de parts de marché en France.

180

u/vivi8392 France 1d ago

Quand je vois ma facture d'électricité, j'ai vrai la haine de lire qu'on est en surcapacité avec prix nuls voir négatifs... (Merci les allemands !)

94

u/kreeperface 1d ago

Ça fait partie des trucs qui me font douter de plus en plus de l'UE honnêtement.

Ça a et le plus récent l'incapacité a établir un rapport de force avec Trump. On accepte les taxes qu'il impose comme des bons chiens parce que nos bourgeoisies de tout les pays d'Europe ont tanné Von der Leyen de ne surtout pas faire monter la pression. Résultats on se retrouve avec un accord moins intéressant que le Royaume-Uni, l'humiliation.

15

u/vivi8392 France 1d ago

Exactement ! Après, j'aimerais bien savoir comment s'est réellement passé l'entretien avec Trump et comprendre pourquoi on a l'impression qu'ils ont baissé leur froc devant lui. Je veux bien croire qu'ils ne soient pas doués, mais nuls au point de se faire avoir comme ça ? Ils doivent avoir des données qu'on n'a pas...

17

u/phoenixbouncing 1d ago

Il faut surtout se pencher sur ce qui a été réellement concédé et non sur l'effet d'annonce.

Derrière la quantité impressionnante de vent, l'UE n'a rien concédé de concret. L'énergie c'est une prévision de ce qu'on va acheter de toute façon, les investissements c'est une prévision de ce que le secteur privé pourrait peut-être faire....

Sans oublier que rien de précis n'a encore été défini car le congrès américain, seul capable de valider une traité, est complètement bloqué.

Gérer trump en 2025 c'est comme gérer un enfant de 5 ans que tu ne peux pas mettre au coin et qui a un couteau.

Tu fais du bruit comme quoi il a gagné tout en rien lachant de crédible en étant sur que 15 secondes plus tard il aura tout oublié de toute façon.

J'aime pas du tout VdL mais dans ce cas précis elle a ravalé sa fierté et a fait ce qu'il fallait.

1

u/Prae_ 18h ago

La bureaucratie et le pipeau, pour rattraper les branches derrière, c'est une chose. Peut-être que à moyen terme, nos technocrates vont technocrater, et réduire la douille dans quelque chose de juste un peu humiliant. En attendant dans le présent, on a quand même en ce moment pour s'être applati, la récompense c'est 15% de droit de douane, 50% sur l'acier et l'aluminium.

Mais surtout optiquement et diplomatiquement, ça a été un désastre, et faut pas le décompter, c'est tout aussi "réel" que l'accord lui même.

10

u/kreeperface 1d ago

Pas forcément. Trump a astucieusement joué sur ce qui pouvait diviser les européens en évoquant des exceptions de taxes domaine par domaine et pays par pays, mais bien sûr seulement si on était sage. Donc les vignerons (surtout les gros genre le champagne de Bernard Arnault) ont certainement lourdement insisté pour qu'on accepte à peu près n'importe quoi du moment mais surtout pas énerver Trump. Les allemands ont fait pareil pour leurs voitures etc. Et au final je crois que le vin est taxé quand même.

2

u/LFatPoH 1d ago

Rajoutes le chat control qu'ils veulent faire passer et je vois pas trop ce qu'on a à gagner à y rester en fait.

22

u/Azuras33 Aquitaine 1d ago

Dans "ils", il y a la France qui pousse beaucoup pour. Je dirais même que c'est "grâce" à l'Europe qu'on la pas déjà (d'autre pays sont vent debout contre).

16

u/spaceoverlord 1d ago

la France est totalement pour... heureusement qu'il y a quelques pays démocratiques en Europe pour bloquer ce genre de mesures

2

u/Maubolrav 1d ago

Le gouvernement français*

11

u/zeobuilder10 1d ago

T’inquiète pas que Europe ou non Macron nous la mettrai celle là

→ More replies (1)

6

u/spaceoverlord 1d ago

OK, mais c'est pas les Allemands qui ont décidé que la moitié de ta facture d'électricité serait des taxes

3

u/veaubienproductif 21h ago

C’est eux qui nous font chier avec l’ARHEN. Tout ce tintouin a propos de la dette c’est également eux qui font chier a pas vouloir que les banques centrale puissent prêter aux État donc on est à la merci des marchés et on perd un levier d’action pour le budget. C’est eux qui insiste pour un euro fort quand ça n’arrange pas l’autre moitié de l’UE . C’est leurs entreprises qui ont des dérogations pour être exonérés de taxe sur la pollution parce qu’ILS ont fait le choix de sortir du nucléaire pour… aller vers du gaz russe… pas de chance la guerre en Ukraine est passé par la mais les Français et l’environnement paient la facture . C’est aussi eux qui préfèrent acheter le militaire chez l’oncle Sam . Aujourd’hui si l’UE c’est de la grosse merde alors que de base l’idée de l’UE c’est bien , c’est en très grosse partie à cause d’eux .

→ More replies (1)

5

u/factually-first 1d ago

On ne peut pas pricer de l’énergie comme on price une baguette de pain, il y a des pertes sur le réseau, une demande et une offre à mettre en relation en continue etc

Oui il y a des énormes problèmes avec le marché de l’énergie, mais la tarification au prix de la dernière unité de production c’est normal et sensé

9

u/vivi8392 France 1d ago

Ah non mais bien entendu ! Je ne m'attendais pas à payer -5€ de facture d'électricité !

Mais je pense qu'il y a un juste milieu - dans lequel je m'attendais logiquement à me retrouver compte tenu de notre capacité de production électrique - entre payer négativement mon kWh et le payer aussi cher.

3

u/Rich_Tear7479 1d ago

Le coût de production peut être nul, mais l'acheminement et distribution sont des coûts fixes positifs.

Et si tu ne paies pas un tarif ultra premium le soir à 19h en hiver, c'est logique de ne pas bénéficier des prix négatifs en été.

Sinon avec Tempo a 12c/kWh en HC la plupart de l'année t'es quasiment facturé que dalle pour les coûts de production.

1

u/Blue_Moon_Lake 23h ago

Faut remercier cette saloperie d'ARENH qui a été pondu par les Allemands, imposé via l'Union Européenne à la France, pour saborder la compétitivité du nucléaire français.

1

u/LeMariachi 22h ago

Comment les allemands sont liés à tout ceci ? (vraie question)

2

u/vivi8392 France 22h ago

Ils ont très largement porté l'idée d'un marché européen de l'énergie en même temps que leur politique de dénucléarisation et développement des Énergies Renouvelables.

Donc en gros on ne paye plus l'énergie qu'on produit, ça passe par le marché Européen.

Donc nous qui produisons notre énergie à bas coût, ça ne se répercute plus vraiment sur le prix qu'on paye (y'a aussi les taxes à compter, qui ne sont pas les mêmes d'un pays à l'autre).

Et pour eux qui produisent une énergie très chère, c'est avantageux (surtout qu'ils n'en produisent pas assez donc ils nous en achètent).

2

u/LeMariachi 21h ago

Je vois, donc encore une fois, le lobby industriel allemand nique toute l'UE pour ses intérêts propres.

1

u/vivi8392 France 21h ago

C'est plutôt bien résumé !

→ More replies (1)

48

u/JoeTed 1d ago

Si vous voulez comprendre les chiffres de production en France ou avec les voisins, je vous renvoie vers l'extraordinaire https://app.electricitymaps.com/zone/FR/72h/hourly

6

u/Diane_Mars Suisse 1d ago

Mais il est absolument génial, ce site !!!!

2

u/BlueHawwk 23h ago

C'est un de mes préférés et un que je montre souvent à mes collègues pour expliquer ce que le nucléaire nous a permis haha

3

u/Diane_Mars Suisse 23h ago

Et moi, avec tous nos barrages, en Suisse, je trouve qu'on s'en sort bien aussi !

21

u/jeyreymii Dénonciateur de bouffeurs de chocolatine 1d ago edited 1d ago

Donc on pourrait rediriger les aides indues aux aides a la decarbo des entreprises ou a l'électrification des transports de citoyens mais NON, il faut payer ces pauvres petits producteurs EnR subventionnés grâce a Bruxelles au risque de faire baisser la puissance de nos centrales (au risque de grave regimes). Je ne comprends pas pourquoi dans l'énergie, les nouveaux entrants n'ont pas a payer le risque d'intermittence ou autre

On marche vraiment que la tete

16

u/Spoony850 1d ago

Construisons des datacenters

21

u/Dalcz 1d ago

Minons des crypto avec toute cette électricité

5

u/VeroTheCrochet 1d ago

Au moins des clim dans la rue pour rafraîchir l'air ? On aura moins chaud en période de canicule, et on manquerait les effets du réchauffement climatique, enfin les effets subits directement par les citadins. /S

11

u/tschi00 1d ago

Ils baissent les aides pour électrification des voitures et des chauffages, suppriment les ZFE, laissent les industriels fermer les usines, puis s'aperçoivent que l'on produit trop d'électricité, mais qui aurait pu prédire ?
C'est vraiment des génies.

6

u/Gardield31 1d ago

J aurais du monter une société d énergie électrique… pourquoi je reste salarié ???

21

u/Cocythe Professeur Shadoko 1d ago

Les ploutocrates ont vendu notre souveraineté énergétique pour arroser les copains du privé épisode 268363.

→ More replies (1)

13

u/sacha_hima 1d ago

Clique sur l'article

"Géraldine Woesnner"

Ferme l'article.

3

u/cerank 21h ago

Moi c'est dès que je vois "Le Point" ça m'arrête tout de suite. Journal climatosceptique.

1

u/sacha_hima 20h ago

J'avoue qu'il n'y a plus grand chose à attendre de ce torchon.

2

u/Diane_Mars Suisse 1d ago

Pourquoi ? (je ne sais pas qui est cette femme)

8

u/sacha_hima 1d ago

Elle se dit "scientifique", du camp de la "raison", mais elle a été prise à de très nombreuses reprises à mentir, et présenter de manière fallacieuse des faits.

Elle a aussi des liens avérés avec des lobbies industriels dans l'agriculture et l'énergie.

2

u/Diane_Mars Suisse 1d ago

Merci. Et c'est clair que, vu sous cet angle...

3

u/Ehzaar 1d ago

Bon bah une décision bonne et logique du gouvernement… comme quoi tout peu arriver

4

u/Interesting-Sink9857 1d ago edited 1d ago

Prix d'électricité très hauts, ménages pauvres et petits commerces qui galèrent, impératif écologique d'avoir de l'énergie décarbonée, nécessité de réindustrialiser..

Oui, c'est tout à fait le moment de réduire l'investissement dans le nucléaire! 😂

Et ce n'est pas à cause de l'austérité, c'est à cause de "raisons techniques"!

Quelle blague ce rapport..

(edit: corrigé un typo)

4

u/Joethedino Gaston Lagaffe 1d ago

Un macroniste qui lit ça il se dit quoi ? Qu'il faut vendre EDF ?

14

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 1d ago

De mettre un coup de frein à la PPE3, comme indiqué dans l'article.

Ce qu'il y avait dedans :

Réduction de la consommation électrique (20% d'ici 2030),

Réduction des émissions de CO² (30% d'ici 2030),

Développement & hausse des capacités en ENR (le gros problème soulevé ici) d'ici 2035

jusqu'à 90 GW en photovoltaïque

jusqu'à 18 GW en éolien offshore

Électrification des véhicules

Relance du nucléaire

4

u/QuietComputerDr 1d ago

Je pense surtout que le volet développement des renouvelables devrait inclure plus de développement du stockage, pour moi ça fait partie de ce que renouvelables ça implique.

→ More replies (1)

2

u/Odd_Snow_8179 1d ago

Il se dit qu'il faut faire la même chose mais plus vite. Et si t'es pas d'accord, c'est qu'il faut faire plus de pédagogie.

6

u/SneakyNecronus 1d ago

à deux doigts de découvrir que le Renouvelable est un énième montage financier permettant à des acteurs privés de récupérer de l'argent public sous couvert de transition écologique alors que la solution est la décroissance, que de surprises.

4

u/Rich_Tear7479 1d ago

Et en plus de la décroissance adapter la conso a la production, pas l'inverse !

C'est bien beau d'avoir des gros capitalistes qui produisent des GW d'ENR qu'ils veulent rentables mais veulent des usines qui tournent 24/7/365 sans considérations externes.

2

u/DramaticSimple4315 1d ago

Quelques pensées en vrac :

Cet enjeu de l’adaptabilité incomplète du nucléaire vs le gaz que l’on peut « allumer/éteindre » a souhait est connue de longue date. Ces effets d’actifs échoués ne sont pas toujours pbmatiques : en Australie, le meme phénomène conduit a naturellement remiser les centrales a charbon (qui sont encore moins flexibles que le nucléaire en plus de produire une electricité plus chère).

Il y a quelque chose de paradoxal a simultanément geindre d’un cout de l’energie trop cher pour sauver l’industrie europeenne et dans le meme temps de chouiner car la capacité de prod est désormais suffisante pour amener les prix a zero un tiers de l’année.

Une chose est certaine, si l’europe doit reussir sa récupération de souveraineté, il faudra beauuucoup d’energie pour les centres de données (dont la consommation est d’ores et deja refacturée aux menages americains outre atlantiqus). Autant avoir de la marge.

Au final ce que le rapport pointe, c’est le meme probleme que celui que l’on identifie depuis 15 ans : les ER sont indissociables de l’augmentation concomitante des moyens de stockage afin de relacher l’energie en soirée.

Contrairement a ce que certains chialent dans leurs comms, c’est un sujet qui ne peut etre traité qu’a l’echelle europeenne => et notamment a court terme a l’aide des capacités hydroelectriques scandinaves qui manquent cruellement au continent. Mais aussi a un meilleur raccordement espagne vers continent permettant a solaire et eolien de jouer leurs partitions compensatrices. Ce qui est sur c’est que le nucleaire s’insère difficilement dans cette equation et que c’est bien la raison pour laquelle la position sous hollande consistait a reduire sa part dans le mix energetique.

Dans un grille europeenne rompue il n’y aurait aucun espoir de reussir la transition energetique, chaque pays se retrouvant face a l’alternative tout nucleaire ou tout fossile faute d’echelle suffisante pour les renouvelables (dont la competitivtié encore une fois augmente au fil des interconnexions).

Or je rappelle que la souveraineté du nucléaire constitue l’éléphant dans la piece : minerai situé en zone hostile (sahel, russie) ou ambiguë (Kazakhstan), ou lointaine et sujette a disruptions (Australie), il n’y aurait pas de la place pour tout le monde.

3

u/IntelArtiGen 1d ago

Je suis d'accord sur le fond maintenant est-ce que j'ai vu la moindre contre-planification évidemment absolument pas, et encore moins pour réduire à 0 nos émissions de CO2 d'ici... ~24 années. Tic tac tic tac. C'est pas le jeune qui nait aujourd'hui qui va y faire quelque chose, il aura fini ses études que ce sera trop tard, il n'y a que nous pour le faire. Elles ferment quand ces centrales à charbon ? (la vraie date hein, pas celle qu'on vend pour les élections et qu'on ne respecte jamais). Quand est-ce qu'on fait un plan de décarbonation pour toute l'UE en s'intégrant nous et nos exports dedans?

C'est bien beau de parler d'énergie, mais au fond la priorité c'est le CO2/les GES dans nos pays, l'énergie on en consomme beaucoup comparé à d'autres pays. On doit consommer moins d'énergie fossile, et si on n'a pas d'alternatives bah c'est de notre faute, ça ne doit pas ralentir la baisse des émissions de CO2. On n'avait qu'à mieux planifier, faut d'abord baisser les émissions de CO2 (imports inclus) au bon rythme.

Rappel qu'RTE/ADEME prévoyaient avant 2020 qu'on baisse notre consommation d'électricité alors même que pour décarbonner il faut électrifier massivement (et qu'ils ont fait un 180° bien plus cohérent dans leur rapport récent). Bref on s'est planté, mais c'est à nous d'assumer, pas aux générations futures.

1

u/johnsonjohn42 21h ago

RTE parlait de baisse tendancielle si on ne faisait rien. On n'a rien fait, c'est ce qu'il se passe, ils avaient raison.

Ils ont modéliser comment faire pour sortir la France du fossile (60%) : il faut massivement électrifier et produire des EnR pour dégager le fossile. Ils ont raison, et cette stratégie est cohérente avec tous les scénarios de transition énergétique sérieux au niveau national, européen ou mondial.

Bref ça serait cool d'arrêter de taper sur RTE alors que c'est eux qui fournissent parmis les meilleures analyses et données sur l'électricité et la transition énergétique

1

u/IntelArtiGen 19h ago edited 19h ago

RTE parlait de baisse tendancielle si on ne faisait rien. On n'a rien fait, c'est ce qu'il se passe, ils avaient raison.

Non c'était leur plan de transition, c'était la demande qu'ils anticipaient et sur laquelle ils devaient matcher une offre. Faut lire ce que j'ai mis:

ÉVOLUTION DE LA DEMANDE D’ÉLECTRICITÉ FRANÇAISE

le scénario « Demande basse » est basé sur les hypothèses des Visions 2035-2050 de l’ADEME. Dans ce scénario, la consommation annuelle suit une trajectoire décroissante marquée jusqu’en 2030

le scénario « Demande Haute » est basé sur la trajectoire « RTE Haut » jusqu’en 2040

Ils disaient que pour la transition, on consommerait moins d'électricité et de nucléaire (via sobriété, efficacité etc.) et que ça justifierait de baisser la production & fermer du nucléaire.

Le RTE Anticipe Une Baisse De La Consommation D’électricité Des Français

La consommation électrique française amorce une baisse durable - RTE anticipe une baisse de la consommation électrique et évoque une tendance de fond.

Tiens meme là 2016:

https://assets.rte-france.com/prod/public/2024-07/bp2016_complet_vf.pdf

2.18 / 2.27 / 2.37 / 2.45

et 2017:

https://assets.rte-france.com/prod/public/2020-06/bp2017_synthese_17.pdf

p12

Trajectoires de consommation intérieure annuelle d’électricité 480 TWh 2017 => 430 TWh ~2035

Dans FE2050 c'est 645 TWh 2050 (disons 550 2035), et dans l'update de 2023 c'est 615 TWh 2035.

Faut me dire comment on passe de 430 à 550 à 615 sans se planter massivement au début, c'est que des predi de conso ça, ils ont juste foiré.

Et si tu me dis "leur prédi de 615 est bonne" moi je te dirai qu'elle est surement meilleure que celle de 430 mais vu qu'elle est faite par les mêmes gens j'ai surement pas envie de leur faire confiance. On a quand même >1500 TWh fossiles à remplacer et les gains d'efficacité à certains endroits sont à mettre face aux pertes d'efficacité à d'autres (hydrogène, stockage EnRi etc.)

Et faut écouter aussi, t'as toutes leurs interventions pendant la commission d'enquête sur l'électricité au parlement, j'ai écouté toutes les séances. C'est RTE (entre autres) qui a poussé jusque dans son rapport de 2020 pour la fermeture du nucléaire. Tous leurs scénarios RTE2050 sauf N3 ferment du nucléaire en anticipation sans aucune raison autre que l'antinucléarisme, alors même que les réacteurs sont fonctionnels. C'est idéologique, ça a été fait, expérimenté, ça s'appellait Fessenheim, on l'a fermé, Bilan? On a gardé Emile Huchet ouvert à côté, et tout le monde s'en fou. Tout le monde connait Fessenheim, personne connait Emile Huchet, c'est ça l'état du débat médiatique et politique à l'époque et même actuel, et du débat chez ADEME/RTE jusqu'à très récemment. Je vais surement pas épargner de critiques ceux qui nous ont fait foncer dans le mur, et qui continuent au nom d'une idéologie de "sobriété". Moi au fond je m'en fou qu'on fasse de la sobriété ou pas mais le constat est que ça ne prend pas dans l'opinion publique. Et comment on remplace l'énergie supprimée des fossiles ça ne m'intéresse que secondairement: moi je veux du nucléaire, d'autres veulent des ENRI, osef: ce qui compte c'est de dégager les fossiles, c'est de fermer Emile Huchet, et au lieux d'avoir concentré 10 ans de débat (incluant débats d'ADEME/RTE) pour savoir comment fermer Emile Huchet, on a concentré 10 ans de débat pour fermer Fessenheim. C'est l'échec de tous ceux qui devaient planifier d'en avoir été incapable, et les contradictions sont flagrantes sur le cas Huchet/Fessenheim. Là on parle technique, faut regarder les capa, une map, les cf etc. Tu décides ce que tu fermes, on a décidé. Et s'il faut que je signe +10 GW d'EnRi pour que demain ça ferme du charbon et ça dégage plein de pétrole, je signe, que ça soit crédible ou pas sur les EnRi ça compte beaucoup moins que de virer les fossiles, si on échoue on se bouffera la sobriété ou on fera du nucléaire en retard, je préfère ça au CO2.

Tiens je mets le rapport du parlement ici:

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/ceindener/l16b1028_rapport-enquete (et je rajoute celui du sénat c'est gratuit: https://www.senat.fr/rap/r23-714-1/r23-714-1-syn.pdf qui rappelle bien que RTE+Enedis demandent chacun 100 milliards pour justifier les transitions qu'ils proposent vu qu'ils sont évidemment biaisés vu que leur CA dépend du scénar proposé et que tout le monde veut se garantir son job et un meilleur salaire, d'où l'intérêt de déconnecter la planif du reste)

député:

En 2015 par exemple, trois trajectoires sur cinq prévoient une baisse ou une quasi-stagnation de la consommation électrique dans les années suivantes. En ce sens, la loi de 2015, ses objectifs chiffrés dont les « 50 % » et le plafonnement de la capacité de production nucléaire, suite logique de l’engagement politique pris en 2012, constituent un contre-exemple de politique énergétique. Le choix de développer les énergies renouvelables électriques sans y adjoindre les moyens industriels nécessaires, et forcément en concurrence du parc nucléaire, s’est visiblement fait avant tout au détriment de la sortie des énergies fossiles.

Les mecs ont passé des dizaines d'heures à écouter tous les intervenants, jusqu'à interroger des présidents sur le sujet, chaque mot de ce rapport est pesé.

Et t'as ici l'interview du chef de RTE de l'époque (qui est un responsable politique qui a 0 compétence scientifique dans l'énergie evidemment):

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/ceindener/l16ceindener2223018_compte-rendu

Rapporteur:

Ce travail suit celui réalisé en 2017, pendant l’exercice de votre mandat au sein de RTE, sur les perspectives électriques de la France de 2017 à 2035, qui prévoyait une stabilité, voire, une baisse de la demande électrique qui aurait permis d’atteindre les objectifs de la loi évoquée précédemment. Ces tendances ont néanmoins été contredites par les textes ultérieurs et par les faits.

Rapporteur:

En 2014, le bilan prévisionnel de RTE émet des projections. Pour l’année 2020, sa trajectoire de référence conduit à une augmentation sensible, sans être très importante, de la consommation intérieure annuelle d’électricité, qui atteindrait 485 TWh. En 2017, le bilan prévisionnel de RTE change de manière significative. En effet, si la trajectoire anticipe une consommation de 445 TWh en 2020, elle prévoit 410 à 442 TWh sur un horizon de temps beaucoup plus long. Cette prévision fait donc état d’une inversion de la courbe ainsi que d’un changement important de l’ordre de grandeur. Quels facteurs ont motivé ces deux évolutions ?

Réponse:

Les producteurs et les industriels faisaient alors fortement valoir que nos estimations de la consommation étaient trop faibles

? On prévoyait 485 TWh stable, puis 445 TWh en baisse. Sa réponse justifie l'inverse. Si les producteurs et industriels disent que c'était trop faible, il fallait augmenter.

Je te passe les justifications dans lesquelles il utilise le covid 2020-2021 pour se justifier de la baisse de conso anticipée. Puis il dit:

La consommation n’a pas augmenté autant que certains l’imaginent

Bah c'est sûr qu'avec +15% de prix de l'électricité la conso a du mal à augmenter. +15% lié à un déséquilibre offre/demande, lié à un manque de prod, lié entre autres aux mauvaises anticipations passées. Faut voir qu'on avait un système avec des marges et que RTE via ses prévisions a contribué à baisser ces marges, ce qui fait qu'au moindre problème (crise du gaz, CSC nucléaire), bah ça part en crise. Et ya des vraies idéologies pro EnRi (et pro gaz) derrière ça aussi liée à l'ARENH, qui est que le prix du nuke est trop faible, et si on garde que du nuke avec marge, les EnRi ne peuvent pas concurrencer, d'où l'intérêt de fermer Fessenheim pour monter les prix et rentabiliser les investissements sur EnRi (quel rapport avec le CO2? Bah aucun). C'est des raisonnements économiques totalement déconnectés des réalités énergétiques / climatiques. Tu peux pas faire n'importe quoi en matière énergétique, t'as des contraintes de production, d'entretien, t'as des interdépendances partout avec les fossiles etc. C'est ça qui compte, pas les prix, mais eux ont regardé les prix (et continuent souvent à les regarder).

Suite:

Un député l’avait interrogée sur l’éventuelle installation d’une turbine à gaz à Fessenheim après la fermeture de la centrale. La ministre avait affirmé que cette dernière ne poserait aucun problème. Hors micro, je lui ai demandé ce qui lui permettait de soutenir ces propos. Elle m’a confirmé qu’elle avait échangé avec RTE et que le problème avait été traité.

Maintenant si tu veux savoir pq c'est Fessenheim qui a été mis sur l'autel et pas Emile Huchet ou Cordemais, bah Macron avait répondu: "frontière allemande".

Après moi j'ai déjà regardé ces sujets donc je sais un peu ce qu'il va se passer en terme de rythme de transition. J'ai juste pas envie qu'on fasse les choqués si en gardant les mêmes responsables des échecs passés en poste on a les mêmes échecs dans le futur. Après ça change hein, comme j'ai montré dans FE2050 RTE a réaugmenté la prévision, dans l'update 2023 ça a à nouveau augmenté. Evidemment on est encore catastrophiquement loin d'être sur une trajectoire crédible de décarbonation mais ça on le sait tous je crois (j'espère, sinon suffit de lire les rapports et les TWh). Et de toute façon ça n'augmentera pas bcp rapidement sans nuke et le nuke c'est 2040+ donc tout est déjà un peu scellé.

1

u/IntelArtiGen 19h ago edited 19h ago

On pourrait s'interroger sur comment faire mieux, la réponse est pas très loin de pourquoi ce qu'on a prévu hier n'a pas marché, faut juste pas refaire les mêmes erreurs. Et pour ça faut lire intégralement les rapports sur les échecs passés et toutes les interviews (avec recul évidemment, les accusés se défendent). Faut quand même rappeler que la France a une électricité ultramajoritairement décarbonnée depuis >30ans et qu'aucun gros pays industriel n'a réussi à se décarbonner aussi vite ou autant depuis. On sait ce qui marche, on ferait probablement mieux de refaire ce qui marche plutôt que de tester des choses qui d'évidence partout où elles ont été testé ont eu de moins bons résultats. Mais voilà ce que je dis ne va convaincre que les convaincus, donc on va rien changer (ou à la marge) et puis le résultat sera le même. Ce qui est bien c'est qu'il n'y a pas besoin d'avoir lu tous les bilans / rapports etc. pour avoir un avis.

Moi j'ai lu, je source, et je mets ADEME+RTE sur le banc des (nombreux) coupables de la situation actuelle (j'inclus aussi Macron, Borne, Hollande, plein d'autres politiques, et des assos type Greenpeace qui vend du gaz etc.).

Et même si on n'est pas d'accord tout le monde peut j'espère comprendre en quoi c'est absurde de confier la planification du réseau à une entreprise qui s'enrichit quand le réseau grandit. Tu ne demandes pas à ceux qui reçoivent l'argent s'il faut qu'ils reçoivent davantage d'argent. Ils te diront tous toujours oui. RTE qui pose des cables prévoit qu'on aura davantage besoin d'eux pour poser des cables et demande 100 milliards pour ça (tous scénarios confondus évidemment), bah oui normal. Faut arrêter de demander à RTE de prévoir le système énergétique futur. Les corrections (bien heureuses) de leurs scénarios passés sont un aveu d'échec, et quand on se plante à ce point, bah on arrête d'être responsable, on laisse ça à d'autres.

1

u/pouetpouetcamion2 22h ago

provoquant des prix nuls? l electricité ne cesse d augmenter. réduisez le prix de vente au CONSOMMATEUR FINAL et la quantité d énergie consommé augmentera. on s en fout un peu du prix de marché. les producteurs sont censés d abord produire pour le marché intérieur. cette logique de marché et de prix fluctuant sur une base quotidienne n est pas saine pour de l énergie électrique.

meme si elle permet à certains de devenir tres tres riches.

2

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 22h ago

provoquant des prix nuls? l electricité ne cesse d augmenter.

Entre pays, pas en France. On doit payer les autres pour se débarrasser de notre surplus. (Je rappelle au cas où que sur un réseau électrique, l'offre doit toujours égaler la demande)

1

u/Intellosympa France (GiscardPunk) 21h ago

Situation prévue depuis longtemps par Jancovici.

Bayrou a au moins le mérite de s’adapter à la situation, même s’il le fait un peu tard.

1

u/biffthon 18h ago

C'est de la courte vue, ni mieux ni pire que le reste des PM depuis des dizaines d'années.

On parle d'actifs qui durent 25 ans pour les énergies renouvelables (probablement plus avec les repowerings) à 50 -70 ans pour le nucléaire à 100 ans (?) pour l'hydro

Bayrou (n'importe quel PM en fait) gère à quelques années / mois pour équilibrer son budget sans être trop impopulaire

On va faire quoi quand on va devoir fermer les plus vieux réacteurs nucléaires et que la consommation électrique aura continué à augmenter ?

Si on n'a pas préparé la suite, on fera avec du thermique et là on va vraiment souffrir en termes de coût et de d'indépendance.

L'option "on va tout remplacer par du nucléaire" est un pari, un pari risqué vu nos récentes mésaventures en France et à l'export.

A t'on envie de jouer notre indépendance sur un pari ou allons nous tenter de construire un mix énergétique réaliste ?

Et un nouvel hiver 22 avec une grosses partie du parc électronucleaire à l'arrêt ? Les ministres vont remettre des pull-overs ?

1

u/AlexVst95 5h ago

Je suis un peu teubé sur ce coup, j'ai vraiment du mal à comprendre le soucis : on a un modèle de développement économique basé sur le nucléaire qui a priori fonctionne donc super bien, on semble être en capacité de faire payer l’électricité pas cher non seulement aux particuliers mais aussi aux entreprises pour peut-être devenir un acteur majeur en Europe et pourquoi pas relocaliser à foison, et si il reste encore de la capacité électrique en excédent on peut toujours la vendre (en dépendance des interconnexion et de la demande extérieure evidemment). Quelqu'un pour m’expliquer pourquoi c’est une problème ? Ou alors pour m’expliquer à côté de quoi je suis passé dans les faits ? Merci

1

u/MaxOfS2D Gwenn ha Du 3h ago

mais aussi aux entreprises pour peut-être devenir un acteur majeur en Europe et pourquoi pas relocaliser à foison

Malheureusement le prix de l'énergie est loin d'être le seul facteur pour ça

et si il reste encore de la capacité électrique en excédent on peut toujours la vendre

On DOIT la vendre. Mais sur un réseau électrique, l'offre doit être toujours égale à la demande ; c'est de la physique.

Et il n'y a tout simplement pas assez de demande.

De plus, lorsque le solaire et l'éolien produisent à foison... ils le font chez tout le monde. Si ça produit ici, ça produit aussi chez nos voisins. De plus, la volatilité des énergies renouvelables fait qu'il est difficile d'absorber des pics très soudains. C'est une des raisons derrière l'énorme panne en Espagne récemment.

Pour le reste, je t'invite à lire la note de 14 pages, tout est très bien expliqué

1

u/AnDourgi J'aime pas schtroumpfer 1d ago

Ça me déçoit, ce titre de Le Point, j'ai vraiment cru que FB avait giclé... :/

Écologie Énergie : la note confidentielle qui a fait basculer François Bayrou

You are about to leave Redlib

Résumé :

La note de 14 pages peut être consultée ici : YouScribe ou téléchargement PDF via Free.fr (lien valide jusqu'au 31/09/2025)