r/thenetherlands • u/wkvdz • 3d ago
News Datalek bevolkingsonderzoek blijkt nog groter: zeker 700.000 vrouwen getroffen
https://nos.nl/l/258032561
u/Decent_Taro_2358 2d ago
Het is altijd hetzelfde qua “damage control”: Er zijn geen gegevens uitgelekt. Oh, er zijn toch wel wat gegevens uitgelekt, maar geen privégegevens. Oh, toch wel privégegevens, maar bijna niemand is getroffen. Oh, heel Nederland is eigenlijk getroffen. Succes ermee!
14
u/TheMusiken 2d ago
Hier zijn we nu > gaat nooit meer gebeuren, we doen het anders > het is weer gebeurd.
86
u/Virtual_Friend 3d ago
Weten we zeker dat volgende maand niet ineens blijkt dat heel Nederland getroffen is?
42
u/HertogJan1 3d ago
Ik als man heb geen baarmoeder dus dat zal niet gaan.
65
u/nemelexxobeh 3d ago
Er zijn ook gegevens van mannen gelekt. Dit lab werd blijkbaar ook gebruikt door huisartsen voor bepaalde testen. Ik vraag me wel af waarom een extern lab in hemelsnaam bsn nummers van patiënten heeft gehad.
30
u/pfooh 3d ago
Ik snap niet waarom een BSN nog steeds als 'prive' beschouwd wordt. Daar zit het probleem juist. In een aantal Scandinavische landen kun je de BSN van je buurman gewoon opzoeken. Dat zou een veel beter systeem zijn.
Juist die vage 'als je het BSN weet krijg je meer rechten/toegang/mogelijkheden tot fraude' maakt het Nederlandse systeem zo kwetsbaar.
32
u/ChemicalRain5513 3d ago
Precies.
Het kan niet zo zijn dat als je naam, geboortedatum, adres en BSN ingevuld worden op een website, dit wettelijk bewijs is dat jij dit was. Als iemand claimt dat jij dit was, ligt de bewijslast bij diegene om aan te tonen dat het geen identiteitsfraude was.
Elk hotel waar je ooit overnacht hebt, elke sportclub waar je aangemeld was, heeft die gegevens. En denk je dat hun databeveiliging beter op orde is dan die vaan een medisch lab?
12
u/ItsmeKristy 3d ago
Ik heb wel eens een document opgevraagd bij de overheid voor mijn ex met haar bsn. Zij had toen belangst en ik zei ja ik kan toch niet voor jou bellen blabla. Dus ik laat zien dat dat niet lukt.. 5 min later heb ik haar shit geregeld.
15
u/iQlipz-chan 2d ago
Brainfart bij het word belangst. Heb echt lopen denken wat je nou wilde schrijven. Belastingdienst? Belangstelling? Totdat een belletje (haha) ging rinkelen😂
6
3
12
u/41942319 3d ago
Hoe wil je anders zorgen dat de gegevens van Jan de Jong niet aan een andere Jan de Jong gekoppeld worden? Namen, geboortedata, adressen, etc zijn niet uniek. BSN-nummers wel.
9
u/ensalys 3d ago
Barcodes, bevolkingsonderzoek verzamelt de data van de persoon en het monster. Zij kennen aan deze persoon een barcode toe, die plakken ze dan op 't monster. Dat wordt dan naar het lab gestuurd, zij doen dan onderzoek en sturen dan bericht naar bevolkingsonderzoek dat barcode XXXXXXXXXXX positief/negatief/zorgelijk/whatever is, en bevolkingsonderzoek kan dan de betreffende persoon informeren.
2
u/41942319 3d ago
Oké en welke informatie zit er dan achter deze barcode?
5
u/ensalys 3d ago
Volgens mij hoeft er in zo'n barcode helemaal geen informatie verwerkt te worden. Je kan bij wijze van spreken gewoon 10 keer aan een bingorad draaien en de balletje achter elkaar plakken en voila, je barcode. Bevolkingsonderzoek moet daarna alleen even voor de zekerheid checken of ze die barcode niet toevallig al in gebruik hebben. Dan houd je 1 database over waar alle informatie in staat, die van het bevolkingsonderzoek zelf. Die moet je dus zeer goed beveiligen, maar de laboratoria waar ze mee samenwerken hebben dan zo min mogelijk informatie.
1
u/41942319 3d ago
Maar dan kan je geen dubbelcheck uitvoeren of de informatie wel daadwerkelijk van die persoon is en er niet een foutje is gemaakt bij het generen of eventueel bij het printen.
3
u/ensalys 3d ago
Nou, dan voeg je 1 datapunt toe dat niet te herleiden is naar 1 persoon, maar toch uniek genoeg is dat je toch kan dubbel checken. Hoeveel monsters van mensen geboren op 11-06-1978 zal de verwerkende persoon in de zelfde tray hebben die op dat moment wordt verwerkt?
3
u/41942319 3d ago
Het hele idee van een bevolkingsonderzoek is dat je allemaal mensen uit hetzelfde geboortejaar uitnodigt? Dit jaren krijgen alle vrouwen geboren in 1995, 1990, 1985, 1975 en 1965 een brief voor het bevolkingsonderzoek baarmoederhalskanker. En ook sommige vrouwen in risicogroepen uit 1980, 1970 en 1960. Maar het overgrote deel van de testen zijn van mensen uit 5 verschillende geboortejaren. Dat zijn iets boven de 1800 verschillende opties voor geboortedata op een groep van honderdduizenden die een test uit laten voeren. De kans dat er een keer twee testen zijn van mensen met dezelfde geboortedatum is heel hoog.
7
u/nemelexxobeh 3d ago
Simpel een anonieme unique identifier…
3
5
u/41942319 3d ago
Oh ja goed idee. Je zou daar cijfers voor kunnen gebruiken of zo. En omdat die testresultaten ook gedeeld moeten worden met bijvoorbeeld huisartsen, en ziekenhuizen, en verzekeraars, en soms het UWV, en soms thuiszorgorganisaties, en soms zorggroepen, etc zou wel handig zijn als die organisaties dan allemaal hetzelfde nummer gebruiken zodat als ze deze testresultaten moeten verwerken ze zeker weten dat ze deze aan het dossier van de juiste persoon koppelen.
En het is dan net zo handig als zij dan hetzelfde nummer gebruiken in communicatie naar derden als werkgevers, gemeenten, etc omdat als je met verschillende nummers gaat werken weer extra kans op fouten hebt. Dus dan zou je voor elke inwoner van Nederland, alle burgers, een nummer hebben die ze voor elke service kunnen gebruiken zodat altijd alles aan de goede persoon gekoppeld kan worden. Een soort... Burgerservicenummer, als het ware? Top idee ik weet niet waarom ze hier al niet veel eerder mee gekomen zijn.
13
u/eewaaa 3d ago
Van de website van de getroffen organisatie:
Dagelijks voeren wij grote hoeveelheden klinische diagnostische tests uit. Wij testen onder meer bloed, ogen, hartfuncties en ander lichaamsmateriaal.
3
u/Lizzebed 3d ago
Ogen, hartfuncties en ander lichaamsmateriaal. Klinkt een beetje alsof ze ogen en harten hebben liggen.
3
u/WideEyedWand3rer Leidend voorwerp 3d ago
Na een paar biertjes op de personeelskerstborrel speelden ze graag hoofd, schouders, knie en teen.
11
u/dreamy_25 3d ago
De gestolen data van laboratorium Clinical Diagnostics in Rijswijk zijn ook afkomstig van huid-, urine-, penis-, anus- en wondvochtonderzoek. Volgens het laboratorium betreft het vooral gegevens uit de periode van 2022 tot en met dit jaar.
[...] patiënten van onder andere het Leids Universitair Medisch Centrum, Amphia ziekenhuis en Alrijne ziekenhuis, maar ook om patiënten die via de huisarts een onderzoek lieten doen.
1
u/HertogJan1 3d ago
Wat een misleidend artikel is deze post dan
4
u/dreamy_25 3d ago
Ben ik niet helemaal met je eens. Er gaat aandacht uit naar het Bevolkingsonderzoek omdat dat een heel specifiek, grootschalig massa-onderzoek is waarvan in bulk data is getroffen, én waarvan concreet nieuws kan worden gedeeld. Het is logisch dat dat specifiek wordt benoemd.
Er mag wel naast deze focus ook aandacht uitgaan naar de andere data die is gelekt, zoals de NOS 11 augustus heeft gedaan. Maar er is helaas gewoon veel onduidelijk in:
De gegevens van de 941.000 vrouwen staan overigens nog los van de gegevens die door bijvoorbeeld huisartsen en diagnostische centra aan Clinical Diagnostics zijn verstrekt. Om hoeveel personen het daarbij gaat, is onbekend: het laboratorium en moederbedrijf Eurofins antwoorden al ruim tweeënhalve week niet op vragen van journalisten.
(Uit artikel gelinkt in OP)
Het is onbekend van hoeveel personen "huid-, urine-, penis-, anus- en wondvocht"-gegevens zijn gelekt. Daar tegenover dus de zekerheid dat de data van 941.000 vrouwen, die zij uberhaupt beschikbaar hebben gesteld door het Bevolkingsonderzoek, bij een stel Russen zit.
0
u/HertogJan1 3d ago
Ben ik niet helemaal met je eens. Er gaat aandacht uit naar het Bevolkingsonderzoek omdat dat een heel specifiek, grootschalig massa-onderzoek is waarvan in bulk data is getroffen
In dit specifieke artikel gaat aandacht uit naar hoeveel vrouwen getroffen zijn door de datalek nergens in het artikel staat enige indicatie dat ook mannen slachtoffers kunnen zijn. dat vindt ik redelijk misleidend en draagt bij aan seksisme al helemaal met al het andere nieuws met betrekking tot vrouwen, zal dat het gevoel versterken dat mannen puur omdat ze man zijn dit veroorzaken, of dat vrouwen de enige zijn met dit soort problemen. Dat wordt namelijk al bij menig andere zaken gedaan en dat is niet bevorderlijk voor de discussie rondom de daadwerkelijke problemen waar vrouwen tegen aan lopen.
5
u/dreamy_25 2d ago
nergens in het artikel staat enige indicatie dat ook mannen slachtoffers kunnen zijn
Ook in dit artikel in de OP wordt aangehaald dat ook andere "gegevens die door bijvoorbeeld huisartsen en diagnostische centra aan Clinical Diagnostics zijn verstrekt" waarschijnlijk zijn geraakt. Met: "Om hoeveel personen het daarbij gaat, is onbekend". Personen, niet vrouwen.
Dus jawel, ook in dit artikel wordt daar aandacht aan besteed, bovenop het artikel dat de NOS op 11 augustus publiceerde dat was toegewijd aan de data die naast dat van het Bevolkingsonderzoek is gehackt. Waar ik ook naar heb gelinkt.
zal dat het gevoel versterken dat mannen puur omdat ze man zijn dit veroorzaken
?????????????
Hoe haal je die conclusie hier uit? Bijna een miljoen vrouwen zijn geraakt in een hack, op data die ze hebben vrijgesteld voor een landelijk onderzoek gepromoot door onze overheid, en jij vindt dat aandacht daar specifiek aan besteden bijdraagt aan een seksistisch anti-man beeld waarin mannen "dit" (..de hack van hun eigen medische gegevens..?) veroorzaken door man te zijn?
-1
u/HertogJan1 2d ago
Personen duidt niet specifiek mannen aan, wanneer er vrijwel alleen vrouwen vermeldt worden en het specifiek om baarmoederhalskanker gaat, nergens anders in het artikel vermeldt wordt dat het ook om andere diagnoses gaat. de diagnoses van baarmoederhalskanker zullen ook bij huisartsen en diagnostische centra staan. Dan is het dus meer dan logisch vanuit de context dat personen om vrouwen gaat. Anders had er moeten staan dat "niet alleen vrouwen zijn getroffen" of iets in die richting.
Hoe haal je die conclusie hier uit? Bijna een miljoen vrouwen zijn geraakt in een hack, op data die ze hebben vrijgesteld voor een landelijk onderzoek gepromoot door onze overheid, en jij vindt dat aandacht daar specifiek aan besteden bijdraagt aan een seksistisch anti-man beeld waarin mannen "dit" (..de hack van hun eigen medische gegevens..?) veroorzaken door man te zijn?
Er zijn vrouwen die denken dat mannen verantwoordelijk zijn voor van alle slechte dingen die een vrouw kan overkomen. Ik denk niet dat het artikel met kwade bedoelingen is gemaakt nee, ik denk wel dat het misleidend en bewust danwel onbewust bijdraagt aan het gevoel dat mannen voor alle slechte dingen die vrouwen gebeurt verantwoordelijk zijn.
Als je dit artikel namelijk los leest denk je alleen vrouwen zijn getroffen, waarschijnlijk herinner je je dit artikel naar een tijd niet meer maar de kans dat je herinnert dat vrouwen het slachtoffer is groter met name omdat dit nieuws in je geheugen niet los zal staan van de rest van het nieuws de afgelopen week en dat versterkt het idee dat mannen kwaadaardig zijn.
3
u/dreamy_25 2d ago
Personen duidt niet specifiek mannen aan
Klopt, "personen" is m/v omdat zowel mannen als vrouwen ook geraakt kunnen zijn via huid-, urine-, anus- en wondvochtonderzoek. En (vooral) mannen via penisvochtonderzoek.
Dan is het dus meer dan logisch vanuit de context dat personen om vrouwen gaat.
Een journalist moet kunnen verwachten dat een lezer snapt dat personen ook mannen kunnen zijn, en dat ze niet genoodzaakt zijn te herhalen wat 18 dagen geleden al is gemeld, maar waar geen nieuwe informatie over is (zoals ze hebben aangegeven).
Er zijn vrouwen die denken dat mannen verantwoordelijk zijn voor van alle slechte dingen die een vrouw kan overkomen.
Er zijn ook mensen die geloven dat de aarde plat is, of dat vaccins autisme veroorzaken, maar we kunnen niet redelijkerwijs van de NOS verwachten dat ze rekening houden met mensen die dingen zo compleet verkeerd willen lezen. Want dat is waar je het hier over hebt.
ik denk wel dat het misleidend en bewust danwel onbewust bijdraagt aan het gevoel dat mannen voor alle slechte dingen die vrouwen gebeurt verantwoordelijk zijn.
Jij bent de enige bij wie ik deze interpretatie heb gezien tot nu toe en ik lees al vanaf het begin mee over dit onderwerp. Ik heb mensen zien klagen over de overheid, cybersecurity (dwz gebrek daaraan), i.h.a. incompetente top-down corpo bemoeienis in tech, bezuinigingen, en het concept van het BSN. Niet waar jij het over hebt.
En dan hebben we het hier over een onbekend aantal personen (m/v) en zeker bijna een miljoen vrouwen. Dit is zeker een vrouwenaangelegenheid, daar mag aandacht voor zijn.
Anders had er moeten staan dat "niet alleen vrouwen zijn getroffen" of iets in die richting.
Ja, de NOS had een sterkere, meer expliciete link kunnen leggen naar de andere gegevens die (mogelijk) gehackt zijn. Had gekund, had mooi gestaan. Maar de interpretatie die je er nu aan geeft gaat echt een brug te ver.
-1
u/HertogJan1 2d ago
Klopt, "personen" is m/v omdat zowel mannen als vrouwen ook geraakt kunnen zijn via huid-, urine-, anus- en wondvochtonderzoek. En (vooral) mannen via penisvochtonderzoek.
Waar staat dat vermeldt in het artikel waar we het nu over hebben? of heb je dat uit het andere artikel gehaald.
Een journalist moet kunnen verwachten dat een lezer snapt dat personen ook mannen kunnen zijn, en dat ze niet genoodzaakt zijn te herhalen wat 18 dagen geleden al is gemeld, maar waar geen nieuwe informatie over is (zoals ze hebben aangegeven).
Nee een artikel moet los van voorgaande artikelen correct geinterpreteerd kunnen worden, je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iedereen al je artikelen leest of uberhaupt onthoudt. Wat je wel kunt doen is de kleine moeite nemen waar je voor betaald wordt overigens om een goed artikel te plaatsen door alles in je artikel juist te kwalificeren.
Er zijn ook mensen die geloven dat de aarde plat is, of dat vaccins autisme veroorzaken, maar we kunnen niet redelijkerwijs van de NOS verwachten dat ze rekening houden met mensen die dingen zo compleet verkeerd willen lezen. Want dat is waar je het hier over hebt.
Daar wordt zeker wel rekening meegehouden, kijk maar naar alle corona artikelen hoe keihard feiten daar gekwalificeerd worden, dat sommige mensen het niet geloven is dan hun probleem, maar je moet als goede journalist rekening houden met hoe je artikelen opgevat kunnen worden.
Jij bent de enige bij wie ik deze interpretatie heb gezien tot nu toe en ik lees al vanaf het begin mee over dit onderwerp.
Er zijn 6 comments in totaal, er wonen 18 miljoen mensen in Nederland, volgensmij is dat dus geen indicatie dat mijn interpretatie vrijwel niet voorkomt.
Dit is zeker een vrouwenaangelegenheid, daar mag aandacht voor zijn.
Wat heeft dit voor een effect op vrouwen wat het niet op mannen heeft? Wat voor bijdrage levert het aan het artikel om te focussen op het feit dat er meer vrouwen getroffen zijn? Heeft dat enige invloed op vrouwen in het algemeen?
Ja, de NOS had een sterkere, meer expliciete link kunnen leggen naar de andere gegevens die (mogelijk) gehackt zijn. Had gekund, had mooi gestaan. Maar de interpretatie die je er nu aan geeft gaat echt een brug te ver.
Dat vindt jij. Jij interpreteert het op jou manier omdat je met meer informatie werkt, dit is de eerste keer dat ik dit artikel zie en van de datalek gehoord heb. Dus voor mij is mijn interpretatie volstrekt logisch, het probleem is dat jij jou interpretatie oplegt als de juiste aan mensen die niet met dezelfde informatie werken als jij.
1
u/ItsmeKristy 2d ago
Mannen hebben het maar zwaar deze weken, met al die aandacht die vrouwen ineens krijgen.
3
u/HertogJan1 2d ago
Typisch je comment bekrachtigd nou juist precies mijn punt, ik probeer de aandacht van de problemen van vrouwen niet te verminderen met wat ik zeg. Maar wel dat niet alle problemen alleen voor vrouwen zijn, dit probleem is duidelijk een probleem waar vrouw zijn geen invloed op heeft in tegenstelling met de andere problematiek die in het nieuws is.
1
u/ItsmeKristy 2d ago
Ik probeer je duidelijk te maken dat je echt problemen aan het verzinnen/creëren bent.
3
u/HertogJan1 2d ago
Nee het probleem is er al. dat jij het niet eens bent met de oorzaak of versterkers van het probleem is een ander verhaal.
ik vindt het alleen een misleidend artikel en ik denk dat dat bijdraagt aan polarisatie tussen man en vrouw. misschien niet bewust maar vast en zeker onbewust. het probleem is polarisatie tussen man en vrouw of denk je dat dit probleem niet bestaat?
0
u/QuackingMonkey 1d ago
Alsjeblieft, geef aandacht aan mannenproblematiek! Gebruik internationale mannendag om vanalles aan te kaarten, schrijf nieuwsartikelen als er weer eens iets fout gaat wat vooral mannen aangaat, zorg ervoor dat er genoeg aandacht is voor mannenproblemen in het onderwijs, wees pro-actief! Ik ben bloedserieus hier, mannen verdienen ook het beste! Maar dat deze (vaak terechte) klachten iedere keer weer worden aangekaart als vrouwenproblemen wat extra aandacht krijgen doet niemand goed! Dit leidt af van het genoemde probleem en geeft tegelijk ook onvoldoende aandacht voor de mannenproblemen.
Behalve dat je in dít geval moppert om niks. Het nieuws heeft duidelijk gecommuniceerd dat er mannengegevens betrokken waren in de berichten waar hier sprake van was. Dat jij niet kan lezen betekent niet dat het bericht doet alsof mannen geen problemen hebben, en er staat al helemaal nergens iets wat erop wijst dat dit door mannen is veroorzaakt. Wat je hier doet gaat júíst ten koste van mannen, op een 'boy who cried wolf' wijze.
Serieus, help mannen, op een manier waar ze iets aan hebben!
1
u/HertogJan1 17h ago
Maar dat deze (vaak terechte) klachten iedere keer weer worden aangekaart als vrouwenproblemen wat extra aandacht krijgen doet niemand goed!
Dus jij denkt dat dit een vrouwenprobleem is? daarmee bekrachtig je juist mijn punt...
Ook is het in de natuur van discussies dat wanneer 1 kant van de problemen benoemt wordt de andere kant ook benoemt wordt. Dat gebeurt letterlijk bij elke discussie, ik heb nog nooit iemand over manneproblemen horen praten behavle als het van te voren over vrouwenproblemen gaat, dus schijnbaar is het bij zulke keren de enige manier effectieve manier om er aandacht voor te krijgen.→ More replies (0)1
2
23
u/justtomplease1 3d ago
We moeten serieus een discussie starten in de politiek om het mogelijk te gaan maken om je bsn te veranderen, dit kan je een leven lang achtervolgen. Ik vrees de dag dat digi D gehackt wordt.
11
u/Louproup 3d ago
Hoe weet je of je getroffen ben? Krijg je dan een brief?
26
u/Equivalent-Unit 3d ago
Mijn gegevens zaten bij die eerste inventarisatie van 485.000 gestolen gegevens en ik kreeg inderdaad vorige week dinsdag een brief op de mat dat ik bij de club zat en wat ze van me gehackt hadden (alles dus).
17
3
21
u/zoopz 3d ago
Dit is met alles.. eerst doen politici 10 year denigrerend tegen burgers dat je niet wantrouwend moet zij, dat alles goed komt en dan wordt het ding doorgevoerd. 10 jaar later bleek het idd kut te zijn en 'o o, eh, we gaan een onderzoek doen'.
Iedereen die populistisch stemt: van alles versimpelen en zwartwit zien krijg je in de toekomst nog meer van dit!
19
u/ItsmeKristy 3d ago
Waarom bewaren ze die gegevens zo lang? Wat is het nut van testgegevens uit 2017 bewaren? Ik dacht dat dit werd vernietigd nadat de uitslag weer bij de huisarts was. Oh en waarom heeft dat testcentrum al die gegevens nodig als de uitslag naar de huisarts gaat.
6
u/ShilkaLive 2d ago
wat betreft de lengte: Het staat in de wet. Burgerlijk wetboek, boek 7, artikel 454, lid 3:
Onverminderd het bepaalde in artikel 455 bewaart de hulpverlener het dossier gedurende twintig jaren, te rekenen vanaf het tijdstip waarop de laatste wijziging in het dossier heeft plaatsgevonden, of zoveel langer als redelijkerwijs uit de zorg van een goed hulpverlener voortvloeit.
5
u/ManofOnewaySC 2d ago
De hulpverlener lijkt me in deze het ziekenhuis, niet het externe laboratorium waar jij persoonlijk geen moer mee van doen hebt.
2
u/ShilkaLive 2d ago edited 2d ago
Niet dat ik het niet met je eens ben over het algemene gebruik van de term hulpverlener, maar blijkbaar heeft de wetgever bepaald dat dit ook geldt voor medische gegevens en uitslagen die door laboratoria worden vastgelegd.
De overeenkomst inzake geneeskundige behandeling - in deze afdeling verder aangeduid als de behandelingsovereenkomst - is de overeenkomst waarbij een natuurlijke persoon of een rechtspersoon, de hulpverlener, zich in de uitoefening van een geneeskundig beroep of bedrijf tegenover een ander, de opdrachtgever, verbindt tot het verrichten van handelingen op het gebied van de geneeskunst, rechtstreeks betrekking hebbende op de persoon van de opdrachtgever of van een bepaalde derde.
Onder handelingen op het gebied van de geneeskunst worden verstaan:
alle verrichtingen - het onderzoeken en het geven van raad daaronder begrepen - rechtstreeks betrekking hebbende op een persoon en ertoe strekkende hem van een ziekte te genezen, hem voor het ontstaan van een ziekte te behoeden of zijn gezondheidstoestand te beoordelen, dan wel deze verloskundige bijstand te verlenen;
Kortom, voor de wetgeving wordt een ieder die enige handeling doet op het gebied van de geneeskunst die betrekking heeft op de patient (waar dus ook laboratorium onderzoek onder valt) in de betreffende wetgeving als 'hulpverlener' aangeduid.
1
2d ago
[deleted]
2
u/ItsmeKristy 2d ago
Nou dan hebben ze in ieder geval genoeg gegevens om nu te achterhalen wat er verkeerd is gegaan haha. 8jaar bewaren van zoveel gegevens is wel lang voor mijn gevoel. En misschien had bevolkingsonderzoek dan ook niet op hun de site moeten zetten dat je gegevens niet herleidbaar bewaard worden, want daardoor dacht ik dat. Ik dacht dat ze alleen je materiaal (geanonimiseerd) bewaarden.
4
u/ItsmeKristy 2d ago
Voor iedereen die net als ik wil weten of ze in de regio van Eurofins/clinicaldiagnostics woont.
1
126
u/Beginning-Crew1842 3d ago
Dus bijna 8% van alle vrouwen?
Dat wekt echt enorm veel vertrouwen dat het medisch geheim betrouwbaar is!