r/thenetherlands • u/Sunbuck • 3d ago

News Schiphol mocht XR-klimaatactivisten geen gebiedsverbod opleggen

https://www.nu.nl/economie/6367253/schiphol-mocht-xr-klimaatactivisten-geen-gebiedsverbod-opleggen.html
232 Upvotes

87% Upvoted

179 comments sorted by

376

u/Hybr1dth 2d ago

Ik weet dat veel mensen zich irriteren aan protesters, maar het is essentieel dat de demonstratiewetgeving intact blijft. Je ziet wat er gebeurt over de wereld, laten we dat hier niet gebeuren alleen omdat we niet kortstondig overlast willen ervaren. Het recht van demonstreren is een van de pilaren voor een democratie.

100

u/Muismat1991 2d ago

Ik vind dit wel een interessant geval, gezien de rechter beslist dat Schiphol een publiek terrein is. Kan ik best in mee gaan.

Mijn gok zou dan ook zijn dat een specifieker verbod, bijvoorbeeld met KLM vliegen dan wel stand zou houden.

Maar al in al ben ik het er wel mee eens dat we ons demonstratie recht moeten koesteren, we zijn in Nederland soms teveel gewend dat een protest netjes op het Malieveld moet gebeuren onder het toeziend oog van de politie. Demonstraties zijn er aan het eind van de dag om mensen met een ongemakkelijke waarheid te confronteren en dat element moeten we niet vergeten. Niemand die nu gaat zeggen dat demonstraties voor vrouwenstemrecht verkeerd waren.

23

u/Hybr1dth 2d ago

Ha, in het huidige politieke klimaat genoeg die dat zeggen helaas. Helemaal eens verder, hou je zo veel mogelijk aan de regels, maar soms moet je wel.

11

u/UnanimousStargazer 2d ago

KLM =/= Schiphol

10

u/Muismat1991 2d ago

Dat klopt, maar mijn punt was dat mogelijk een specifiek verbod door KLM om met hun te vliegen wel stand zou houden bij de rechter omdat het niet om een publieke locatie gaat.

4

u/UnanimousStargazer 2d ago

Dan krijg je weer het voorzienbaarheidsvereiste. KLM kan ook niet zomaar een verbod opleggen uit het niets.

1

u/[deleted] 2d ago

[deleted]

4

u/Muismat1991 2d ago

Zover ik begrijp was het punt dat algemene toegang tot Schiphol onder publiek terrein valt.

Maar als je meer wilt lezen, nodig ik je uit om het vonnis te lezen:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:10007

0

u/Rozenheg 1d ago

Ik hoop een beetje van niet. Want vervoer is net zoiets als de post, een speciaal geval qua infrastructuur. Je kunt niet mensen enorm gaan beperken of dingen ontzeggen voor demonstreren.

1

u/Muismat1991 1d ago

De NS kan je ook een verbod opleggen als je het erg bont maakt, ik zie niet waarom KLM dat niet zou mogen.

1

u/Rozenheg 23h ago

Omdat dit niet ging om het bont maken als passagier, maar het recht op demonstreren.

13

u/superbiker96 2d ago

Eens. Maar het demonstreren op het beveiligd gebied op Schiphol is gewoon niet acceptabel.

Ja er mag gedemonstreerd worden. Het hoeft niet perse op het Malieveld. Maar illegaal het beveiligd terrein van Schiphol betreden verdient in mijn optiek gewoon gevangenisstraf. Dus een gebiedsverbod op Schiphol is wat mij betreft een zeer lichte straf. Plus, ze wilden toch niet vliegen.

50

u/UnanimousStargazer 2d ago

Maar illegaal het beveiligd terrein van Schiphol betreden verdient in mijn optiek gewoon gevangenisstraf.

Dit betrof een privaatrechtelijk geschil.

Dus een gebiedsverbod op Schiphol is wat mij betreft een zeer lichte straf.

Dat was geen straf, want Schiphol heeft niet de bevoegdheden die het OM heeft.

-43

u/superbiker96 2d ago

Potato. Potato. Wat mij betreft.

Ik vind het alleen een beetje jammer dat de rechter dit nu weer terug fluit, wat dus alleen nog maar verder de deur opent voor dit soort idioterie. En vervolgens een Schiphol volledig vleugellam maakt om hen een gebiedsverbod op te leggen of iets dergelijks. Slechte zaak.

26

u/fenianthrowaway1 2d ago

De rechter houdt zich aan de geldende wet, maar omdat jij persoonlijk vindt dat deze mensen in het gevang horen, noem je het een slechte zaak dat de rechter zich aan de wet houdt. Wat je lijkt te willen, is niet een rechtsstaat, maar een staat die jouw vermeende vijanden voor jou afstraft, ongeact wat er in de wet staat.

Met 'vrienden' als deze heeft een samenleving geen vijanden nodig.

-12

u/superbiker96 2d ago

Nou ja overdrijven is ook een vak zeg... Het enige wat ik zei ja dat ik het onzin vind dat een privaat bedrijf niet een gebiedsverbod mag opleggen "omdat de huisregels niet op orde zijn".

Dat ik vind dat deze mensen in de bak moeten heeft hier niks mee te maken. Gezien dat strafrechtelijk niet kan hoeft dat ook niet.

Ik vind het alleen bizar dat een bedrijf lastig gevallen mag worden, en vervolgens niet deze personen mag weren uit hun bedrijf.

Sterker nog, die mafkezen zijn dus vandaag om te vieren teruggekomen en hebben met graffiti lopen smeren. Maar ja dat mag dus blijkbaar gewoon want er staat niks over graffiti in de huisregels 🙃

17

u/Loud-Value 2d ago

Ik vind het alleen bizar dat een bedrijf lastig gevallen mag worden, en vervolgens niet deze personen mag weren uit hun bedrijf.

Ik bedoel dit oprecht niet vervelend maar begin eens met het lezen van deze uitspraak, dan zal al veel duidelijk worden. Het is op zich mooi dat je zo'n sterke mening hebt over iets maar dan helpt het ook wel als je de substantieve inhoud en de achterliggende juridische denkwijze van deze zaak een beetje snapt

2

u/superbiker96 2d ago

Ik heb het net goed gelezen en wellicht ligt het iets genuanceerder dan ik eerst dacht. Desalniettemin verandert mijn mening nog niet echt. Misschien dat een 5-jarig gebiedsverbod een beetje lang is, maar dan had de rechter dit naar 1 jaar kunnen veranderen bijvoorbeeld.

Dat er geen veiligheidsrisico is geweest veranderd voor mij ook niks. Je moet mensen aanpakken voor er überhaupt een veiligheidsrisico kan ontstaan.

Waarschijnlijk laat ik mijn tyfushekel aan XR in dit geval de overhand nemen. Maar het neemt voor mij nog steeds niet weg dat ik het onjuist vind dat het dus juridisch mogelijk is dat een rechter kan bepalen dat alles maar mogelijk is omdat het bedrijf een publieke functie vervult. Je ziet wat er nu gebeurt doordat de rechter dit van tafel heeft geveegd. De poppen waren weer aan het dansen vandaag op Schiphol. En de volgende acties zijn alweer aangekondigd. Elke keer leidt dit alleen maar tot een hoop gedoe en vernieling, en het is wachten tot het uit de hand gaat lopen en ze zich gaan vastlijmen aan de landingsbaan zoals ze al eerder op Eindhoven en ik Keulen hebben gedaan.

Maar goed ik zal me er verder bij neerleggen

11

u/Loud-Value 2d ago

Mooie reactie. Inderdaad, de werkelijkheid is altijd een stuk genuanceerder dan het lijkt - vooral in het recht. Ik vind dat een groot goed, die nuance kunnen zien en daarmee ook een beetje je eigen zwart-wit denken herkennen. Als we dat allemaal wat vaker zouden doen zou de wereld een stukje mooier zijn denk ik.

Fijne avond nog!

4

u/superbiker96 2d ago

Daar ben ik het volledig met je eens.

Jij ook fijne avond, mede nachtbraker 😁

12

u/Realm-Protector 2d ago

probeer anders eens te begrijpen wat in het artikel staat.

ten eerste bepaalt de rechter niets, de wet bepaalt en de rechter doet uitspraak..subtiel verschil

daarnaast staat de lezen dat XR geen gevaar opleverde - het is niet dat ze de runway opliepen ofzo.

tenslotte kun je lezen dat de gebiedsverboden die Schiphol oplegede disproportioneel zijn. Schiphol vervult een publieke functie en het verbiedsverbod impliceert dat mensen dan 5 of 10 jaar niet via Schiphol kunnen reizen.

1

u/superbiker96 2d ago

Gelukkig heeft het recht vandaag gezegevierd en heeft XR dat weer tumultueus gevierd met graffiti op Schiphol 😁

27

u/UnanimousStargazer 2d ago

Potato. Potato. Wat mij betreft.

Strafrecht en privaatrecht zijn twee gescheiden rechtsgebieden met een heel eigen systeem erom heen, maar you do you.

Ik vind het alleen een beetje jammer dat de rechter dit nu weer terug fluit

De rechter past de wet toe op vordering van de eisers en/of gedaagden. En soms wordt er ambtshalve een of andere rechtsregel toegepast. In dit geval oordeelde de rechter dat het fundamentele grondrecht op het houden van een betoging zwaarder weegt dan de gestelde belangen van Schiphol.

wat dus alleen nog maar verder de deur opent voor dit soort idioterie

Ah, het is volgens jou idioterie. Tja, als je een hamer in je handen hebt ziet misschien alles eruit als een spijker. Zou dat ook het geval kunnen zijn?

En vervolgens een Schiphol volledig vleugellam maakt om hen een gebiedsverbod op te leggen of iets dergelijks.

Heb je het vonnis eigenlijk ook gelezen? Want ik vermoed van niet. Schiphol had o.a. de huisregels niet op orde. Wist je dat?

4.36 (...) Indien Schiphol wil volhouden dat zij groot belang heeft bij strikte handhaving en naleving van haar huisregels moet zij ervoor zorgen dat die regels voldoende duidelijk zijn, dat haar reactie op schending daarvan voldoende voorspelbaar is en dat bij de vormgeving van die reactie een proces wordt gevolgd dat aan minimale maatstaven van kenbaarheid en hoor en wederhoor voldoet. Ook daarvan is bij het opleggen van de toegangsverboden geen sprake geweest.

Rb. Noord-Holland (vzr.) 29 augustus 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:10007

-21

u/superbiker96 2d ago

Nee ik heb het niet gelezen, want in alle eerlijkheid boeit het me allemaal niet zo veel.

Dan stel ik voor dat XR de volgende keer gewoon een vliegtuig kaapt, want misschien heeft KLM de huisregels voor in het vliegtuig ook niet helemaal op orde. Dus dat zou ook vast wel mogen van de rechter. Demonstratie recht is immers een groot goed.

Dit kan misschien juridisch wel allemaal kloppen, maar dat betekent nog niet dat het juist is.

En ja, ik vind dit specifieke geval inderdaad idioterie. Het recht om te demonstreren is een groot goed, en dat dient goed beschermd te worden. Maar daarentegen zijn er ook plaatsen waar je gewoon niet hoort te demonstreren. Zoals op een openbare weg door voor autos te gaan liggen (helemaal snelwegen), het beveiligd gebied van Schiphol, en zo zijn er nog wel een aantal plaatsen waar het gewoon niet hoort. Om dan het gewoon toe te staan omdat "de huisregels niet op orde zijn" is echt gewoon bizar, en typerend voor hoe het de laatste jaren steeds vaker in Nederland gaat.

20

u/fenianthrowaway1 2d ago

Nee ik heb het niet gelezen, want in alle eerlijkheid boeit het me allemaal niet zo veel.

Dus meneer is precies geïnteresseerd genoeg om wél te reageren, maar precies ongeïnteresseerd genoeg om geen enkele behoefte te hebben zich te verdiepen op zijn meningen te onderbouwen. Goed verhaal, makker, ik geloof er alleen geen snars van.

26

u/UnanimousStargazer 2d ago

Nee ik heb het niet gelezen, want in alle eerlijkheid boeit het me allemaal niet zo veel.

Blijkbaar boeit het je wel, want anders zou je niet reageren.

Dit kan misschien juridisch wel allemaal kloppen, maar dat betekent nog niet dat het juist is

Het idee van rechtsregels is nu juist dat we maatschappelijk vastleggen wat juist is en dat niet laten afhangen van willekeurige meningen van mensen.

20

u/Johan-Senpai 2d ago

Ik ben zo blij met deze onderbouwde reacties.

Voor iemand die het "niet boeit" vinden ze er veel van en hebben ze een nogal uitgesproken mening over de gedaagden hun gedachtengoed.

29

u/GenazaNL 2d ago

Daarnaast met meer man op 1 ticket door de poortjes, wat naar mijn weten gewoon tegen de regels van Schiphol is. Een demonstratie mag niet zomaar vrijstelling geven van alle regels

17

u/Sunbuck 2d ago

XR heeft niet illegaal het beveiligde terrein van Schiphol betreed. Ze maakten gebruik van annuleerbare tickets om legaal door de poortjes te komen.

9

u/Jacks_Chicken_Tartar 2d ago

Dat is wel een ander verhaal dan ik heb gehoord. In dit artikel staat dat ze met meerdere personen op 1 boardingpass naar binnen waren geglipt. Dat is gewoon een veiligheidsriscio. Maar annuleerbare tickets is een heel ander verhaal.

6

u/Vice_Dellos 2d ago

Als het zo gegaan is is het een veiligheidsrisico dat schiphols beveiliging het toe laat. Het probleem is niet dat mensen die geen gevaar vormden er in het beveiligde gebeid waren, maar deze mensen hebben laten zien dat kwaadwillenden makkelijk de beveiliging van schiphol kunnen omzijlen. Dus een schiphol probleem en niet een demonstratie issue.

7

u/Martin-Air 2d ago

Dat iets kan betekend niet dat iets mag. Als een winkel geen diefstal detectiepoortjes heeft mag je nog steeds niet zonder te betalen naar buiten lopen.

2

u/Vice_Dellos 2d ago

Natuurlijk wel! Zolang je maar niets mee neemt dat niet van jou is, en XR heeft geen vlucht genomen waar ze niet voor betaald hebben dus lijkt me geen diefstal.

Either way none of that was the point: voor mij leek de commenter voor mij te zeggen dat het XRs schuld was dat schiphol een beveligings risico had omdat XR het aan het licht gebracht had en that just doesn't make sense, als ik hun comment goed begrepen had

0

u/Martin-Air 2d ago

Zij zijn op dat moment het veiligheidsrisico. Mensen in de beveiligde zone van Schiphol moeten bekend zijn wie dat zijn. Mensen die handelen met een terroristisch motief mogen daar bijvoorbeeld ook niet komen, zwervers ook niet, net zoals iedereen zonder geplande vliegreis. Hoe meer mensen daar zijn hoe moeilijker hanteerbaar het wordt in geval van nood.

Dus zijn er regels opgesteld, zoals dat je daar niet mag komen als je er geen reden toe hebt daar te zijn, mogelijke redenen om daar te zijn: je werkt daar, je gaat vliegen.

XR heeft bewust die regels verbroken. Blijkbaar vindt de rechter dat deze regels niet expliciet genoeg zijn beschreven, dat is waar veel mensen het mee oneens zijn en waarom deze uitspraak ophef veroorzaakt.

Daarnaast is van XR vaak te zeggen dat de middelen het doel voorbij gaan, en dat is waarom veel mensen tegen XR zijn.

2

u/ijzerwater 2d ago

Mensen in de beveiligde zone van Schiphol moeten bekend zijn wie dat zijn.

en dat weten ze niet. Ze weten niet wie bij arrivals weer uit lopen, je weet niet wie er echt in een vliegtuig stapt.

0

u/Martin-Air 2d ago

Daarom zijn arrivals en departures gescheiden.

→ More replies (0)

13

u/Rensheid 2d ago edited 2d ago

Waren een vorige keer (!) niet meerdere mensen op 1 ticket door de beveiliging gekomen? Misschien is inderdaad het ticket geannuleerd van iemand die al binnen was om een nieuwe te kopen voor de volgende. Misschien is dat niet illegaal. Maar wat is precies de meerwaarde voor je protest om het achter de beveiliging te doen. En hoe is het niet in zicht en hoorafstand van je protestsubject als je het in de algemene hal van Schiphol doet? Los van het doel vind ik de vorm van dit protest echt niet helpend.

Volgens de logica van deze uitspraak mag je ook een ticket voor een bioscoopfilm kopen en door de film heen schreeuwen over dingen waar je het niet mee eens bent zolang de veiligheid maar niet in het geding komt.

3

u/ijzerwater 2d ago

Waren een vorige keer (!) niet meerdere mensen op 1 ticket door de beveiliging gekomen? Misschien is inderdaad het ticket geannuleerd van iemand die al binnen was om een nieuwe te kopen voor de volgende. Misschien is dat niet illegaal.

ik zie daar geen enkele daad tussen die op zich illegaal is. Als Schiphol het een veiligheidsrisico vind, moet ze met haar eigen regels aan de gang

1

u/Rensheid 2d ago

Dat zeg ik toch ook?

7

u/superbiker96 2d ago

Ook al kom je ergens legaal binnen betekent dit niet dat je zomaar kunt doen wat je wilt. Dit is een hoog-risico gebied en dient ook zo behandeld te worden. Geen idioterie en demonstraties. Daar zijn genoeg andere locaties voor

10

u/TheBusStop12 2d ago

De rechtstaat is het daar dus overduidelijk niet mee eens

1

u/ochgerm 2d ago

De rechtstaat is niet onfeilbaar. Zie Lucia de Berk die vandaag overleden is.

3

u/TheBusStop12 2d ago edited 2d ago

Dat is waar. Maar ik vertrouw wel eerder de uitspraak van een rechter dan de mening van een random redditer over wat wel en niet mag volgens de wet

De persoon op wie ik reageerde sprak alsof wat hij zei een feit was en dat wat XR deed niet mag. Maar het feit is juist dat de rechter dit tegenspreekt. XR mocht daar gewoon demonstreren volgens de rechter. En wat een random redditer ook beweert, dat feit staat nu vast

-1

u/Forest-onion 2d ago

Zoals?

12

u/superbiker96 2d ago

Lekker voor de ingang van Schiphol bijvoorbeeld, als dat wel is toegestaan

3

u/Ghanzel1985 2d ago

Demonstreren mag ook. Moet je ook zeker niet verbieden. Maar er zijn ook regels. Je mag gewoon demonstreren, maar hou je wel aan de regels. Niet op plekken komen waar je niet mag komen, gewoon aan de huisregels houden, niks stelen, slopen of iemand fysiek lastig vallen. Dan mag je lekker demonstreren. Zo niet, hebben je acties consequenties.

33

u/the_futre_is_now 2d ago

Volgens de rechtbank is dus een van de problemen dat Schiphol niet duidelijke huisregels heeft. Dit betekent trouwens niet dat met duidelijke huisregels het niet had genogen maar vooral dat Schiphol dit argument niet gebruiken kan.

12

u/Deathleach Noord-Brabant, Best Brabant 2d ago

Niet op plekken komen waar je niet mag komen, gewoon aan de huisregels houden, niks stelen, slopen of iemand fysiek lastig vallen.

Van wat ik hier lees hebben ze dat ook niet gedaan. Het "beveiligd gebied" waar ze het over hebben is gewoon het deel van het vliegveld na de douane. Dat is niet een plek waar je niet mag komen. Verder hebben ze gewoon vreedzaam geprotesteerd.

1

u/AnOoB02 1d ago

Als je kijkt naar onze buurlanden:

In Duitsland worden demonstranten tot bloedens toe geslagen door de politie, worden er massaal demonstraties en herdenkingen verboden en worden demonstranten gedeporteerd.

In het Verenigd Koninkrijk is een groep activisten op dezelfde lijst gezet als IS en al Qaeda, worden bejaarden vastgezet op verdenking van terrorisme om een tekst op een tshirt.

Wat er in Amersfoort gebeurd is met intimiderende huisbezoeken aan demonstranten is ook erg en we moeten echt oppassen dat we de kant van Duitsland en het VK opgaan.

1

u/jaspervers 17h ago

De boel vernielen/ onder de verf smeren zou wel verboden moeten worden. Dat valt wat mij betreft niet onder het recht van demonstreren. Keihard aanpakken dat tuig!

0

u/Aploki 2d ago

Bekladden = vernielen, welke geen demonstreren is. Laat dat geen vrijbrief zijn

3

u/itsHori 1d ago

Ik zie nergens in de gelinkte artikel staan dat de demonstranten een gebiedsverbod kregen wegen bekladding. Desalniettemin is bekladding niet perse vernieling, bekladding levert immers niet in alle gevallen schade op en is dus omkeerbaar.

1

u/GrandAdmiralSnackbar 18h ago

Dat is nog steeds vernieling, Art. 350 WvSr.

Zie bijvoorbeeld https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:277

1

u/itsHori 18h ago

Artikel 350 van het Wetboek van Strafrecht beschrijft de strafbaarheid van vernieling en defineerd datgeen niet. Ik snap niet waarom je dat vermeld, de kwestie hier is of bekladding automatisch vernieling is. De rechtzaak die je linkt gaat over een specifiek geval van bekladding, namelijk in de vorm van graffiti, dat de rechtbank daar datgeen als vernieling oordeelde is vrij gepast. Maar bekladding neemt meerdere vormen aan, smeren met ketchup is namelijk ook bekladding, ongewest flyeren is ook bekladding, en met op waterbasis verf spuiten is ook bekladding. Datgeen levert over het algemeen geen blijvende schade op.

1

u/GrandAdmiralSnackbar 18h ago edited 18h ago

Omdat het in die rechtzaak ging over bekladding (graffiti) en dat werd vervolgd als zijnde vernieling Art 350 WvSr. Dus bekladding = vernieling in juridische zin volgens de rechter.

Voor de goede orde, ze hebben iets beklad met verf. Dat je het er weer af kan halen met veel moeite, zonder het verder te beschadigen is niet het criterium. Alleen als het er heel makkelijk afgaat is het, voor zover ik begrijp, geen vernieling. Dus als je ketchup op een auto spuit is dat geen vernieling, want met een emmertje water is het er weer af.

1

u/itsHori 16h ago

Ik zie simpelweg niet hoe je de conclusie trekt dat de rechter bekladding als vernieling ziet. Dat is helemaal niet aan de orde in de rechtzaak die je benoemd. Het gaat nogmaals over een specifieke vorm, graffiti. Bekladding is een term die meer dan alleen middels graffiti omvangt. Dus de uitspraak dat de rechter in het algemeen bekladding als vernieling ziet is gewoon simpelweg niet af te lijden uit deze rechtzaak. Tenzij een rechter dat in het algemeen beoordeeld, is de uitspraak die jij maakt niet waar.

De criteria van vernieling is niet juridisch gedefinieerd, zijnde zal een rechter elk zaak omtrent bekladding apart toetsen. Mijn punt, een stelling als bekladding = vernieling is niet waar over het algemeen.

1

u/GrandAdmiralSnackbar 8h ago

Nee, rechters toetsen niet elke zaak helemaal apart. Daarvoor hebben ze jurisprudentie. Ook de Hoge Raad heeft hier wel eens uitspraak over gedaan, zoek maar op. Bekladding met verf, als er echt moeite nodig is om het schoon te maken (i.e. het levert kosten op) dan is het vernieling. Of als er bijv. permanente vlekken overblijven. Daar is jurisprudentie van de HR over, en die hebben rechters te volgen in principe. Dus: ketchup op een auto: geen vernieling want emmertje water en het is schoon. Ketchup op kleding: wel vernieling want permanente vlekken.

Verf op een gebouw, tenzij je het er praktisch met een emmertje water afkrijgt is gewoon grafitti. Wat XR op dat ding heeft gespoten met verf is technisch toch gewoon een soort ideologische grafitti? Of is het waterverf dat je met een sponsje eraf veegt?

0

u/perdivad 2d ago

Flikker toch op dit zijn gewoon elitaire kutkindjes die gesteund worden door zuidasadvocaten die daarmee lopen te pochen in hun Amsterdamse sociale cirkel. Waardering voor het demonstratierecht is iets heel anders dan dit losgeslagen kutgedrag steeds maar gewoon zijn gang laten gaan - dat doet juist afbreuk aan het demonstratierecht want op een dag is voor de maatschappij de maat vol.

-2

u/OptionDangerous385 2d ago

Ja én nee. Ja het demonstratierecht is een groot goed! Nee voor die lui die daar kei en keihard misbruik van maken en strabare feiten plegen. En precies die groep die gaat iedere keer vrijuit. Dat vind ik persoonlijk erg bijzonder.

2

u/ijzerwater 2d ago

welk strafbaar 'feit'?

1

u/jaspervers 17h ago

Vernieling/ verstoring openbare orde / verkeer hinderen / de boel besmeuren etc etc

1

u/ijzerwater 7h ago

en is daar aangifte van gedaan?

-1

u/OptionDangerous385 1d ago

Redelijk retorische vraag denk ik maar vooruit: vernielingen, openlijke geweldpleging, opruiing, ordeverstoring bijvoorbeeld…..

2

u/ijzerwater 1d ago

en is daar aangifte van gedaan?

0

u/OptionDangerous385 1d ago

Nee en dat hoeft ook niet. Dat noemen ze heterdaad.

1

u/ijzerwater 1d ago

Als u aangifte doet, vraagt u om strafvervolging van de dader. Dit betekent dat u wilt dat de dader wordt gestraft.

nogmaals is er aangifte gedaan? Zonder aangifte laat de politie mensen gaan

1

u/AnOoB02 1d ago

Jij denkt dat mensen even zin hebben om iets te slopen en dat dan recht praten door te zeggen dat het voor een demonstratie was?

-9

u/Flessuh 2d ago

Ze hielden zich niet aan de locatie waar ze mochten demonstreren. Dat zou zeker consequenties moeten hebben. Daar komt bij dat het geen publiek gebied is dus waarom zegt een rechter ineens dat het dat wel is?

11

u/Drama-Koala 2d ago

Echter mag je volgens het demonstratierecht zelf bepalen hoe en waar er gedemonstreerd moet worden. Als er bij elke demonstratie van te voren een locatie wordt aangewezen door de burgermeester, vindt iedere demonstratie plaats ergens in een verlaten weiland of zo, want dan heeft niemand er last van.

Het idee van demonstreren is ook een beetje dat mensen er een beetje last van hebben.

-6

u/Stravven 2d ago

Daar zitten grenzen aan. Als ik en 30 andere mensen in jouw woonkamer willen protesteren gok ik dat geen rechter daar in mee zou gaan.

4

u/Naoroji 2d ago

Gelukkig is dat ook een volledig gestoorde situatie die je schetst die nooit gaat plaatsvinden.

8

u/ijzerwater 2d ago

oftewel, het is publiek gebied, waarom zegt Schiphol dat het niet zo is?

-8

u/Flessuh 2d ago

Omdat het perceel als het goed is op hun naam staat. Dit kan behoorlijk gevolgen hebben want wat is dan de grens tussen privaat en publiek terrein?

10

u/ijzerwater 2d ago

Een plek waar bijna 60 miljoen mensen in een jaar komen is niet echt privaat.

Ik las nog een mooie:

In principe is alles in Nederland waar niet duidelijk is dat je er niet mag komen (middels een hek, een poort, een bord e.d.) openbare ruimte.

6

u/Realm-Protector 2d ago

wat je vergeet is dat het een "publieke functie" heeft. Dat is hoe er juridisch naar gekeken wordt.

Verder helemaal eens dat men zich aan regels moet houden. Het zou toch mooi zijn als we een instituut hebben dat - in geval er onduidelijkheid over de regels is - een bindende uitspraak daarover zou kunnen doen ...

-4

u/Working-Ingenuity361 2d ago

Laat die mensen dat dan in hun eigentijd doen en niet van onze belastingcenten...

2

u/Hybr1dth 2d ago

Ook daar zijn je belasting centen voor. 

35

u/the_futre_is_now 2d ago

Geen verassing wel leuk dat de rechter dus duidelijk maakt dat het mag omdat de lounge van flying blue achter de Duane ligt. ben benieuwd of Schiphol alsnog naar de rechter zal proberen te gaan om een normaal gebiedsverbod te krijgen 

13

u/ComeBackSquid 2d ago

Mooi!

Ik heb professioneel te maken met de Schiphol Group en het is een vreselijk bedrijf, dat zich bij voorkeur aan geen enkele maatschappelijke norm houdt en zich gedraagt als een staat in de staat. Goed dat ze van de rechter (weer) het lid op de neus krijgen.

25

u/cryptoloony 2d ago

Kun je er meer over vertellen? Ik ben wel benieuwd.

12

u/Realm-Protector 2d ago

ik kan er generiek wel iets over te zeggen. In de Corona tijd was het eerste dat Schiphol deed contracten juridisch uitpluizen om te kijken of er iets in stond op basis waarvan ze partners waarmee ze contracten hadden de deur uit konden flikkeren. Kutbedrijf!

4

u/ComeBackSquid 2d ago

Nee. Sorry. Ik ga mezelf niet doxen.

29

u/Von_Wallenstein 2d ago

groffe claim

Uitleg?

"Nee lol"

12

u/tricyphona 2d ago

Kan het verhaal beamen. Nou zou je verwachten dat je deze conclusie ookal had kunnen trekken uit het nieuws over, waaronder schenden van vergunningen maar niet gehandhaafd wordt door een sterke lobby. Of uitbuiting van bijvoorbeeld bagage personeel.

5

u/superweep 2d ago

Maatschappelijke norm is geen wet, klinkt alsof jij blij bent met trias politica in actie vanwege een persoonlijke vete. Niet echt een goede onderbouwing.

27

u/ComeBackSquid 2d ago

Wetten zijn niet de enige normen waaraan je je in een beschaving moet houden. Het gaat bijvoorbeeld niet aan om een wind in een volle lift te laten, ook al is er geen wet die het verbiedt.

Ik heb een enorme hekel aan grote, machtige partijen met een maatschappelijke rol (zoals Schiphol), die hun macht maar al te graag misbruiken om uitsluitend hun eigen leven makkelijker en vooral winstgevender te maken, waarbij ze nadrukkelijk schijt hebben aan andere (maatschappelijke) belangen. Ik heb er in de praktijk helaas dagelijks mee te maken.

5

u/UnanimousStargazer 2d ago

Het gaat bijvoorbeeld niet aan om een wind in een volle lift te laten, ook al is er geen wet die het verbiedt.

Die is er wel. Art. 6:162 BW is een paraplu-artikel voor dat soort omstandigheden. Als je elke keer in de lift zulk gedrag vertoont kan je gedagvaard worden en door de rechter worden veroordeeld om dat gedrag niet meer te vertonen op straffe van een dwangsom en in het uiterste geval kun je zelfs in de gevangenis belanden (lijfsdwang).

De kans dat iemand erover gaat procederen en met success een rechter ervan overtuigt dat je onrechtmatig handelde is uiteraard erg klein en de kans dat een rechter lijfsdwang oplegt nog veel kleiner, maar het kán wel.

-7

u/superweep 2d ago

Helemaal mee eens, maar hoe zit het dan met de “wet” waar XR zich structureel niet aan houdt? “Normen” waar XR zich structureel niet aan houdt?

Ben geen fan van Schiphol, lijkt hier een clash tussen twee losers die zichzelf als centrum van het universum zien.

11

u/UnanimousStargazer 2d ago

XR handelt vaak wel onrechtmatig, maar daarvoor bestaat een rechtvaardigingsgrond in de vorm van het recht om te mogen demonstreren.

Er worden dus rechten tegen elkaar afgewogen en bij demonstraties moet de omgeving enige overlast tolereren aldus het EHRM in Straatsburg. Dat is opzettelijk zo, omdat daarmee het maatschappelijke punt ook aandacht krijgt.

-6

u/superweep 2d ago

We hebben in dit land ook normen voor demonstraties. Een van die normen is dat veiligheid niet in het geding kan komen. Demonstreren (38x? 39x?) op een snelweg gaat daar duidelijk tegenin.

11

u/UnanimousStargazer 2d ago

Ik weet niet wat je met de nummers bedoelt of het woord 'duidelijk', maar over demonstraties en strafrecht bestaat ook jurisprudentie van het EHRM.

Zo moet een overheid een demonstratie primair faciliteren en niet weren. Hoewel een stuk weg formeel een snelweg kan zijn, is het praktisch gezien soms gewoon een binnenweg zoals in Den Haag. Ik ben er zelf nooit geweest, maar begrijp dat de blokkade plaatsvindt nadat auto's verkeerslichten zijn gepasseerd. De politie zou dus prima de weg kunnen afsluiten en Rijkswaterstaat zou dat met rode kruizen verderop ook kunnen doen.

Zonder zulke voorzieningen zal de weg ook afgezet worden en de demonstranten worden aangehouden. Dat gebeurt ook in de praktijk.

2

u/superweep 2d ago

Helder, dank. Aangezien jij duidelijk juridsch onderlegd bent neem ik het van je aan.

3

u/Realm-Protector 2d ago

de "snelweg" .. is dat die laatste paar 100 meter eind van de A12 waar je 70 mag rijden en meer een flinke stadsweg is? Die bovendien prima kan afkruisen en verkeer een afslag eerder kan laten nemen waardoor veiligheid niet in het geding is? Die snelweg bedoel je?

1

u/Meki90 2d ago

Die vraag is aan dovemansoren. Mensen gaan het simpelweg recht lullen totdat een groep waar ze het niet mee eens zijn het doet.

XR en boze boeren blokkeren een snelweg. Allebei vinden ze dat de ander dat absoluut niet mag doen.

2

u/praetorian1111 2d ago

Ik ben van dat midden waar Nederland groot mee is geworden, en veracht beide extreme kanten.

3

u/superweep 2d ago

Right there with ya!

0

u/tricyphona 2d ago

Onzin. Beide groepen onderschrijven het recht op demonstreren. Waarom zouden ze van elkaar moeten zeggen dat het wel/ niet mag? En als je het heel graag wilt weten, lees eens een krant. Daarin zijn voldoende dubbel interviews geweest waar ze de manier naar beide kanten toejuichen, maar politie repressie steeds meer toeneemt. Amnesty onderschrijft dat ook, sinds corona is de politie veel meer (onnodig, excessief) geweld gaan gebruiken bij demonstraties.

1

u/DutchSupremacy 2d ago

Maatschappelijke normen spelen wel vaak een rol bij een rechterlijk oordeel of iemand rechtmatig heeft gehandeld.

-9

u/SgObvious 2d ago

Mogen we het talking point 'demonstrerende boeren mogen alles, klimaatdemonstranten worden keihard aangepakt' dan nu officieel dood en begraven verklaren? Want strafrechtelijke vervolging is er niet, luchthavens of andere private locaties waar wordt gedemonstreerd mogen ze vervolgens niet weigeren, en de politie verplaatst je netjes in een bus en laat je daarna vrij. XR krijgt minstens zo'n vrijbrief als de boeren kregen.

21

u/HarwoKing 2d ago

Die verplaatsingen zijn een nieuwe ontwikkeling sinds COVID en zijn illegaal. De mate van geweld tegen de twee groepen die je noemt zijn ook niet met elkaar te vergelijken.

-6

u/Crypt0_Chr1s 2d ago

Dat is waar, ik heb bij XR demonstraties nog niet gezien dat de politie met een pistool schiet zoals bij die 16-jarige boer.

7

u/RM_Dune 2d ago

Zijn ook weinig xr demonstranten die met zwaar materiaal op de politie inrijden. Die "16 jarige boer" kun je ook gewoon beschrijven als gewelddadige driftkikker. Overigens neem ik aan dat er verder niks is gebeurt tegen die agressieve crimineel, geen celstraf, geen tractor verbod.

Als trekker terroristen geen textuur verbod krijgen kun jij hier niet heen zitten zijken dat xr demonstranten geen gebied verbod krijgen.

1

u/AnOoB02 1d ago

Ben heel kritisch op politiegeweld maar met een trekker kun je iemand overrijden. Die XR demonstranten zitten over het algemeen alleen in de weg.

11

u/LetMeHaveAUsername 2d ago

Behalve als ze je nadat je uit de bus komt nog even blijven knuppelen zonder ook maar een enkele consequentie te ondervinden. Of je ter plekke al je pols breken, of je een schedelbreuk slaan, of met een bulldozer op je inrijden....

-3

u/SgObvious 2d ago

Je zou een punt hebben als dat structureel gebeurde. Ipv dat zondag na zondag, maandenlang, opa's, oma's en kleinkinderen op die demo's afgekomen waren. Ik kan ook de incidenten van politiewege opsommen bij de boeren- en coronaprotesten, tot een gelost schot aan toe, maar dan zou je terecht opmerken dat dat niet representatief is voor het gehele optreden (dat je in ieder geval in het geval van de boeren te soft zou vinden).

7

u/LetMeHaveAUsername 2d ago

Denk me niet te kunnen vertelen wat ik zou vinden. Ik heb niet zo'n behoefte om de vergelijking tussen de protesten te trekken en weet niet hoe accuraat die is.

Ik zeg alleen maar dat 'je wordt netjes met de bus weggebracht en weer vrijgelaten' geen accurate weergave is, gezien de hoeveelheid dat er op demonstranten wordt ingemept. Vergeet ook de waterkanonnen niet.

Men haalt graag dat ene schot op een boer op, maar die reed met een tractor op een agent in. Tenminste, soort van, de schijn, whatever. Een inschattingsfout ban de agent voor zover ik weet, maar niet te vergelijken met wat er bij XR of pro-palestina protesten plaatsvindt. Net als her asbest verbranden of met tractoren hekken omver rijden. Loopt de politie ook op boeren te knuppelen die alleen stilstaan en leuzen zingen? Want dat doen ze bij pro-palestina (Naja, anti-genocide) demonstranten wel. En worden er waterkanonnen ingezet tegen boeren die niks doen behalve een weg blokkeren door erop te zitten, zoals bij XR? Mogelijk is het antwoord daarop ja, hoor, ik heb die protesten niet nauw genoeg gevolgd om het te weten. Maar als je de vergelijking maakt moet je wel uitkijken dat je niet met een appels en peren situatie te maken hebt.

3

u/SgObvious 2d ago

Hey, ik ben het met je eens dat de vergelijking snel mank gaat hoor. Al was het maar omdat de relevante beslissingen door verschillende burgemeesters e.d. genomen worden, met verschillende politie-onderdelen. Maar het is wel typisch dat een eenmalige wegblokkade door de 'blokkeerfriezen' (wat ik ook een debiele actie vond hè, begrijp me niet verkeerd) wel met 200 uur taakstraf wordt bestraft. En dat voor de hele XR-demo's nog niemand überhaupt succesvol is vervolgd. Ondanks dat ze door de burgemeesters vaak verboden zijn, en dat die verboden stand hebben gehouden bij de rechter. XR is in vergelijking met andere demonstranten helemaal niet zielig.

7

u/SleepingVulture 2d ago

Ik denk dat het sowieso een rol speelt dat de 'blokkeerfriezen' op een stuk snelweg stonden, terwijl de A12 (ondanks de naam) bij het tijdelijke gebouw van de Tweede Kamer geen snelweg is. En, wel, het zal waarschijnlijk ook meespelen dat de XR-demonstraties inderdaad recht onder de neus van het parlement plaats vinden. Dichter bij de plek die je wil beïnvloeden kan bijna niet.

Maar ik ben geen rechter of medewerker van het OM, dus neem wat ik zeg met een korrel zout. Maar het lijkt me dat deze twee factoren sowieso een rol spelen.

6

u/Lertis 2d ago

Bij de blokkeerfriezen speelde het een rol dat ze een andere demonstratie probeerden te blokkeren waarmee ze het recht op vrijheid van meningsuiting schonden.

Bij de XR blokkades is dat niet gebeurd. Als ik het me goed herinner speelde verder de verwachting van het OM mee dat het veel tijd kost om alle zaken te behandelen en dat het door het afvoeren van demonstranten en de inzet van waterkanonnen zou resulteren in weinig tot geen opgelegde straf (i.e. waterkanon en afvoeren was al straf genoeg)

1

u/LetMeHaveAUsername 2d ago

Alweer, heb het niet helemaal gevolgd, maar hebben ze niet lukraak tractoren midden op de snelweg gezet en daardoor een veel grotere veiligheidsprobleem gecreëerd dan XR, die een active aankondigd en een stuk weg wat eigenlijk geen snelweg meer is blokkeert, beginnend bij een rood stoplicht? Is dit niet exact zo'n appels en peren situatie?

6

u/Lertis 2d ago

Als ik het me goed herinner werd er in dat geval (blokkeerfriezen) zwaar getild aan het blokkeren van het demonstratierecht en de vrijheid van meningsuiting. Dat is (naast het blokkeren van de snelweg) waarvoor ze veroordeeld zijn.

Zie ook hier, al zijn er vast betere en uitgebreidere bronnen. (archive)

1

u/LetMeHaveAUsername 2d ago

Ohhh die situatie. Ja, dat is helemaal compleet wat anders natuurlijk. Tnx.

-1

u/Flessuh 2d ago

Er werd niet op een agent in gereden.. dat is wat de agent zei maat bleek niet waar te zijn. Daarom is de agent ook bestraft

7

u/LetMeHaveAUsername 2d ago

Ik heb de video gezien. Er reed wel degelijk een tractor met redelijk snelheid grofweg richting de agent. Die bleek de bocht door te gaan en de agent zat fout, maar doe nou niet alsof het gewoon een verzonnen incident is. En het is dus compleet niet te vergelijken met demonstraties waar men niet met tractoren aankomt.

-1

u/Flessuh 2d ago

Agent staat bij rotonde en claimt dat trekker die een rotonde neemt op hem in rijdt...

1

u/Additional_Speech149 2d ago

Hah, ik postte dit net maar het stond al in de subreddit, nice.

Ik herinner me de discussie nog die toen gevoerd werd over die mensen en hoe vreselijk verdiend dit allemaal was. Blij dat de rechter er niet in mee is gegaan.

-31

u/Fun-Ad-6948 2d ago

Hypocriete lui de XR demonstranten, toch willen vliegen ondanks de schadelijke uitstoot!? Dit maakt wel in 1 keer duidelijk waar ze voor staan namelijk helemaal niks noppes nada.

29

u/yorickpeterse 2d ago

Deze reactie is een typisch geval van deze strip.

8

u/j-cats 2d ago

Wat een ongelooflijk kortzichtige opmerking en wel om twee redenen.

Allereerst, stel, je moeder/oma/wie dan ook ligt op sterven aan de aan andere kant van de wereld. Je wilt graag haar laatste dagen meemaken of op zn minst bij de uitvaart zijn. Dan kan je het er heel erg mee oneens zijn dat iedereen voor elke kleine vakantie het vliegtuig pakt en vluchten zo goedkoop zijn doordat kerosine belastingvrij is, maar toch bij uitzondering een vliegtuig pakken. Dat is wel even iets anders.

Daarnaast waren de protesten niet gericht op normale lijnvluchten, maar op privejets. Ze hebben normaal vliegverkeer niet gehinderd met hun actie.

10

u/alexanderpas 2d ago

Deze rechtszaak was aangespannen om het principe, vanwege de inbreuk die het maakt op het demonstratierecht.

Het gaat hier om het feit of indirect de toegang tot een vorm van vervoer ontzegt kan worden op basis van het feit dat er vreedzaam gedemonstreerd wordt tegen een locatie die ligt in het afgesloten gebied.

De rechter heeft nu bepaald dat de toegang tot het vervoer niet ontzegd kan worden als reactie op vreedzame demonstraties.

-6

u/Flessuh 2d ago

Het vervoer wordt hun niet ontzegd.. ze kunnen prima vliegen via een andere luchthaven. Dat zij gaan demonstreren op een plek waar het niet mag, mag blijkbaar geen consequenties hebben.. niet op een snelweg, niet op prive terrein van een bedrijf...

12

u/alexanderpas 2d ago

Dat zij gaan demonstreren op een plek waar het niet mag, mag blijkbaar geen consequenties hebben..

Het uitoefenen van grondrechten, mag niet beperkt worden op een dusdanige manier dat dit grondrecht niet meer uitgeoefend kan worden.

Het demonstratierecht is opgenomen in de Nederlandse Grondwet, en vormt daarmee een van de grondrechten die ieder individu in Nederland bezit.

Als er geen sprake is van gevaar voor de gezondheid, gevaar voor het verkeer, of wanordelijkheden, en er geen expliciet verbod is opgenomen in de wet, dan kan een demonstratie niet beperkt worden, zoals vastgesteld in Artikel 9 van de Grondwet.

Het demonstratierecht heeft dezelfde status als de vrijheid van drukpers, vrijheid van vereniging, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst en levensovertuiging, het kiesrecht, en het briefgeheim.

-1

u/Flessuh 2d ago

Ze mochten gewoon demonstreren, echter niet op de locatie waar ze uiteindelijk heen gingen...

7

u/Rumass79 2d ago

Kan iemand die ‘but you live in a society’ meme uploaden?? Had hem graag zelf onder deze jijbak geplaatst

5

u/Keuntje 2d ago

Soms heb je geen andere keus dan het vliegtuig pakken, ook als je tegen vliegen bent. Dat maakt je niet hypocriet. Als je bijvoorbeeld voor gratis OV bent, ben je toch ook niet hypocriet als je betaalt om de bus te pakken?

-2

u/Radi-kale 2d ago

Wanneer heb je nou geen keus? Je kunt er gewoon voor kiezen om niet te vliegen

4

u/j-cats 2d ago

Wat een ongelooflijk kortzichtige opmerking en wel om twee redenen.

Allereerst, stel, je moeder/oma/wie dan ook ligt op sterven aan de aan andere kant van de wereld. Je wilt graag haar laatste dagen meemaken of op zn minst bij de uitvaart zijn. Dan kan je het er heel erg mee oneens zijn dat iedereen voor elke kleine vakantie het vliegtuig pakt en vluchten zo goedkoop zijn doordat kerosine belastingvrij is, maar toch bij uitzondering een vliegtuig pakken. Dat is wel even iets anders.

Daarnaast waren de protesten niet gericht op normale lijnvluchten, maar op privejets. Ze hebben normaal vliegverkeer niet gehinderd met hun actie.

1

u/Radi-kale 2d ago

Je kunt er nog zo'n mooi verhaal bij verzinnen, uiteindelijk is de CO2-uitstoot hetzelfde. Bovendien is het ook een keuze om ver van je familie af te gaan wonen. Klagen dat je "wel moest" en "geen keus had" is wel erg slap

3

u/Refroof25 2d ago

Voor het klimaat zijn betekend niet dat je nooit meer mag vliegen of geen mobiel mag gebruiken.

CO2 willen reduceren betekend niet dat je geen druppel CO2 mag uitstoten.

Lees de strip anders nog een keertje.

-37

u/broodjeaardappelt 2d ago

Pff irritant weer dit.

47

u/Department_of_Rust 2d ago

Juist niet. Want de grenzen van het demonstratierecht moeten beschermd worden. Zeker in deze tijden.

18

u/TheAmazingKoki 2d ago

En zoals we weten moet alles wat irritant is verboden worden.

Rechters maar verbieden dan?

-18

u/broodjeaardappelt 2d ago

Nee maar ik mag het wel gewoon irritant vinden neem ik aan?

20

u/ConstantAd8643 2d ago

Ja dat mag, hoezo? Voel je je beperkt in die vrijheid omdat iemand erop reageert?

9

u/UnanimousStargazer 2d ago

Je schreef niet: 'Ik vind dit irritant' maar 'Irritant weer dit'.

Je zegt daarmee: het is irritant. Alsof het een feit is waar iedereen het mee eens is.

-8

u/Human-Camp-6301 2d ago

Dit is echt onzin en verwaand. Je weet best wat er bedoelt wordt.

5

u/TheBusStop12 2d ago

Maar goed dat we relatief goede rechters in Nederland hebben. Zoals je kan zien zijn er hier genoeg mensen die onze hard gewonnen rechten makkelijk zullen opgeven zolang het mensen die zij niet leuk vinden pijn doet.

-52

u/TimeTraveller2207 2d ago

Jammer, maar het is wat het is. Ben inmiddels wel demonstratie moe. Iedereen wil maar aandacht. Ook voor zaken die al lang de aandacht hebben. Ze zoeken het maar uit. Ik negeer ze.

31

u/Faaas 2d ago

Zo een beetje alle rechten waar jij van geniet zijn bereikt door demonstranten die "aandacht" wilden.

  • afschaffing slavernij
  • de 40-urige werkweek en andere werknemersrechten
  • vrouwenkiesrecht
  • de fiets infrastructuur waar Nederland zo trots op is

Etc. etc.

Gelukkig zijn die mensen toen niet gestopt omdat anderen er "moe van werden", en gelukkig worden anno nu de rechten van demonstranten nog gewoon beschermd. Succes met negeren, hopelijk word je niet te moe!

17

u/tijno_4 2d ago

Ik negeer jouw standpunt. Waarom wil je zo graag aandacht? Ik ben ook moe van pfas vervuiling, co2 vervuiling, mensen die suv’s gaan rijden in een stad, boeren die niet mee willen werken, huisjesmelkers, VVD’ers en PVV’ers die uit nostalgisch oogpunt alles kapotbezuinigen waar Nederland vroeger voor stond en nog wel meer.

-23

u/TimeTraveller2207 2d ago

Fijn voor je.

11

u/TheBusStop12 2d ago

"ik wordt er zo moe van dat iedereen aandacht probeert te trekken"

Probeert nog ff het laatste woord erin te krijgen

14

u/OlafdePolaf 2d ago

Ja je hebt gelijk klimaatprobleem is al praktisch opgelost en zelfs niet dan is jouw irriteren (door soms een nieuwsberichtje tegen te moeten komen) wel echt een stuk belangrijker.

-16

u/TimeTraveller2207 2d ago

Het is niet opgelost. We gaan het naar mijn mening ook niet oplossen. Maar er is niemand in Nederland die onbekend is met klimaatverandering. Iedereen weet het. Iedereen heeft een mening gevormd. Demonstreren is irriteren en niet nuttig.

16

u/zeekoes 2d ago

Demonstraties zijn dan ook bedoelt voor en gericht tegen bedrijven en instanties die zich niks aantrekken van klimaatmaatregelen en stug doorgaan met de boel vervuilen. Niet om jou of mij bewust te maken van klimaatverandering.

-12

u/SeredW 2d ago

Nou ja, deze mensen moeten tussen hun vliegvakanties door toch wel het terrein op kunnen om te demonstreren tegen vliegvakanties door vernielingen aan te richten. Logisch toch.

-31

u/[deleted] 2d ago

[removed] — view removed comment

0

u/bengel2004 1d ago

Ze willen toch niet vliegen? Is toch zo slecht? Wat hebben ze u überhaupt daar te zoeken naast demonstreren. Ik zou zeggen laat de op Schiphol maar verbied op luchtvaartmaatschappij niveau dat ze op een blacklist komen voor t vertragen van vluchten. Iets van 10 jaar ofzo. Dat is redelijker

-11

u/djoubb 2d ago

Het zou mooi zijn als Schiphol dit negeert en de ontzegging handhaaft. Dwang sommetje is dat vast wel waard

-5

u/TrueAct7143 2d ago

Maar XR mensen vliegen toch niet en al helemaal niet voor het werk want dit zijn toch mensen die altijd voor dag staan te jammeren. Dus nu ga je janken omdat je niet mag vliegen