r/thenetherlands • u/wkvdz • 2d ago
News Ten onrechte veroordeelde verpleegkundige Lucia de Berk (63) overleden
https://nos.nl/l/2580396232
u/No-Fly6355 2d ago
De Berk ontving een schadevergoeding van 45.000 euro van haar ex-werkgever, het Haga Ziekenhuis. Ook van het Openbaar Ministerie kreeg ze een schadevergoeding, maar de hoogte van dat bedrag is nooit bekendgemaakt.
Hoop dat het een hoog bedrag is want 45.000 voor het afpakken is natuurlijk een kut gedrag
107
u/LeRoiChauve 2d ago edited 2d ago
Bedrag voor onterecht in het huis van bewaring zitten, is per dag €80. Voor 6,5 jaar moet je dus denken in de richting van €190K.
En ik denk dat het een bruto bedrag is
118
u/ipakin94 2d ago
Komt denk ik in dit geval nog wat meer bij. Deze vrouw stond jarenlang ten onrechte in heel Nederland bekend als moordenaar en "engel des doods". Dat is me nogal wat reputatieschade.
Edit: en natuurlijk de schade die dit aan haar (mentale) gezondheid en haar leven heeft aangericht. Als je 6 jaar vast zit, ben je zo ongeveer alles in je leven kwijt.
31
u/Meneerderechter 2d ago
Over het algemeen niet. De (tegenwoordig) 100 - 130 euro per dag geldt al als immateriële schadevergoeding waarin dit besloten ligt.
41
u/some_person_212 2d ago
Minder dan een modaal salaris als je door de staat onterecht als moordenaar wordt opgesloten. Vind ik een zeer beperkte stok achter de deur om gerechtelijke dwalingen te voorkomen.
18
u/Meneerderechter 2d ago
Een gerechtelijke dwaling is een nachtmerrie voor iedere rechter. De hoogte van een schadevergoeding, te betalen door de staat, heeft werkelijk 0 invloed op de beslissing. Het is dus überhaupt geen stok achter de deur.
2
u/some_person_212 2d ago
Niet voor de rechter waarschijnlijk, wel voor hoe we ons justitie systeem inrichten om dit te voorkomen lijkt me politiek gezien.
12
u/Meneerderechter 2d ago edited 2d ago
Nee. De rechters beslissen. Het justitie systeem of de politiek heeft daar helemaal niets mee te maken.
En zoals gezegd: iedereen wil dit voorkomen. Daar is geen enkele financiële prikkel voor nodig, en het slaat al helemaal nergens op als die prikkel niet eens door degenen wordt betaald die de beslissing nemen.
2
9
u/Dr_Cece 1d ago
Komt denk ik in dit geval nog wat meer bij.
Dat hoop ik wel. Kan me een documentaire herinneren over haar leven. Ze maakte net na bekendmaking van haar (onterechte) straf een herseninfarct door in de gevangenis. De bewakers geloofden haar niet toen ze om hulp vroeg en lieten haar creperen. Hulp kwam ontzettend laat waardoor halfzijdig verlamd is geraakt.
Ze hebben niet alleen tijd afgepakt maar ook haar leven voorgoed kapot gemaakt.
5
3
2
u/Anopanda 2d ago
Je betaalt geen belasting over een schadevergoeding. Het is geen belastbaar inkomen
4
u/LeRoiChauve 2d ago
Als de schadevergoeding voor gemiste inkomsten is, kan de belastingdienst dit als belastbaar inkomen beschouwen.
Bij andere vergoedingen kan een belasting garantie gegeven worden en daarmee neemt de aansprakelijke partij verrekening met de belasting(-en) op zich. Als dat van toepassing is.
1
12
271
u/shdwsng 2d ago
Ik was vroeger bevriend met haar dochter, heb haarzelf een paar keer ontmoet en dropjes van haar gekregen. Het was zo’n lief mens. Ik was op een leeftijd dat ik me snel ongemakkelijk bij anderen voelde, maar bij haar voelde ik me meteen op mijn gemak. Haar dochter en ik zijn elkaar uit het oog verloren, geen kwade wil, maar het verhaal van haar moeder ben ik altijd blijven volgen, overtuigd van haar onschuld.
Ik ben hier kapot van, maar ze heeft nu tenminste eindelijk de rust die ze verdiende.
23
-4
73
u/britishrust 2d ago
Ik kan me niet voorstellen hoe het voor haar gevoeld moet hebben. Totale massa-hysterie toen we collectief in haar schuld geloofden, de meest afgrijselijke dingen werden over haar gezegd en iedereen leek het er mee eens. Terwijl ze al die tijd onschuldig was. Ze heeft gelukkig bij leven eerherstel gekregen, maar ik kan me voorstellen dat het trauma dat we haar collectief aangedan hebben haar tot haar laatste dag achtervolgd heeft. Ik kan alleen maar hopen dat ze omringd door haar geliefden gegaan is, met focus daarop en niet denkend aan wat haar aangedaan is.
1
u/b2q 1d ago
Ja, is een onvoorstelbare nachtmerrie die ze heeft doorgemaakt. De schuld krijgen van een vreselijk misdrijf terwijl je juist die kinderen hebt proberen te redden.
Ik vind het knap dat ze zichzelf heeft staande gehouden. Ik vind het beschamend dat zulkiets in Nederland heeft kunnen gebeuren.
64
86
u/ReporterLong3384 2d ago
Wat een ongelooflijk treurig nieuws 😔
Recent ben ik nog in het verhaal van haar zaak gedoken en het is echt onbeschrijfelijk wat voor onrecht haar is aangedaan. Nul bewijs, vage verdenkingen, rammelende statistiek en tóch veroordeeld.
Op ernstige misdrijven zie je vaak al snel een oproep om strenger of sneller te straffen. En hoe goed ik het gevoel van vergelding ook begrijp, ik hoop echt dat we lessen uit haar zaak blijven onthouden: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En die lat mag best hoog liggen.
49
15
u/littlebighuman 2d ago
Daar moet toch iemand dit enorm gepushed hebben aan de OM kant van de zaak? Zouden die echt oprecht geloofd hebben in haar schuld op basis van zero bewijs? Werken die mensen nog steeds bij het OM??
36
u/Cool_Bluebird7490 2d ago
Er was zelfs een psycholoog die haar al een stempel had gegeven voor het OM voordat hij haar had gezien! En die man mocht gewoon doorgaan als psycholoog.
3
u/The_Krambambulist 1d ago
Ze snappen het bewijs gewoonweg niet en waren afhankelijk van mensen die verkeerde dingen vertelden.
Ze zouden eigenlijk breedgeschoolde skeptici in huis moeten nemen om kritiek te leveren op allerlei experts. En kunnen helpen met mensen vinden die waarschijnlijk meer waardevol zijn.
12
u/slappingactors 2d ago
Volgens mij is iets soortgelijks aan de hand in Engeland met Lucy Letby, al is het niet makkelijk te bepalen door het feit dat alles wat je leest altijd zeer partijdig is. En het Engelse jury-systeem maakt de kans op dit soort fouten nog groter, denk ik.
26
u/nachtgans 2d ago
Dit is mijn zus. Ik ben er kapot van. Ze is zo lief, zo lief . Wat ze haar hebben aangedaan kan niemand zich voorstellen. De tranen rollen me over de wangen..
3
4
2
u/aiicaramba 21h ago
Gecondoleerd. Hoewel ik haar nooit heb ontmoet raakt het me heel erg, vanwege het onrecht dat haar is aangedaan.
50
u/Few_Understanding_42 2d ago
Met de manier van statistiek die is toegepast kan letterlijk elke verpleegkundige of arts die op een afdeling werkt waar wel eens mensen overlijden voor moord worden aangeklaagd.
Diep triest verhaal.
En vooral ook dat de 'moord' die eea aan het rollen heeft gebracht, het kindje dat door vermeende digoxine-vergiftiging was overleden, die conclusie obv een latere testmethode onjuist bleek. Kindje was overleden met hoge waard lichaamseigen dioxine-achtige stof.
Dat rapport bestond notabene toen de rechtbank levenslang+tbs omzette naar levenslang ivm onmogelijke combi van dat eerste. Maar omdat niet gekeken mocht worden naar 'inhoudelijk bewijs' is dat rapport toen niet gebruikt. Wat een bureaucratie en onrecht. Om te janken.
18
u/Ausaevus 2d ago
Ze zei toen dat ze nog regelmatig te horen kreeg dat mensen twijfelden aan haar onschuld.
Het is net alsof idioten niet altijd onzin roepen: aanklacht = schuld in de meeste samenlevingen. Misschien niet op het gebied van gevangenisstraf, maar sociaal zeker wel.
23
u/Beginning-Crew1842 2d ago
Er zijn echt heel veel mensen die denken dat je nooit veroordeeld zou worden als je niet een beetje schuldig bent.
Want ja, dan moet je erkennen dat jij zelf ook wel onschuldig veroordeeld kan worden, en dat willen we niet geloven.
Het is echt triest, dat soort simpel denken.
9
u/Barras_Bravas 2d ago
In dat opzicht mag je in je handjes knijpen dat (doorgaans) gekwalificeerde rechters hier in Nederland naar strafzaken kijken en de beslissingen nemen en niet zoals in Amerika een jury vol burgers wel of niet in een populistisch verhaal trappen van aanklagers of advocaten.
4
u/Beginning-Crew1842 2d ago
Afhankelijk van waar en welk hof, kan een rechter in de VS ook direct verkozen zijn, net als de openbaar aanklager en de politiechef dat kunnen zijn. Vaak ook aangewezen door een enkele direct gekozen politicus, wat niet veel beter is.
Ik hoop dat we dat echt nooit hier gaan doen.
2
u/The_Krambambulist 1d ago
Het heeft zijn voor en nadelen, maar ik denk wel dat ons systeem rechtvaardiger is uiteindelijk.
Met als nadeel dat het natuurlijk heel geod kan dat het rechterlijke systeem eigenlijk een soort van eigen politieke kolomn wordt die de eigen ideologie doordrukt en geen mechanisme hebt om het aan te passen. Maar ondanks dat er mensen zijn die luid praten over ideologische rechters zie ik geen echt teken dat het gebeurd.
In de tussentijd is het in de VS heel duidelijk nu hoe rechters worden gekozen die wel een sterke politieke richting hebben.
2
47
u/kytheon 2d ago
Ik heb nog les gehad van Ronald Meester, de wiskundige die de berekening heeft gemaakt. Conclusie was dat het wel heel toevallig zou zijn geweest dat ze bij zoveel incidenten aanwezig was. Dat was een van de pijlers onder haar veroordeling. Hij heeft ook een boek geschreven die de evolutieleer aanvalt. Tja.
8
u/IMAWHITEWALKER 2d ago
Ik heb ook les gehad van Ronald Meester. Hij was juist een van de wiskundigen die kritiek had op de oorspronkelijke berekening.
6
u/Choice-Due 2d ago
Als je hem googelt dan vindt je gewoon nog recente info over hem. T.T
-2
u/kytheon 2d ago
Zei ik dat de man is verdwenen?
Nee.
6
u/Choice-Due 2d ago
ik bedoel dat het triest is dat hij nog werkt op dat niveau 😭
•
u/amaizing_hamster 3h ago
Dat is allerminst triest; deze man heeft die berekening niet gemaakt en heeft juist een uitgebreide kritiek geschreven op de wijze waarop statistiek gebruikt is in de zaak van Lucia de Berk. Degene waar je oorspronkelijk op reageert zit uit zijn reet te kletsen.
•
u/Choice-Due 1h ago
Ah, ik moet zelf maar even kijken en niet een willekeurige redditor geloven..
•
u/amaizing_hamster 1h ago
Het is lastig om alles wat je leest te verifiëren. Zelf wist ik ook niet wie precies wat geroepen had in het proces en heb ik het even na moeten zoeken. Ik probeer er zoveel mogelijk een gewoonte van te maken om net even wat dieper te graven als ik mezelf er op betrap dat ik op het punt stap om een mening over iemand te geven/vormen.
13
u/cornerlane 2d ago
Verschrikkelijk wat ze heeft meegemaakt. Ik wist dat ze onschuldig was. Maar ik zie hier ook al veel mensen die dat niet wisten. En sowieso, je naam word nooit helemaal gezuiverd. Er blijft iets negatiefs aan hangen vind ik. Het is ook een naar verhaal. Bah
42
u/Frizzlewits 2d ago
Ik wist niet eens dat ze onschuldig was, eigenlijk ik was het hele verhaal vergeten.
61
29
u/kneezer010 2d ago
De reden waarom ik tegen slachtofferverklaringen in de rechtbank ben, al heeft ze die zelf gelukkig niet hoeven aanhoren. Rust in vrede.
7
u/odeonrigoletto 2d ago
Een enorme dwaling van justitie. De advocaat meneer Franken legt het buitengewoon goed uit in een vrij recente podcast. Een hele andere Blik op het hele gebeuren.
https://open.spotify.com/episode/6PzZrnsEocCRTYYWzkWze9?si=UE1DsV1zSnergpdQDG1zRw
29
u/Kreidedi 2d ago
Een voorbeeld van dat statistisch onderzoek en de gepubliceerde conclusie door professionals moet worden uitgevoerd en niet door Redditors, GeenStijl of zelfs de NOS.
41
u/DutchSupremacy 2d ago
Naja, de foute statistiek waar zij oorspronkelijk door was veroordeeld was ook door een deskundige opgesteld. Alleen waren er uiteindelijk een hoop andere deskundigen die op de slechte berekening van die deskundige wezen.
25
u/sernamenotdefined 2d ago
De expert heeft lopen blunderen, maar wat ik me daarvan herinner is dat vervolgens ook de rechter, zonder enig verstand van statistiek, daar ook nog eens een verkeerde betekenis aan hing.
De analyse van de expert was fout. Maar voor een strafrechtelijke veroordeling zijn ook twee onafhankelijke bewijzen nodig. Wij (ik en mijn mede studenten) met een zware statistiek achtergrond verbaasden ons erover dat de rechter dezelfde data op twee manieren presenteerde als twee bewijzen. Het was echter twee (ook nog eens geheel foute) analyses van dezelfde data!
9
u/ipakin94 2d ago
Op basis hiervan schijnen rechters tegenwoordig ook bijscholing statistiek te krijgen. In de hoop/verwachting dat de rechter de volgende keer zelf herkent of er iets in de statistiek niet zou kunnen kloppen.
2
u/The_Krambambulist 1d ago
Ze kunnen beter gewoon mensen binnenshuis aannemen voor dit soort adviezen lijkt mij. Als ze dat niet al doen.
De studie rechten zelf heeft relatief weinig elementen die je helpen begrijpen hoe dit soort dingen werken tegenover andere studies.
Maar in mijn ervaring doen wel veel mensen een studie ernaast. Maar zelfs dan krijg ik eht idee dat echt begrijpen hoe onderzoek werkt en hoe je conclusies kan trekken, toch nog wel iets is waar je specifiek wat expertise in moet opbouwen.
1
u/ipakin94 1d ago
Ze kunnen beter gewoon mensen binnenshuis aannemen voor dit soort adviezen lijkt mij. Als ze dat niet al doen.
Dat zullen ze ook wel doen, maar uiteindelijk zitten rechters met zijn drieën (in het geval van de meervoudige kamer die meestal over dit soort heftige zaken beslist) in een kamer om het vonnis op te stellen. Dan moeten zij uiteindelijk het bewijs kunnen beoordelen aan de hand van de vragen die ze in de rechtszaak gevraagd hebben. Het is niet dat ze op dat moment nog om een extern advies kunnen vragen.
10
2d ago
Mensen snappen conditional probability totaal niet, zie ook de coronacrisis. Er zijn zat verhalen waarbij het OM (zowel Nederlandse als buitenlandse aanklagers) verkeerde statistiek gebruikt is om mensen te veroordelen.
En als ze wel verstand hebben van conditional probabilty heb je ook nog te maken met dat veel statistiek gebaseerd is onafhankelijke events, maar veel van dit soort zaken zijn juist wel afhankelijk van elkaar.11
u/Ausaevus 2d ago
Het maakt niet eens uit.
1 op 300+ miljoen kans betekend niet dat het niet kan. Dat betekend juist dat het dus wel kon.
Mensen doen altijd net alsof weinig kans geen kans is. Je moet bewijzen wat er is gebeurd, niet hoe groot de kans is dat je het fout hebt.
3
u/Kreidedi 2d ago
Het maakt wel uit. Je corrigeert die enorm kleine kans dat 1 iemand het meemaakt met het aantal gevallen en het aantal verpleeg(st)ers en dat levert de kans op dat het x aantal keer voorkomt bij enige verpleeg(st)er in een bepaald tijdsbestek. Ook dat is gewoon kansrekenen.
10
u/Ausaevus 2d ago
En dan heb je wat, naar jouw idee? Dat het feitelijk niet kon gebeuren?
Dan heb je dat gewoon fout. Want het kan wel, en je overtuigd jezelf dat de kleine kans 'onmogelijk' betekend, terwijl dat niet zo is.
Want even voor je helderheid, er bestaan lotto's met 1 op 300 miljoen kans op te winnen, en die zijn meerdere keren gewonnen. Zelfs met enkele tickets.
Dus iemand opsluiten op basis van '1 op 300 miljoen kans? Dat kan toch nieeeeee' en verder geen bewijs is gewoon achterlijk. Je moet bewijs hebben. Meer dan alleen een statistische berekening, want alleen een statistische berekening heb je niks aan.
6
u/Kreidedi 2d ago
Nee, je kan kansen hebben die zo klein zijn dat het praktisch niet kan gebeuren. Dat is hoe al het bewijs werkt… het kan dat de wind en stukje huid van jouw vinger 300km op iemand een lijk waait. Die kans is niet 0.
Maar de kansberekening klopte niet in deze zaak. Het is later gecorrigeerd door een wiskunde hoogleraar uit Leiden en die kwam op een kans van 1/9 dat een verpleger dit of erger meemaakt.
3
u/Ausaevus 2d ago
Maar de kansberekening klopte niet in deze zaak.
Je hebt moeite het punt te snappen. Als de kans berekening wel klopte, dan was het dus nog steeds gewoon mogelijk.
Gebaseerd op het feit dat dingen gebeurd zijn met dezelfde kans of zelfs nog kleiner.
1
u/sernamenotdefined 23h ago
Dat is waarom we altijd meerdere bewijzen moeten zijn. En dat zouden nooit allemaal statistische bewijzen moeten zijn! Juist om wat jij zegt 1 op 3000 miljoen betekent dat het dus toevallig kan gebeuren.
Overigens was de basis fout die de statisticus in d ze zaak maakte en waarvoor ze hem zijn academische titels hadden moeten afnemen, zo groot is die blunder, dat hij alles berekende onder de aanname dat er moorden hadden plaatsgevonden. Niemand had gekeken of wat er gebeurde grote kans had om te gebeuren zonder dat er sprake was van moorden. (De kans dat dit zonder moord gebeurde was groot en er was dus om te beginnen geen enkele bewijs dat er een moord had plaats gevonden)
6
u/sernamenotdefined 2d ago
Nu ja, hier was het probleem dat de expert die de rechtbank hoorde over statistiek een ongelofelijke prutser was.
Het is juist aan het rollen gekomen door wel statistisch geschoolden die er publiekelijk stennis over gingen schoppen dat de rechtbank prutswerk had afgeleverd gebaseerd op foute statistiek.
15
u/SomewhereInternal 2d ago
Er zijn mensen die denken dat Lucy Letby in Engeland ook onschuldig zou kunnen zijn.
5
u/WalloonNerd 2d ago
https://podcasts.apple.com/nl/podcast/was-there-ever-a-crime-the-trials-of-lucy/id1616634411
Ik kan deze podcast van harte aanbevelen. Echt een aanrader
1
u/ninokuni123 2d ago
Wat denken de mensen van de podcast? Het laatste wat ik had gelezen was dat mensen inderdaad denken dat ze onschuldig is.
4
u/SytzeNL 2d ago
Ik las dit uitgebreide artikel een tijd geleden, en daardoor neig ik naar onschuldig: https://www.newyorker.com/magazine/2024/05/20/lucy-letby-was-found-guilty-of-killing-seven-babies-did-she-do-it
3
3
u/Extraordi-Mary 2d ago
Ik heb de hele podcast serie van de daily mail geluisterd en ben er toch van overtuigd dat ze het gedaan heeft.
9
u/beeboogaloo 2d ago edited 2d ago
De Daily mail is het Britse equivalent van de story en prive, maar dan met meer invloed, geld en de schijn van journalistiek. Luister toch eens die andere podcast, of de longreads die ze geschreven hebben
1
u/ninokuni123 2d ago
Oh ben echt heel benieuwd, misschien moet ik ze beide maar een keer gaan luisteren.
1
u/Extraordi-Mary 2d ago
Het is echt een hele uitgebreide podcast. In het begin hebben ze een aflevering per baby. Best heftig om te luisteren wel hoor. Maar wel zeer interessant.
1
u/The_Krambambulist 1d ago
Maar heeft de Daily Mail wel op een correcte manier de kritieken meegenomen dan?
De parallelen met Lucia de Berk zijn dusdanig groot dat simpel weg serieuze kritiek wegwuiven wel kortzichtig zou zijn. De kritiek richt zich ook op het hele fundament van bewijs op een soortgelijke manier. Beweringen van artsen en leidinggevenden, statistische bewijs, pathologisch bewijs, psychologische beweringen, teksten uit een dagboek... Zou je ook een hele podcast mee kunnen maken die haar schuldig laat lijken.
Wat zo sterk is aan de zaak Lucia de Berk als voorbeed, is dat zelfs een hele verzameling aan bewijzen gewoon eigenlijk foutief kunnen zijn als iedereen gemotiveerd is om 1 iemand als schuldige te zien.
1
u/Extraordi-Mary 1d ago
Ja vind ik wel! Ze hebben juist steeds heel objectief alles bekeken. Alleen maar besproken wat er in de rechtszaak besproken werd zonder een eigen mening te geven.
In latere afleveringen gaan ze ook in op de kritieken van anderen en er schuiven steeds experts aan.
Ik snap dat de daily mail een gossip krant is, maar ik vond de podcast heel netjes en mega interessant.
2
u/The_Krambambulist 1d ago edited 1d ago
En welke experts zijn dat eigenlijk, want veel mensen die ik zie in de lijst van mensen die de podcast spreekt zijn mensen die direct betrokken waren in die rechtzaak. Sowieso gaat veel van de kritiek over dat die rechtzaak eigenlijk niet goed ging en de verdediging gewoon of slecht was of dingen niet mocht inbrengen.
En bij de inquiry klinkt het gewoon dat ze er in ieder geval van uit gaan dat ze het heeft gedaan. Ik zie misschien 1 aflevering waar er expliciet op wordt ingegaan.
Wetende hoeveel van die kritiek eigenlijk sinds de midden van vorig jaar opkwamen vraag ik mij sterk af of je die wel echt meekrijgt.
Heb je het New Yorker artikel gelezen die hier ook staat gelinkt in een andere comment. Die vind ik wel treffend en ook to the point. En vol met dingen die ik tijdens de rechtzaak niet heb zien terugkomen als alternatieve lezing. Ik denk dat het hier juist essentieel is om andere informatie te hebben in plaats van meer details van bijvoorbeeld de medische expert of de doctors die daar waren.
1
u/WalloonNerd 2d ago
Dan zou ik deze podcast ook eens luisteren. Is echt totaal anders, ben benieuwd wat je erna denkt
0
u/SomewhereInternal 2d ago
De daily mail volgde toch de rechtzaak, en het argument is dat er bewijzen zijn gepresenteerd dat niet helemaal kloppen.
8
u/opulousss 2d ago
Nooit geweten dat ze onschuldig was.. kan me nog wel vaag herinneren dat ze vaak in het nieuws was als ‘Lucia de B.’ Wat erg dit.
4
u/venriculair 2d ago
Met andere woorden, die pannekoeken van het OM snappen niet dat ernstig zieke mensen vaker/sneller dood gaan en komen dan uit op moord?
En dan "ja ey sorry man kan gebeuren volgende keer beter toch"
6
u/PaperClipSlip 2d ago
Ik heb ooit een lezing van haar bijgewoond waar ze over alles vertelde. Ik ben niet heel snel onder de indruk, maar toen was ik echt even stil. Echt verschrikkelijk wat zij heeft meegemaakt.
4
u/TheBraveButJoke 2d ago
1 op 342 miljoen was zelfs als het waar was een belachelijk hoge kans om toch op te veroordelen. met bijna 80 duizend verpleegkundigen heb je het dan over een kans van rond de 1 op 45000 ieder jaar dat er zoon statistische bijzonder gevalletje bij zit.
5
u/ValuableKooky4551 2d ago
1 op 4275, kom ik op uit. Maar misschien is de nauwkeurigheid van Google niet goed genoeg.
https://www.google.com/search?q=1%2F(1-((341999999%2F342000000)**80000))
1
u/The_Krambambulist 1d ago
Het probleem hier is dat ze ook nog ander bewijs hadden en dit dus als geheel genoeg vonden om te veroordelen.
Maar al het bewijs rammelde.
Je ziet nu bij Letby een soortgelijke redenering. Inhoudelijk niet genoeg kennis om er over te oordelen, maar de verdediging is dat de veroordeling op basis van meerdere bewijzen is gedaan en ook die bewijzen worden eigenlijk allemaal in twijfel getrokken. En ook dat er bureacratische barrieres zijn om nieuwe bewijzen of contra-experties binnen te krijgen.
3
u/dreddie27 2d ago
Ik had deze zaak nooit gevolgd in het nieuws en wist er dan ook niks van. Maar puur bij toeval zag ik het nieuws van haar veroordeling en haar reactie op die veroordeling waarbij ze flink "hysterisch" reageerde. Ging door merg en been. De enige gedachte die ik op dat moment had: "die is onschuldig".
Jaren later kwam ik erachter dat het deze dame was en ze idd onschuldig was. Ben benieuwd hoe de rechters hebben gereageerd op haar reactie op hun veroordeling. Kan mij niet voorstellen dat je toch niet stiekem gaat twijfelen.
1
-8
-57
170
u/[deleted] 2d ago
[deleted]