r/thenetherlands 11d ago

News Ten onrechte veroordeelde verpleegkundige Lucia de Berk (63) overleden

https://nos.nl/l/2580396
237 Upvotes

112 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

8

u/WalloonNerd 11d ago

1

u/ninokuni123 11d ago

Wat denken de mensen van de podcast? Het laatste wat ik had gelezen was dat mensen inderdaad denken dat ze onschuldig is.

3

u/Extraordi-Mary 11d ago

Ik heb de hele podcast serie van de daily mail geluisterd en ben er toch van overtuigd dat ze het gedaan heeft.

1

u/ninokuni123 11d ago

Oh ben echt heel benieuwd, misschien moet ik ze beide maar een keer gaan luisteren.

1

u/Extraordi-Mary 11d ago

Het is echt een hele uitgebreide podcast. In het begin hebben ze een aflevering per baby. Best heftig om te luisteren wel hoor. Maar wel zeer interessant.

2

u/The_Krambambulist 9d ago

Maar heeft de Daily Mail wel op een correcte manier de kritieken meegenomen dan?

De parallelen met Lucia de Berk zijn dusdanig groot dat simpel weg serieuze kritiek wegwuiven wel kortzichtig zou zijn. De kritiek richt zich ook op het hele fundament van bewijs op een soortgelijke manier. Beweringen van artsen en leidinggevenden, statistische bewijs, pathologisch bewijs, psychologische beweringen, teksten uit een dagboek... Zou je ook een hele podcast mee kunnen maken die haar schuldig laat lijken.

Wat zo sterk is aan de zaak Lucia de Berk als voorbeed, is dat zelfs een hele verzameling aan bewijzen gewoon eigenlijk foutief kunnen zijn als iedereen gemotiveerd is om 1 iemand als schuldige te zien.

1

u/Extraordi-Mary 9d ago

Ja vind ik wel! Ze hebben juist steeds heel objectief alles bekeken. Alleen maar besproken wat er in de rechtszaak besproken werd zonder een eigen mening te geven.

In latere afleveringen gaan ze ook in op de kritieken van anderen en er schuiven steeds experts aan.

Ik snap dat de daily mail een gossip krant is, maar ik vond de podcast heel netjes en mega interessant.

2

u/The_Krambambulist 9d ago edited 9d ago

En welke experts zijn dat eigenlijk, want veel mensen die ik zie in de lijst van mensen die de podcast spreekt zijn mensen die direct betrokken waren in die rechtzaak. Sowieso gaat veel van de kritiek over dat die rechtzaak eigenlijk niet goed ging en de verdediging gewoon of slecht was of dingen niet mocht inbrengen.

En bij de inquiry klinkt het gewoon dat ze er in ieder geval van uit gaan dat ze het heeft gedaan. Ik zie misschien 1 aflevering waar er expliciet op wordt ingegaan.

Wetende hoeveel van die kritiek eigenlijk sinds de midden van vorig jaar opkwamen vraag ik mij sterk af of je die wel echt meekrijgt.

Heb je het New Yorker artikel gelezen die hier ook staat gelinkt in een andere comment. Die vind ik wel treffend en ook to the point. En vol met dingen die ik tijdens de rechtzaak niet heb zien terugkomen als alternatieve lezing. Ik denk dat het hier juist essentieel is om andere informatie te hebben in plaats van meer details van bijvoorbeeld de medische expert of de doctors die daar waren.