Een voorbeeld van dat statistisch onderzoek en de gepubliceerde conclusie door professionals moet worden uitgevoerd en niet door Redditors, GeenStijl of zelfs de NOS.
Mensen snappen conditional probability totaal niet, zie ook de coronacrisis. Er zijn zat verhalen waarbij het OM (zowel Nederlandse als buitenlandse aanklagers) verkeerde statistiek gebruikt is om mensen te veroordelen.
En als ze wel verstand hebben van conditional probabilty heb je ook nog te maken met dat veel statistiek gebaseerd is onafhankelijke events, maar veel van dit soort zaken zijn juist wel afhankelijk van elkaar.
Het maakt wel uit. Je corrigeert die enorm kleine kans dat 1 iemand het meemaakt met het aantal gevallen en het aantal verpleeg(st)ers en dat levert de kans op dat het x aantal keer voorkomt bij enige verpleeg(st)er in een bepaald tijdsbestek. Ook dat is gewoon kansrekenen.
En dan heb je wat, naar jouw idee? Dat het feitelijk niet kon gebeuren?
Dan heb je dat gewoon fout. Want het kan wel, en je overtuigd jezelf dat de kleine kans 'onmogelijk' betekend, terwijl dat niet zo is.
Want even voor je helderheid, er bestaan lotto's met 1 op 300 miljoen kans op te winnen, en die zijn meerdere keren gewonnen. Zelfs met enkele tickets.
Dus iemand opsluiten op basis van '1 op 300 miljoen kans? Dat kan toch nieeeeee' en verder geen bewijs is gewoon achterlijk. Je moet bewijs hebben. Meer dan alleen een statistische berekening, want alleen een statistische berekening heb je niks aan.
Nee, je kan kansen hebben die zo klein zijn dat het praktisch niet kan gebeuren. Dat is hoe al het bewijs werkt… het kan dat de wind en stukje huid van jouw vinger 300km op iemand een lijk waait. Die kans is niet 0.
Maar de kansberekening klopte niet in deze zaak. Het is later gecorrigeerd door een wiskunde hoogleraar uit Leiden en die kwam op een kans van 1/9 dat een verpleger dit of erger meemaakt.
Dat is waarom we altijd meerdere bewijzen moeten zijn. En dat zouden nooit allemaal statistische bewijzen moeten zijn! Juist om wat jij zegt 1 op 3000 miljoen betekent dat het dus toevallig kan gebeuren.
Overigens was de basis fout die de statisticus in d ze zaak maakte en waarvoor ze hem zijn academische titels hadden moeten afnemen, zo groot is die blunder, dat hij alles berekende onder de aanname dat er moorden hadden plaatsgevonden. Niemand had gekeken of wat er gebeurde grote kans had om te gebeuren zonder dat er sprake was van moorden. (De kans dat dit zonder moord gebeurde was groot en er was dus om te beginnen geen enkele bewijs dat er een moord had plaats gevonden)
29
u/Kreidedi 10d ago
Een voorbeeld van dat statistisch onderzoek en de gepubliceerde conclusie door professionals moet worden uitgevoerd en niet door Redditors, GeenStijl of zelfs de NOS.